Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-5565/23 по делу N А40-97071/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-97071/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНТОРИН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-97071/22-85-737, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ООО "САНТОРИН" (ИНН 4703069532, ОГРН 1034700579407)

к ООО "КРОНА" (ИНН 7726534196, ОГРН 1067746137579)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: директор Гимадеев Л.А. лично, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТОРИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРОНА" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. по договору субаренды помещения N 51/0 от 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САНТОРИН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.12.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "САНТОРИН" (далее - Истец, Субарендатор) и ООО "КРОНА" (далее - Ответчик, Арендодатель) заключен договор субаренды помещения N 51/0 от 01.08.2019 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) комнату N 4, площадью 67 кв.м., находящуюся в нежилом помещении VIII, расположенном на 2-ом этаже Здания Торгового центра "Ховрино" по адресу: 125414, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24Б, именуемое дальнейшем "Помещение", в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п.1.3, настоящего Договора.

Указанное Помещение ООО "КРОНА" арендует на основании договора аренды N 02 от 04.07.2007, сроком с 31.07.2007 по 30.07.2012, Дополнительным соглашением N 3 от 12.04.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2018, Дополнительным соглашением N 5 от 12.11.2012, срок действия договора продлен до 31.12.2028, заключенного с собственником помещения - ООО "МПКГладиатор" (Свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АБ N 691852 от 28.04.2004).

Договор зарегистрирован в управлении федеральной регистрационной службы по Москве за N 77-77-09/39/2007-520 от 31.07.2007.

Согласно п. 5.1. Договора и Протокола согласования цены размер арендной платы по Договору составляет 100 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.4.2 Договора одновременно с осуществлением первого платежа по настоящему Договору Субарендатор перечисляет Арендодателю денежную сумму в размере арендной платы за 1 (один) месяц, указанном в Приложении N 2 к настоящему Договору, в обеспечение исполнения Субарендатором обязательств по внесению арендной платы, а также возмещению вреда и убытков (Обеспечительный платеж). Излишне уплаченные Субарендатором денежные средства по ранее заключенному между Сторонами Договору N 52/17 субаренды помещения от 01.10.2017 засчитываются в счет выполнения обязательств Субарендатора по настоящему договору.

От ООО "МПК-Гладиатор" в адрес ООО "САНТОРИН" 28.09.2019 поступило сообщение о расторжении с ООО "КРОНА" договора аренды N 02 от 04.07.2007 с приложением копий выписки из ЕГРН с информацией об исключении записи о регистрации договора аренды, соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи (возврата) помещения от 05.08.2019.

ООО "САНТОРИН" уведомило ООО "КРОНА" о прекращении действия договора субаренды помещения N 51/19 от 01.08.2019 в связи с расторжением договора аренды N02 от 04.07.2007.

Истец указывает, что после прекращения договора ответчик обеспечительный платеж в порядке ст. 381.1. ГК РФ не возвратил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования от 28.12.2021, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 ст. 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 ст. 381.1 (при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства), или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу п. 5.4.2 договора обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Как указывает истец, ООО "САНТОРИН" уведомил ООО "КРОНА" о прекращении действия договора субаренды помещения N 51/19 от 01.08.2019 в связи с расторжением договора аренды N02 от 04.07.2007.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А40-274688/19 признано недействительным соглашение от 05.08.2019 о расторжении договора аренды N 02 от 04.07.2007, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде помещения по адресу: г. Москва ул. Петрозаводская д. 24Б на условиях договора аренды N 02 от 04.07.2007, заключенного между ООО "МПК-Гладиатор" и ООО "Крона", в редакции дополнительных соглашений NN 1-5.

Следовательно, договор аренды N 02 от 04.07.2007, заключенный между ООО "МПК-Гладиатор" и ООО "Крона" в редакции дополнительных соглашений NN 1-5, в настоящее время является действующим.

Пунктом 7.1. установлено, что Договор субаренды помещения N 51/19 от 01.08.2019 заключается Сторонами на срок с момента подписания настоящего Договора обеими сторонами по 30.06.2020 включительно.

Договор заключен сроком до 30.06.2020 и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что по истечении срока действия настоящего Договора, либо в случае его досрочного расторжения, Субарендатор обязан вернуть Помещение по Акту приёма-передачи в том состоянии, в котором он их получил, с учётом нормального износа, в течение 1 (одного) календарного дня с момента последнего дня действия настоящего Договора субаренды.

О предстоящем освобождении Помещения и дате подписания Акта приёма-передачи Субарендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты освобождения арендуемого Помещения и подписания Акта приёма-передачи Помещения.

В соответствии с п. 7.9 Договор считается расторгнутым с момента передачи арендуемого Помещения по Акту приёма-передачи помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом действия договора аренды N 02 от 04.07.2007, заключенного между ООО "МПК-Гладиатор" и ООО "Крона", в редакции дополнительных соглашений NN 1-5, суд пришел к выводу о действительности договора субаренды помещения N 51/19 от 01.08.2019.

Таким образом, в отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи (возврата) арендуемого помещения в порядке п. 2.2. Договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы обеспечительного взноса в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-97071/22-85-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев