Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 05АП-57/23 по делу N А24-5187/2022

г. Владивосток

04 апреля 2023 г.

Дело N А24-5187/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяевой Елены Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-57/2023

на решение от 08.12.2022

судьи С.П.Громова

по делу N А24-5187/2022 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Семехина Вадима Станиславовича (ИНН 410100450089, ОГРНИП 314410112700071)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ширяевой Елене Сергеевне (ИНН 543812343180, ОГРНИП 319547600194932)

о взыскании 357 480 руб. 00 коп., из них: 270 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 25.02.2022 N 25/02/2022 за товар, не переданный продавцом, 87 480 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 27.09.2022 со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семехин Вадим Станиславович (далее - истец, ИП Семехин В.С.) обратился в арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ширяевой Елене Сергеевна (далее - ответчик, ИП Ширяева Е.С.) о взыскании 357 480 руб. 00 коп., из них: 270 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 25.02.2022 N 25.02.2022 за товар, не переданный продавцом, 87 480 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 27.09.2022 со взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ширяевой Елены Сергеевны в пользу ИП Семехина Вадима Станиславовича взыскано 281 545 руб. 60 коп., из них: 270 000 руб. 00 коп. долга, 3 772 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.12.2022, 7 773 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также судом указано производить начисление и взыскание с ИП Ширяевой Елены Сергеевны в пользу ИП Семехина Вадима Станиславовича процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 270 000 руб. 00 коп., начиная с 09.12.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

16.12.2022 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству истца арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.12.2023, ответчик просит его отменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований в данной части, поскольку требований о применении ответственности по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

25.02.2022 между ИП Ширяевой Е.С. (продавец) и ИП Семехиным В.С. (покупатель) заключен договор N 25/02/2022, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы (сосна) в количестве 30 куб.м (товар). Поставка осуществляется в соответствии с подписанными сторонами спецификациями. Договор подписан сторонами и скреплен их печатями (пункт 1.1).

Цена товара составляет 540 000 руб. 00 коп., оплата производится покупателем путем перечисления на счет продавца в следующем порядке: 50% - 270 000 руб. - аванс, 50 % - 270 000 руб. в момент передачи товара (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно спецификации N 1 от 25.02.2022 срок поставки товара составляет 14 календарных дней с момента предоплаты в размере 50 % (270 000 руб.).

Срок действия договора определен сторонами до 31.03.2022, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения.

По выставленному продавцом счету от 25.02.2022 N 6 платежным поручением от 28.02.2022 N 120 произведена предоплата по договору в размере 270 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ИП Ширяевой Е.С. обязательств по передаче товара по договору, ИП Семехиным В.С. предъявлена претензия от 07.04.2022 с требованием в возврате денежных средств и уведомлением о расторжении договора. Претензия получена ИП Ширяевой Е.С. 08.04.2022, что подтверждается отметкой на копии претензии. В претензии установлен 10-дневный срок на ответ.

Не исполнение требований, изложенных в претензии в полном объеме, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, апелляционный суд полагает, что истец правомерно и при наличии достаточных к тому оснований заявил требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору от 25.02.2022, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 87 480 рублей, начисленные на сумму 270 000 рублей авансового платежа за период с 19.04.2022 по 27.09.2022, а также проценты по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по возврату произведенной оплаты судом установлен, то к ответчику, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, о чем и заявлено было истцом в просительной части искового заявления.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также являются обоснованными.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория предъявленные истцом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе в твердой сумме за период со 19.04.2022 по 01.10.2022, не подлежат начислению.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 08.12.2022, который составил 3 772 рубля 60 копеек, а также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 270 000 рублей за период с 09.12.2022 года до даты исполнения обязательства, по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена, документально обоснованный контррасчет не представлен.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2022 по делу N А24-5187/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная