Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 03АП-6946/22 по делу N А33-22714/2021

г. Красноярск

04 апреля 2023 г.

Дело N А33-22714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Краспак"): Валенко А.А., представителя по доверенности от 03.09.2020, паспорт, диплом;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска): Гайнулиной А.В., представителя по доверенности от 28.11.2022

N 2.3-04/11, паспорт, диплом; Анисимовой Н.И., представителя по доверенности

от 06.02.2023 N 2.3-11/9, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краспак" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" октября 2022 года по делу N А33-22714/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краспак" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 14.04.2021N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 08.10.2021 заявление принято к производству суда (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения).

Определением от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечен временный управляющий Павлюк Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложен CD диск с хранящимися на нем дополнительными доказательствами, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении CD диска к материалам дела.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краспак" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 05.04.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2020 N 2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений принято решение от 14.04.2021 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. За проверяемый период доначислен НДС в сумме 35 717 638,00 руб. и пени в общем размере 10 642 203,76 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафов в общем размере 3 966 438 руб. (с учетом отягчающих и смягчающих вину обстоятельств).

Основанием для доначисления НДС, пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав вычетов сумм налога по счетам-фактурам ООО "Модест", ООО "Тизер", ООО "Аврора-7", ООО "Нова плюс", ООО "Проксима", ООО ТК "Интершина", ООО "СК ВЭК", ООО "Проксима", ООО "Делострой", ООО "СтройБыт". По мнению инспекции, указанные организации не осуществляли реальных поставок бумаги и картона в адрес ООО "Краспак", документооборот с ними использован для получения необоснованной налоговой выгоды (вычетов по НДС) с превышением пределов прав налогоплательщиков, при исчислении суммы налога, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления НДС, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило непредставление по требованию инспекции счетов-фактур, то есть неподтверждение в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявленных вычетов по НДС в сумме 1 571 916,00 руб.

Штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации применен в связи с не предоставлением ООО "Краспак" в установленный срок по требованиям инспекции документов, необходимых для проведения налогового контроля. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (в размере 200,00 руб., за каждый непредставленный документ), за не предоставление 5082 документов и за несвоевременное предоставление 301 документа в размере 1 016 400,00 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Красноярскому краю от 27.07.2021 N 2.12-14/16708@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения N 4 от 14.04.2021 недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней,

послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно об умышленных действиях по созданию формального документооборота по поставке ТМЦ при отсутствии хозяйственных операций в действительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое решение налоговой инспекции является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Оценивая законность оспариваемого решения инспекции по Октябрьскому району г.Красноярска о привлечении ООО "Краспак" к ответственности за налоговое правонарушение от 14.04.21 г. N 4 суд первой инстанции обосновано учел сложившиеся в судебной практике подходы рассмотрения споров о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, согласно которым, обязанность доказать обоснованность примененных при исчислении НДС налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

В оспариваемом решении суд первой инстанции со ссылкой на акты ВАС РФ и Верховного Суда РФ обоснованно указал, что налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть, наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом".

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не представил документального подтверждения реального приобретения и доставки в г.Красноярск (пос.Солонцы) товаров (гофрированной бумаги) спорными контрагентами указанными в счет-фактурах и товарных накладных, при этом все спорные контрагенты (ООО "Аврора-7", ООО "Стройбыт", ООО "Тизер", ООО "Модест", ООО "Интершина", ООО "Проксима", ООО "Делострой", ООО "Нова Плюс", ООО "СК ВЭК") имеют признаки "технических" организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

Никто из допрошенных должностных лиц ООО "Краспак" не подтвердил фактов приемки бумаги от указанных организаций, товаротранспортные документы на доставку бумаги отсутствуют, расчеты с назначением платежа за поставку бумаги по расчетному счету произведены только с ООО "Аврора 7" с особенностями, которые подтверждают использование денежных средств не для хозяйственных операций, а для транзита их в целях обналичивания.

В отношении контрагента ООО "Аврора 7" (г.Красноярск).

Налоговой проверкой установлено, что указанным контрагентом, согласно товарным накладным, якобы поставлено 728,73 тонны бумаги для гофрирования (для перевозки требовалось не менее 12 ж/д вагонов грузоподъемностью 60 тонн или не менее 36 автоприцепов грузоподъемностью 20 тонн). Товарно-транспортные документы, раскрывающие, откуда, когда, каким транспортом могла происходить доставка не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд ссылается на письмо ГИБДД об отсутствии у ООО "Аврора 7" транспортных средств, но не оспаривает этого факта, а делает предположение, что поставщик мог воспользоваться арендованным транспортным средством либо услугами транспортных компаний, указывает, что обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, факт доставки спорных ТМЦ должен доказывать не суд и не налоговый орган, а сам налогоплательщик, который соответствующих доказательств не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Аврора 7" имеет признаки "технической" организации (не имеет материальных и трудовых ресурсов, не находится по месту регистрации, директор Флусова A.M., согласно ее пояснений, в управлении деятельностью организации не участвовала, отчетность предоставлялась не установленными лицами за подписью Ивчика А.А., за вознаграждение от не установленного лица, получившего и передавшего ему сертификат ЭЦП. Согласно данных расчетного счета ООО Аврора 7", банковских операций по оплате приобретения бумаги для гофрирования не установлено, суммы, поступившие от ООО "Краспак", перечислены ООО "Аврора 7" с назначением платежа за поставку иных ТМЦ или услуг, контрагентам, также имеющим признаки "технических" организаций. Согласно показаниям работников ООО "Краспак", обычно проводивших приемку бумаги от реальных поставщиков им такой поставщик как ООО "Аврора 7" не известен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы инспекции о неподтвержденности реального исполнения договора поставки с ООО "Аврора 7".

В апелляционной жалобе ни одно из перечисленных обстоятельств не опровергнуто какими-либо доказательствами, доводы заявителя сводятся к предположениям: о возможности перевозки груза предпринимателями, получавшими в разное время средств за транспортные услуги (общая сумма 458 895 руб. не сопоставима с объемами груза, указанными в товарных накладных), о возможности оплаты бумаги не через расчетный счет, а иными способами, о недостоверности показаний Флусовой A.M., заявившей о не участии в деятельности ООО "Аврора 7" после ее регистрации. При этом конкретных фактов и документов в подтверждение своих предположений заявитель не приводит, что говорит о несостоятельности соответствующих доводов. В жалобе заявитель также ссылается на отсутствие в деле доказательств "схемы" формирования трафика вычета ООО "Аврора 7" в 3 квартале 2016 г. (отсутствуют книги продаж данных юридических лиц, не указано о каких суммах идет речь). В обжалуемом решении суд не анализирует схему формирования налоговых вычетов по контрагентам второго и третьего звена, но признает обоснованным довод инспекции об отсутствии в бюджете источника для вычетов НДС (стр.9, абзац второй), по счетам-фактурам ООО "Аврора 7", принятым ООО "Краспак" в сумме 2 977 216 руб., поскольку за соответствующий период контрагентом исчислен налог в размере 126 538 руб.

Налоговые декларации ООО "Аврора 7", подтверждающие указанную сумму исчисленного НДС были вручены представителю ООО "Краспак" в составе материалов проверки, находятся в судебном деле (т.20, стр. 1-93), поэтому данный довод несостоятелен.

К отзыву на апелляционную жалобу налоговым органом подставлены книги покупок, книги продаж контрагентов общества, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела

В отношении контрагента ООО "Стройбыт" (г.Красноярск).

Вопреки заявленным в жалобе доводам о том, что в материалах дела отсутствует информация из ГИБДД о наличии/отсутствии у ООО "Стройбыт" транспорта, а также об отсутствии в деле выписок по его банковскому счету из представленных в отзыве на апелляционную жалобу пояснений налогового органа следует, что указанные документы были вручены представителю налогоплательщика вместе с актом налоговой проверки, а также приобщены к материалам судебного дела (т. 10 стр. 172-203 и т.21 стр.188). Из указанных документов следует, что на учете в ГИБДД транспорт за ООО "Стройбыт" не зарегистрирован, из выписки банка следует, что счета по приобретению картона, аренде транспорта, складских помещений, расходов, присущих обычной хозяйственной деятельности, не оплачивались.

Из представленных ООО "Краспак" документов следует, что ООО "Стройбыт" поставило ООО "Краспак" 190 568 кг картона, расчет произведен взаимной поставкой макулатуры в количестве 941 890 кг (примерно 16 ж.д. вагонов грузоподъемностью 60 тонн или 47 автопоездов грузоподъемностью 20 тонн). Вместе с тем, товаросопроводительные документы по поставкам отсутствуют. Имеется акт сверки о взаимных расчетах за период с 01.10.2017 по 04.04.2018 г., с подписью директора ООО "Краспак" Иванова И.Е., к которому как налоговый орган так, и суд первой инстанции обосновано отнеслись критически, поскольку подписавшая его директор ООО "Стройбыт" Орищак Н.Ю. умерла 27.02.2018 г.

В жалобе заявитель указывает, что акт сверки ничего не опровергает и не доказывает, с чем нельзя согласиться, поскольку он как раз подтверждает участие руководителя ООО "Краспак" в фиктивном формальном документообороте, что подтверждается его подписью на фиктивном документе. При этом никто из работников ООО "Краспак" не подтвердил фактов приемки картона и отгрузки макулатуры по договорам с ООО "Стройбыт". В "Отгрузочных спецификациях", по которым производился прием картона в соответствующих графах отсутствуют реквизиты, указывающие на ООО "Стройбыт", в том числе, информация о лице, которое сдавало груз (стр. 83 решения инспекции).

Относительно довода жалобы об отсутствии доказательств того, что ООО "Стройбыт" умышленно и неправомерно занижало сумму уплаченных в бюджет налогов", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В ходе налоговой проверки было установлено (в решении инспекции отражено на стр.82-93), что ООО "Стройбыт" зарегистрировано гр.Орищак Н.Ю., которая выступала учредителем еще 5 организаций, впоследствии исключенных из реестра в связи с недостоверностью сведений о них. Налоговая отчетность по НДС формировалась произвольно: ни с покупателями, которые формировали объемы реализации НДС с продаж, ни с поставщиками, которые формировали вычеты НДС по банковскому счету расчеты не осуществлялись, что характерно для "технических" организаций. Следствием произвольного формирования "выходного" и "входного" НДС за 4 квартал 2017 г. НДС к уплате ООО "Строойбыт" (по всем "покупателям") был исчислен в размере 24 936 руб., а принят вычет ООО "Краспак" - 1 249 996,4 руб., то есть, источник для вычета НДС отсутствовал. При анализе Ip-адресов было установлено, что 1р- адрес ООО "Стройбыт", с которого предоставлялась налоговая отчетность совпадает с адресом ряда "технических" организаций (стр.92 решения инспекции), в том числе, с адресом ООО "Сибторг", руководителем которого числился гр.Володин В.В. Обслуживающий ООО "Стройбыт" банк представил доверенность от 09.09.2017 г., выданную директором ООО "Стройбыт" Орищак Н.Ю. гр-ну Володину В.В., по которой он мог снимать наличные денежные средства с карточных счетов организации. При допросе Володин В.В. пояснений по данному поводу не предоставил. Указанные обстоятельства обосновано расценены инспекцией как подтверждающие согласованность действий группы лиц, организовавших обналичивание денежных средств (в случае их перечисления) и отсутствие реальных взаимоотношений по поставке бумаги между ООО "Стройбыт" и ООО "Краспак", оформление документов с целью получение необоснованной налоговой выгоды (вычетов НДС) в нарушение пункта 1 ст.54.1 НК РФ.

В отношении контрагентов ООО "Тизер" и ООО "Модест" (г.Москва).

Как установлено проверкой обе эти организации были созданы по инициативе некого Миносяна Э.Э. Учредитель и номинальный директор ООО "Тизер" Оромсимян А.С., номинальный директор ООО "Модест" Шахназарян М.А. при допросе показали, что регистрировали организации по просьбе Миносяна Э.Э., о деятельности организаций ничего не знают. Допрошенный в качестве свидетеля Миносян Э.Э подтвердил показания Оромсимян А.С. и Шахназарян М.А., участие в деятельности организаций, в том числе, взаимоотношения с ООО "Краспак" отрицает, местонахождение организаций не известно. По месту регистрации организации не находились, собственник соответствующих помещений, договоры аренды с ними не заключал. Из этого следует, что организации управлялись не установленными лицами, не имели материально-технических и трудовых ресурсов, являлись "техническими" организациями, впоследствии исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

По товарным накладным от ООО "Тизер" и ООО "Модест" ООО "Краспак" принято к учету, соответственно, 1 203,918 тонны и 1252,574 тонны бумаги. Для доставки такого объема груза необходимо около 41 ж.д. вагона грузоподъемностью 60 тонн или 123 автопоезда грузоподъемностью 20 тонн. По расчетному счету оплаты за приобретение бумаги не установлено, между ними и ООО "Краспак" осуществлены взаимозачеты в связи со встречными поставками макулатуры. Всего отгружено 6 748,4 тонн макулатуры (для перевозки потребовалось бы более 112 ж.д.вагонов грузоподъемностью 60 тонн или 337 автопоездов грузоподъемностью 20 тонн). Товарно-сопроводительные документы ни на бумагу, ни на макулатуру не представлены. По расчетному счету спорных организаций выручка за реализации макулатуры не поступала.

Налоговая отчетность ООО "Тизер" и ООО "Модест" сформирована таким образом, чтобы искусственно минимизировать сумму исчисленного к уплате НДС. Ни с покупателями, которые формировали объемы реализации НДС с продаж, ни с поставщиками, которые формировали вычеты НДС по банковскому счету расчеты не осуществлялись, что характерно для "технических" организаций, созданных для торговли "бумажным" НДС. Следствием произвольного формирования "выходного" и "входного" НДС за 4 квартал 2017 г.

В апелляционной жалобе по существу указанные факты заявитель никаких доводов в их опровержение не приводит, лишь ссылается на то, что налоговый орган в своем решении утверждает, что перевозка бумаги могла осуществляться посредством ООО "Югтранс" ИНН 2311251018, ООО "Автовоз" ИНН 2311250960, ООО "Евростандарт" ИНН 6167140630, ООО "Крнтипеттт" ИНН 6164118404 - однако ответы от данных компаний не представлено, фактически неполучение ответов не может толковаться как невозможность перевозки (оказанием, транспортных услуг) данными компаниями. Выводы, изложенные в решении в этой части неполные.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, налоговый орган в решении как раз исключил возможность перевозки спорной бумаги указанными компаниями. Действительно, они не представили информации о наличии взаимоотношений с ООО "Тизер" или ООО "Кпаспак", что налоговый орган расценивает, как нежелание сотрудничать с налоговыми органами, но анализ расчетных счетов (т.22 дела) показал, что перевозки в Красноярск не оплачивались, оплаты производились в другие дни, чем указаны в товарных накладных ООО "Тизер", суммы оплаты не сопоставимы с объемами перевозок (не покрывают возможных транспортных расходов от г.Москвы до г.Красноярска). Налогоплательщик, как заинтересованное лицо, не соглашаясь с позицией инспекции, имел возможность самостоятельно обратиться за соответствующей информацией к указанным организациям, а в случае отказа прибегнуть к содействию суда, что им не было сделано.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание также на отсутствие доказательств совпадения 1р-адресов контрагентов, с которыми взаимодействовал ООО "Тизер".

В решении инспекции (стр. 103-105) приведен подробный анализ формирования трафика (схемы) вычета по НДС, принятого ООО "Тизер" и его "поставщиков", из которого следует предъявление в счет-фактурах определенных сумм (бумаги нет) без какой-либо оплаты и указаны Ip-адреса, с которых предоставлялись декларации по НДС, адреса совпадают, из чего следует, что группа взаимосвязанных организаций под общим управлением искусственно формировала минимальные суммы налога, занималась продажей "бумажного" НДС, то есть, бестоварными операциями (в деле т. 10, стр. 22, 41-44). Суд в своем решении указанные обстоятельства в отношении участников второго и третьего звена не оценивает, а в этой связи лишь соглашается с доводами инспекции, о том, что ООО "Тизер" и ООО "Модест" не сформировали источник для вычетов НДС, в том числе, по "покупателю" ООО "Краспак". ООО "Тизер" исчислило, но не уплатило за 1 квартал 2018 г. 47 616 руб., а ООО "Краспак" заявил вычет на сумму 3 517 695,99 руб., за 2 квартал 2018 г. ООО "Тизер" декларацию не представляло и НДС не уплачивало, а ООО "Краспак" по его счет-фактурам заявило вычет в сумме 1 789 377 руб.

ООО "Модест" за 1 и 2 квартал 2018 г. исчислило, но не уплатило в бюджет 62 889 руб. (по всем "покупателям", а ООО "Краспак" за эти периоды по его счетам-фактурам приняло вычет НДС в сумме 5 521 659 руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в отношении ООО "Тизер" и ООО "Модест" являются несостоятельными.

В отношении контрагента ООО "Семтек" (г.Москва).

Согласно договору поставки от 02.10.2018, подписанному директором ООО "Краспак" Ивановым И.Е. и директором ООО "Семтек" Кушховым В.Х., товарным накладным, в адрес ООО "Краспак" поставлено 750, 761 тонна бумаги для гофрирования (вес груза более 12 ж.д. вагонов) на сумму 26 567 381,40 руб., в том числе НДС на сумму 4 052 651 руб. Договором предусматривалось, что поставка осуществляется в течение 20 дней после предоплаты, но не предоплату, не оплату после получения ООО "Краспак", принявший к вычету указанную сумму НДС, не производил. В подтверждение расчетов представлен акт взаимозачета, в котором отражено, наличие задолженности ООО "Крапспак" перед ООО "Семтек" после поставки в адрес последнего 216,5 тонн макулатуры (около 4 ж.д.вагонов). Задолженность в сумме 24 619 281,40 руб. ООО "Краспак" не погашало. Товарно-транспортные документы ни на доставку бумаги, ни на отгрузку макулатуры не представлены.

Проверкой установлено, что ООО "Семтек" является "технической" организацией, не имеет материально-технических и трудовых ресурсов, определенного местонахождения, документы от имени которой использовались для участия в фиктивном документообороте. Директор Кушхов В.Х. при допросе подтвердил, что хозяйственную деятельность организация не осуществляла, сделок с ООО "Краспак" не имела. Анализ расчетного счета показал, что покупка бумаги не оплачивалась, поступления на расчетный счет составили 26 000 руб., расходы, характерные для ведения обычной хозяйственной деятельности не осуществлялись. Согласно налоговой декларации за 4 квартал 2018 года реализация всем "покупателям" (оплата не поступала) составила 1 545 951 930 руб. с НДС, а к уплате НДС исчислен (но не уплачен) в сумме 35 856 руб. При этом ООО "Краспак" приняло вычеты по НДС в сумме 4 052 651 руб. Контрагентам, счета-фактуры которых использовались для уменьшения суммы НДС оплата не осуществлялась, задолженность составила более 1 559 727 тыс. руб. То есть, ООО "Семтек" имело признаки "технической" организации, занимающейся оформлением бестоварных операций и предоставлением документов для фиктивных вычетов НДС.

По существу, указанных фактов заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, приводит предположения о возможности использования для перевозки арендованного транспорта и считает несостоятельным довод налогового органа о недостоверности адреса ООО "Семтек", поскольку отсутствует постановление мирового суда о привлечении к ответственности его директора за предоставление заведомо ложных сведений, что правового значения в данному случае не имеет.

В отношении ООО "Интершина" (г. Москва).

Данным контрагентом якобы отгружено 746,297 тонн бумаги для гофрирования (более 12 ж.д. вагонов). Расчет денежными средствами не производился, представлен акт зачета взаимных требований в связи с отгрузкой в адрес ООО "Интершина" 173,2 тонны макулатуры (около 3 ж.д.вагонов). Оставшуюся перед ООО "Интершина" задолженность в сумме 24 471 106,07 руб. ООО "Краспак" не погасил. Товарно-сопроводительные документы по сделке с ООО "Интершина" налогоплательщик не представил.

Документы от имени ООО "Интершина" подписаны Старинской Ю.В., которая при допросе показала, что реализацией бумаги не занималась, документы с ООО "Краспак" не подписывала организация занималась торговлей шинами, а в 2018 году продана по объявлению.

В 2018 г. ООО "Интершина" не имела трудовых и материально-технических ресурсов, адреса, в налоговой декларации за 4 квартал 2018 г. реализация указана в сумме 765957868 руб., в том числе, в адрес ООО "Краспак" в сумме 26 000 598 руб. Никто из "покупателей", в том числе, ООО "Краспак" счета-фактуры ООО "Интершина" не оплатил. К уплате в бюджет за указанный период по всем операциям ООО "Интершина" исчислено 48 844 руб. (не уплачены), а только ООО "Краспак" принято к вычету 3 962837 руб. Таким образом, в 2018 году документы от имени ООО "Интершина" использовались для оформления бестоварных операций в целях продажи "бумажного " НДС. Источник для вычетов НДС не был сформирован.

В апелляционной жалобе заявитель высказывает предположение, что ООО "Интершина" могло использовать для доставки грузов арендованный транспорт или воспользоваться услугами транспортных компаний, но конкретных доказательств не приводит, доводов инспекции по существу не опровергает.

В отношении ООО "Корса" (г.Москва).

От данного контрагента ООО "Краспак" приняло к учету бумага для гофрирования в

общем объеме 126,165 тонн (по грузоподъемности - более 2 ж.д. вагонов) на сумму 3 532 610 руб.

Оплата не производилась (хотя, согласно условий договора, предусмотрена предоплата), по счету 60 числится задолженность в сумме 3 532 610 руб. Товарно-сопроводительные документы отсутствуют, в представленных ООО "Краспак" в подтверждение получения груза "Отвесах" графы, где указывается грузоотправитель, лицо сдавшее груз, данные об ООО "Корса" и его представителе не указаны.

Проверкой установлено, что ООО "Корса" является "технической" организацией, не имеет материально-технических ресурсов, по адресу регистрации не находится (том 10 дела). За 2 квартал 2017 г. ООО "Корса" в налоговой декларации (том 20 дела). НДС исчислен в сумме 28 418 руб. (не уплачены), платежи в адрес контрагентов (и "поставщикам" и от "покупателей") по расчетному счету отсутствуют, что подтверждает участие в фиктивном документообороте в целях торговли "бумажным" НДС. ООО "Краспак" вычет по данному контрагенту заявлен в сумме 538 868,18 руб. в отсутствие источника для НДС в бюджете.

По существу, установленные факты в апелляционной жалобе не оспариваются, новых доводов не приводится.

В отношении ООО "Проксима", ООО "Нова Плюс", ООО "Делострой", ООО "СК ВЭК" (г.Саратов).

По сделке с ООО "Проксима" в апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что в банковской выписке не указанно кому ООО Проксима производило оплату (указан только счет в "Поволжский банк" ПАО), в связи с чем, ходатайствует о предоставлении полной выписки с указанием того, кому ООО Проксима оплачивал 280 000 рублей за картон, что бы он мог самостоятельно связаться с данным юридическим лицом и получить от него ответ касательно поставки картона.

Как следует из представленных инспекцией пояснений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, выписка представлена в полном виде (Т.22 стр.148), информация предоставлялась при рассмотрении возражений по акту проверки, поскольку заявлялись аналогичные доводы. В суде первой инстанции инспекцией были даны пояснения, что по счету ООО "Проксима" значится платеж в пользу ООО "Барьер" в сумме 40 060 руб. за транспортные услуги от 09.06.2018. Поскольку договор между ООО "Краспак и ООО "Проксима" заключен 01.07.2018 г., указанный платеж не может иметь отношения к исполнению данного договора. С учетом изложенного, сам по себе факт оплаты, не имеет значения для разрешения спора, поскольку невозможность исполнения договора поставки и "технический" характер данного контрагента доказан совокупностью установленных фактов. Но, тем не менее, в первой инстанции заявитель имел возможность сделать соответствующий запрос в адрес ООО "Барьер", а при неполучении ответа обратиться за содействием к суду, чего он не сделал.

Адрес регистрации ООО "Проксима" (г.Саратов, ул. Комсомольская, 52, офис 104) указан при регистрации нескольких юридических лиц, которое при осмотрах там не обнаружены (протоколы осмотров в деле т. 12, стр. 146-149, 155-156, 186), собственник помещения Хабиева Н.З. на запросы налоговых органов не отвечает, документы, подтверждающие наличие договоров аренды, оплаты за аренду ею не представлены. Вместе с тем, заявитель, обладая необходимой информацией, не обратился к своему партнеру и собственнику помещения, чтобы представить документы, подтверждающих нахождение ООО "Проксима" по указанному выше адресу. По расчетному счету платежи за аренду не перечислялись. Не представлены соответствующие документы и директором ООО "Проксима" Сдобновым А.А.

При допросе Сдобнов А.А. подтвердил наличие коммерческих отношений с ООО "Краспак", но не смог пояснить подробностей сделки (объемы, где приобреталась бумага, каким способом доставлялась, фамилии водителей и т.д.), указал, что оплата производилась через расчетный счет, в то время как по расчетному счету расчетов не было. ООО "Краспак" представлен акт взаимозачета, подтверждающий частичное погашение задолженности отгрузкой макулатуры на сумму 17 968,7 тыс. руб. (бумаги принято к учету стоимостью 19 979 397,74 руб. объемом 617,945 тонн - грузоподъемность более 10 ж.д. вагонов). Макулатуры якобы отгружено 1 996,5 тонны (грузоподъемность более 33 ж.д. вагонов) на сумму 17 968 653 руб., задолженность не погашалась.

Проверкой установлено, что в 3 квартале 2018 г. реализация товаров у ООО "Проксима" в налоговой декларации (том дела N 20) отражена в сумме 131 1512 017 руб., оплата от покупателей не поступала, по счетам - фактурам за приобретение товаров и услуг (бумага не приобреталась) платежи также не производились, что подтверждает создание формального бестоварного документооборота. За 3 квартал 2018 г. сумма исчисленного в декларации НДС по всем операциям указана 50 907 руб. (не уплачена), а ООО "Краспак" за 3 и 4 квартал 2018 г. по счетам-фактурам ООО "Проксима" принял к вычету 5 521 659, 14 руб., то есть, источник для вычета НДС отсутствовал.

В апелляционной жалобе заявлено о противоречии в позиции инспекции относительно подписанта налоговых деклараций ООО "Проксима", представленных в налоговый орган по ТКС, которые отсутствуют в материалах дела.

Вместе с тем, налоговые декларации, представленные в электронной форме заверены ЭЦП, полученной директором ООО "Проксима" Сдобновым А.А., в материалах дела имеются (Т.20), декларации, подписанные иными лицами (по другим налогам и периодам к материалам дела не приобщались, но были вручены представителю Валенко, каких-либо доводов по ним заявлено не было.

К отзыву на апелляционную жалобу представлены налоговая декларация ООО "Проксима" за 2 квартал 2018, письмо от 25.01.2021 N 2.9-29/01085, письмо от 17.06.219 N 09-17/011224, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

По сделке с ООО "Нова Плюс" в апелляционной жалобе содержатся аналогичные доводы, в том числе, о том, что налоговый орган, как и в отношении директора ООО "Проксима" Сдобнова А.А. не доказал, что директор ООО "Нова Плюс" Питченко B.C. имеет признаки номинального руководителя. В материалах дела имеется протокол допрос Питченко B.C., который пояснил, что зарегистрировал данную организацию за вознаграждение по просьбе знакомого, которому передал все документы, информацией о деятельности организации не располагает, ООО "Краспак" ему неизвестно, документы с ней не подписывал (визуально подписи отличаются), то есть, подтверждено, что реквизиты организация использовались не установленными лицами, документы подписаны неуполномоченным лицом. При этом ООО "Нова Плюс" имеет те же признаки "технической" организации: зарегистрирована по тому же адресу массовой регистрации (зарегистрировано 186 организаций): г.Саратов, ул.Комсомольская, 52; не имеет материально-технических и трудовых ресурсов; по расчетному счету платежей за аренду помещений и транспорта нет, бумага для перепродажи ООО "Краспак" не оплачивалась. Поэтому у контрагента не имелось возможности поставить ООО "Краспак" 625 тонн бумаги (по грузоподъемности - более 10 ж.д. вагонов) и вывезти по взаиморасчетам 1638, 4 тонн макулатуры (по грузоподъемности более 27 ж.д. вагонов).

Анализ налоговой отчетности и расчетного счета ООО "Нова Плюс" показал, что сумма НДС формировалась произвольно, оплата по счетам-фактурам, составленным от имени ООО "Нова Плюс" покупателями не осуществлялась, по счетам-фактурам, полученным от поставщиков также не осуществлялась. За 3 квартал 2018 г. НДС был исчислен в сумме 72 606 руб. (уплачено 8 510 руб.), в то время как ООО "Краспак" приняло к вычету НДС в сумме 3 049 277,00 руб., то есть, от имени ООО "Нова Плюс" оформлялись бестоварные документы для получения налоговых вычетов, источник для вычетов не был сформирован.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ему непонятно выплачивались или, не выплачивалась заработная плата Питченко С.В. Вместе с тем, как следует из пояснений Питченко С.В. при допросе ему выплатили 8000 руб. вознаграждения за участие в регистрации юридического лица, о других выплатах пояснений он не дал, справки 2-НДФЛ о выплатах за 2018 год в налоговые органы не предоставлены. При этом, Правового значения размер, выплаченных Питченко С.В. сумм не имеет, как и иные приводимые заявителем доводы не по существу обжалуемого решения суда.

ООО "Делострой" поставил ООО "Краспак" по договору от 19.08.2018 г. (через два дня после регистрации юридического лица по тому же адресу массовой регистрации: г.Саратов, ул.Комсомольская, 52) 428,2 тонны бумаги для гофрирования (по грузоподъемности необходимо не менее 8 ж.д. вагонов), в счет взаиморасчетов ООО "Краспак" отгрузило ему 1 021 тонны макулатуры (17 ж.д. вагонов).

Вместе с тем, контрагент не мог исполнить договор так как имеет признаки "технической" организации: регистрация по адресу массовой регистрации; отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов; отсутствие затрат по расчетному счету, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, отсутствие затрат по приобретению бумаги, транспортных затрат, не поступление выручки от реализации макулатуры. Руководитель и учредитель ООО "Делострой" Ивушкин В.В. пояснил, что в единственном числе занимался хозяйственной деятельностью, с организацией ООО "Краспак" имел хозяйственные отношения, но деталей не помнит, факт получения от нее каких-либо ТМЦ отрицает, расчеты производились в безналичной форме через расчетные счета. Его показания расходятся с установленными фактами, в том числе, в части расчетов (задолженность за бумагу погашена поставкой макулатуры).

При анализе оборотов денежных средств по расчетному счету, счетов-фактур, принятых от поставщиков и выставленных покупателям установлено, что оплата не осуществлялась и выручка от них не поступала. В 3 квартале 2018 г. в адрес ООО "Краспак" выставлена счет-фактура на сумму 11 613 190,80 руб., в том числе, НДС в сумме 2 090 374 руб. (принят к вычету в 4 квартале 2018 г.), а исчислен НДС за 3 квартал 2018 г. (по всем операциям) в сумме 46 126 руб., то есть, источник для вычетов не сформирован. Указанные факты в апелляционной жалобе не опровергнуты, документы, подтверждающие доставку бумаги, отгрузку макулатуры не представлены.

По ООО "СК ВЭК" заявлены налоговые вычеты за 4 квартал 2018 года на сумму 2348264 руб., в связи с поставкой в адрес ООО "Краспак" бумаги для гофрирования в объеме 481,044 тонны (необходимо 8 ж.д. вагонов).

Организация имеет признаки "технической": собственник помещения по месту регистрации заявил о расторжении договора аренды в связи с неоплатой аренды; материально-технические и трудовые ресурсы отсутствуют, по расчетному счету приобретение бумаги не оплачивалось, транспортные и иные расходы, характерные для хозяйственной деятельности не осуществлялись. Таким образом, ООО "СК ВЭК" не могло поставить бумагу в адрес ООО "Краспак". Денежные средства от ООО "Краспак" за бумагу на расчетный счет не поступали. Источник для вычетов НДС не сформирован: в налоговой декларации сумма НДС к уплате указана 13 467 руб., тогда как ООО "Краспак" заявил налоговый вычет на сумму 2 348 264 руб. При этом расчеты произведены якобы отгрузкой макулатуры объемом 1 017 тонн (около 17 ж.д. вагонов), но товарно-сопроводительные документы ни на бумагу, ни на макулатуру не представлены, факт транспортировки не подтвержден.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не имеет значения для существа дела допрос учредителя и первого руководителя организации Мелешина, поскольку он был допрошен еще в 2015, с чем нельзя согласиться, поскольку из допроса следует, что уже при создании не ставилась цель заниматься реальной хозяйственной деятельностью. Последующий руководитель Шабалин Р.Г. при допросе показал, что документы с ООО "Краспак" никогда не видел и не подписывал, то есть, они были изготовлены не установленными лицами в рамках фиктивного бестоварного товарооборота для заявления налоговых вычетов, в нарушение пункта 1 ст.54.1 НК РФ.

Заявитель жалобы, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе проведенной налоговым органом проверки факты, в частности, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами, недостоверность сведений в представленных документах.

Учитывая, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения; из представленных инспекцией документов усматривается отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами; судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2022года по делу N А33-22714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин