Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-5690/23 по делу N А40-156179/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-156179/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансово-Строительная Компания "Партнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-156179/22 по иску ООО "Линолеум.ру" к ООО "Финансово-Строительная Компания "Партнер" о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромченко М.Л. по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИНОЛЕУМ.РУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ФСК "ПАРТНЕР" о взыскании задолженности в размере 82 080 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ФСК "ПАРТНЕР" к ООО "ЛИНОЛЕУМ.РУ" о взыскании задолженности в размере 374 574,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 с ООО "ФСК "ПАРТНЕР" в пользу ООО "ЛИНОЛЕУМ.РУ" взыскано 55 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара. Договор заключен путем оплаты ответчиком счета N ЛН00-006334 от 31.03.2022 на сумму 836 773,53 руб.

По первоначальному иску указано, что13.04.2022 в адрес истца от ответчика поступило письмо с просьбой отгрузить товар частично, а оставшуюся часть товара по второй позиции счета пока не отгружать.

Истец направил ответчику письмо исх. N 1304-1 от 13.04.2022 с указанием на невозможность частичной отгрузки товара, поскольку указанное условие договором поставки не предусмотрено. Кроме этого, поставщик пояснил, что готов взять часть товара на ответственное хранение с начислением 2% от суммы платежа ежедневно согласно условиям, указанным в счете.

Стороны согласовали частичную поставку товара согласно счет-фактуре N 607 от 31.03.2022 (УПД), по которой ответчик принял право на товар, при этом ответчик был повторно уведомлен о том, что хранение товара на складе является платным.

20.04.2022, 07.06.2022 истец направил ответчику письма о необходимости забрать товар по подписанному ответчиком УПД, а также оплатить хранение товара на складе.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за просрочку вывоза товара со склада истца, составила 82 080 руб. за период с 04.04.2022 по 20.07.2022.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального истца, истцом заявлен встречный иск о взыскании 374 574,90 руб., ссылаясь на то, что поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав денежные средства в размере 55 000 руб., с учетом применения положений о моратории, который введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, также судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании ст. 106, 10 АПК РФ и представленных доказательств, кроме того, судом отказано во встречном иске, поскольку основания для возврата денежных средств не доказаны.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в счете на оплату ЛН00-006334 от 31.03.2022. не указаны точные сроки поставки. В материалах дела не содержится относимых и допустимых доказательств, подтверждающих согласованный срок доставки. Более того, ООО "ФСК "ПАРТНЕР" попросило отгрузить лишь часть товара, а оставшуюся часть временно не отгружать (Письмо Исх.М 06/04-22 от "13" апреля 2022 г., л.д. 39). Данное письмо ответчиком не оспорено.

В ответ ООО "Линолеум.Ру" направило Письмо (Исх. 1304-1 от 13.04.2022 г., л.д. 40), где содержалось уведомление о готовности товара к отгрузке, и невозможности частичного получения товара со склада поставщика, поскольку такое условие не прописано в договоре.

Вместе с тем, ООО "Линолеум.Ру" предложило полностью принять права на товар по Счету путем подписания УПД, а оставшуюся часть товара оставить на платное хранение на складе Поставщика согласно условию Счета. Данное условие ООО "ФСК ПАРТНЕР" выполнило, что подтверждает подписанным УПД N 607 от 31.03.2022., по которому права на товар были полностью приняты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условие о платном хранении товара на складе является неотъемлемой частью Счета, который был оплачен (акцептирован) в полном объеме ООО "ФСК Партнер". Материалами дела подтверждается, неоднократное уведомление ответчика о том, что хранение товара на складе поставщика является платным.

Кроме того, ООО "ФСК ПАРТНЕР" указывает, что в рамках судебного процесса было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с фальсификацией доказательства, оспаривался факт подписания УПД N 607 от 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя данное ходатайство, ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств, в размере достаточном для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет суда. Порядок подачи ходатайства ответчиком не соблюден.

При этом как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст. 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.

В настоящем случае полномочия подписавшего УПД лица, чья подпись заверена печатью Общества, явствовали из обстановки, в связи с чем действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по их оплате.

Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о подделке печати ООО "ФСК "ПАРТНЕР" носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-156179/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев