Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-7476/23 по делу N А40-241760/2022

г.Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-241760/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-241760/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Россельхозбанк"

к АО "СК "РСХБ-Страхование"

о взыскании суммы страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 34 625,91 руб.

Решением суда от 16.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 между АО "Россельхозбанк" и Языковым Д.Д. заключено соглашение N 1532081/0289? по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 70 000 руб., сроком до 23.10.2017 под 16,5 % годовых.

26.12.2014 между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" заключен договор коллективного страхования N 32-0-04/5-2014.

22.10.2015 Языков Д.Д. подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 1532081/0289.

18.11.2016 заемщик Языков Д.Д. умер (свидетельство о смерти III-ЖТ N 535209 от 21.11.2016 ), о чем банку было известно с указанной даты, что подтверждается решением Железногорского городского суда Курской области от 06.04.2018 по делу N 2-350/2018, в котором отказано во взыскании кредитной задолженности с предполагаемого наследника Языкова Д.Д.

26.03.2020 АО "Россельхозбанк" направило в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая- смерти Языкова Д.Д., однако получило отказ со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению, срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен.

В силу п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований.

В частности из п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи.

Договоры, дополнительные соглашения, Правила страхования должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ, в том числе и в части определения случаев отказа в выплате страхового возмещения, и эти случаи в силу ст.963 Гражданского кодекса РФ должны быть указаны в законе, а не в договоре.

В соответствии с договором страхования от несчастных случаев и болезней, банк также является выгодоприобретателем по риску смерти застрахованного лица.

С 12.12.2016 банк перестал получать ежемесячные аннуитетные платежи в связи со смертью заемщика.

Право истца на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству.

Правовая позиция по сходному вопросу была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Соответственно, банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа, мог в разумный срок получить и информацию по данной причине, а также последующих неоплат, и, соответственно, сообщить о смерти заемщика страховщику с инициированием получения страховой выплаты.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 24 указанного Постановления исходит из того, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений ст.200 Гражданского кодекса РФ, право на иск у истца возникло с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору).

Соответственно, срок исковой давности по требованию банка о взыскании суммы страховой выплаты в действительности является пропущенным, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворении заявленных требований.

Указанная позиция относительно срока исковой давности изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 N 305-ЭС22-17249.

Апелляционный суд также отмечает, что длительное бездействие истца не отвечает принципам разумности и осмотрительности участников гражданского оборота, а так же ставит ответчика в неравное по отношению к истцу положение (п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), возлагая на ответчика не предусмотренную законом обязанность отслеживать договор личного страхования (ст.934 Гражданского кодекса РФ) за пределами как срока на который он заключен так и срока в пределах которого действующий добросовестно и разумно выгодоприобретатель мог предъявить страховщику требования.

Учитывая изложенное, судом не усматривается оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-241760/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич