Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-7421/23 по делу N А40-213588/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-213588/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2022 года по делу N А40-213588/22, по иску ООО "МАВНИ ГРУПП" (ИНН 5027175247, ОГРН 1115027007897) к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ"; ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ" (ИНН 7734625150; 7727606982, ОГРН 1097746757998; 5077746315004) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Рахимов З.Ф. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчиков: 1) Курсков А.В. по доверенности от 05.12.2022, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мавни Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Стройкапитал" и ООО Управляющая компания "Группа компаний "МИЦ" (ответчики) о взыскании солидарно 28 665 844 руб. 98 коп. задолженности и 813 049 руб. 96 коп. неустойки по договору N СМР/В2-8/ОС/МГ от 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Стройкапитал" (ИНН 7734625150) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мавни Групп" (ИНН 5027175247) взыскано 28 665 844 руб. 98 коп. задолженности и 807 078 руб. 04 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО Управляющая компания "Группа компаний "МИЦ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между истцом и ответчиком ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Стройкапитал" заключен договор N СМР/В2-8/ОС/МГ.

Указанный договор заключен заказчиком ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Стройкапитал", от имени которого на основании договора N 07- 2016-В на выполнение функций технического заказчика от 20.07.2016 действует технический заказчик ООО Управляющая компания "Группа компаний "МИЦ" с истцом.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 27 от 20.10.2021, подписанных от имени ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Стройкапитал" ответчиком ООО Управляющая компания "Группа компаний "МИЦ", а также актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 20.01.2020, приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.01.2020 по форме КС-14, подписанными ответчиком ООО Управляющая компания "Группа компаний "МИЦ" и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.01.2020.

Мотивированных возражений в отношении спорных актов в адрес истца не поступило, в связи с чем истец считает работы, указанные в актах, принятыми без замечаний.

Согласно п. 3.1. договора выполненные работы оплачиваются ответчиком ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Стройкапитал" ежемесячно в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий месяц и представления истцом ответчику ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Стройкапитал" исполнительной документации на выполненный объем работ в 2 экземплярах, с учетом п.п. 3.3. и 3.4. договора.

Между тем, свои обязательства по оплате работ заказчик не исполнил, в связи с чем задолженность заказчика за выполненные по договору работы составляет 28 665 844 руб. 98 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 на сумму 31 063 632 руб. 10 коп., а также акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 20.01.2020, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.01.2020 по форме КС-14, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.01.2020.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Ссылка ответчика на то, что спорные акты КС-2, КС-3 ответчику не передавались, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из преамбулы спорного Договора следует, что указанный договор заключен заказчиком ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Стройкапитал", от имени которого на основании договора N 07- 2016-В на выполнение функций технического заказчика от 20.07.2016 с истцом взаимодействует технический заказчик ООО Управляющая компания "Группа компаний "МИЦ".

Все акты были подписаны техническим заказчиком без замечаний.

Кроме того, впоследствии ответчик подписал акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.01.2020 по форме КС-14, в связи с чем у истца отсутствовали основания считать факт подписания актов КС-2, КС-3 неизвестным ответчику.

Довод ответчика о том, что препятствием к использованию работ является отсутствие доказательств передачи истцом исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спорный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 28.01.2020 N RU50-21-15243-2020, что также подтверждает наличие исполнительной документации.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в размере 28 665 844 руб. 98 коп. по указанным актам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, ссылка ответчика на то, что согласно акту сверки, представленному истцом, задолженность истца в пользу ответчика составляет 2 397 787 руб. 12 коп., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку из актов КС-2, КС-3 N 27 от 20.10.2021 следует, что работы выполнены истцом на сумму 31 063 632 руб. 10 коп., в то время как истцом заявлено требование о взыскании 28 665 844 руб. 98 коп. задолженности, то есть за вычетом 2 397 787 руб. 12 коп. (31 063 632 руб. 10 коп. - 2 397 787 руб. 12 коп. = 28 665 844 руб. 98 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 13.3.1. договора, согласно которому за задержку начала приемки выполненных истцом работ истец вправе требовать пени в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости выполненных работ и п.13.3.2. договора, в размере 0,01% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате, что по расчету истца составляет с учетом уточнения предмета исковых требований составляет 813 049 руб. 96 коп. (469 060 руб. 36 коп. согласно п. 13.3.1. договора за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 30.11.2022 г.+ 343 989 руб. 60 коп. согласно п. 13.3.2. договора за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 30.11.2022 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд обоснованно принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление процентов не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория - 01.10.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности начисления неустойки за заявленные периоды по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 30.11.2022 г., что по расчету суда составило 807 078 руб. 04 коп

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о том, что работы им были приняты своевременно, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод противоречит позиции ответчика, изложенной ранее, согласно которой ответчик ранее указывал на отсутствие выполнения каких-либо работ со стороны истца по акту КС-2 N 27 и отсутствием оснований для оплаты таких работ.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 43 Постановления N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерацсолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства свидетельствующие о наличии солидарной ответственности ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ" по гражданско-правовым договорам ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ".

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ" стороной договора не является, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Довод ответчика о том, что в судебное заседание 19.12.2022 не был допущен представитель ответчика в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих наличие высшего образования у представителя, не обоснован, поскольку согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом судом апелляционной инстанции также отмечается, что копию диплома в судебном заседании от 01.12.2022 ответчик не приобщал.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-213588/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев