Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-8824/23 по делу N А40-220352/2022

г.Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-220352/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО МНУ "ЭНЕРГОКОНТАКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-220352/22,

по исковому заявлению ООО МНУ "ЭНЕРГОКОНТАКТ"

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

третье лицо: ООО "Ресо-Лизинг"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО МНУ "ЭНЕРГОКОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы страховой выплаты в размере 368 718 руб.

Решением суда от 29.12.2022 (опубликовано 30.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец 13.01.2023 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представленные истцом 13.02.2023 дополнения к апелляционной жалобе не рассматриваются судом, так как содержат новые доводы, которые не были изложены в поданной им, в установленный срок, жалобе.

При этом дополнительная апелляционная жалоба была подана за пределами срока, установленного ст.229 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было.

Между тем истец располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнительная жалоба подана за пределами установленного законом 15-дневного срока на апелляционное обжалование.

Истец, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Более того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность раздельной подачи краткой (предварительной) и полной апелляционных жалоб за пределами срока на апелляционное обжалование. Дополнения в виде полной апелляционной жалобы могут быть поданы в срок, установленный статьей 259 АПК РФ, либо в случае пропуска срока, - при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, которое может быть удовлетворено при наличии уважительных причин.

Таких причин, также как и ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе, не указано и не приведено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительной жалобы к материалам дела, в связи с чем она подлежит возвращению заявителю.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2021 между СПАО "Ингосстрах" и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен договор страхования автотранспортного средства BMW Х4 XDRIVE20D 2020 года выпуска, VIN X4XVJ19460YG00754.

Договор заключен путем выдачи страхового полиса N АС 180852122, срок действия договора с 28.12.2021 по 27.12.2022, страховая сумма по договору 3 550 000 руб., страховая премия по договору 123 476 руб., франшиза по договору 30 000 руб. Выгодоприобретателем по договору являются: - по случаям "полной гибели" или угону/хищению ООО "РЕСО-Лизинг", - по остальным страховым случаям на основании договора лизинга N 15168СП6-СЭС/04/2020 - ООО МНУ "ЭнергоКонтакт"

18.05.2022, в период действия Договора страхования, произошел страховой случай, а именно ДТП, застрахованному транспортному средству BMW Х4 XDRIVE20D г.р.з. 0435РК198 были причинены повреждения, а именно: задний бампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло, накладка левого заднего крыла, обе левые двери, ручка наружная левой задней двери. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля ИВЕКО г.н.з. 0765НР98, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

20.05.2022, в период действия Договора страхования, произошел страховой случай, а именно повреждения лобового стекла автомобиля BMW Х4 XDRIVE20D г.р.з. 0435РК198.

23.05.2022, представителем ООО МНУ "ЭнергоКонтакт" в СПАО "Ингосстрах" были поданы заявление о страховых событиях, представлены все необходимые документы для признания случая страховым, представлен для осмотра застрахованный автомобиль. СПАО "Ингосстрах" зарегистрировало заявления: о событии 18.05.2022 за N 191-171-4457214/22, о событии 20.05.2022 заN 191-171-4457248/22.

В последствии, данные события СПАО "Ингосстрах" признало страховыми случаями и 24.06.2022 произвело страховые выплаты:

по событию 18.05.2022 в сумме 213 572 руб.

по событию 20.05.2022 в сумме 6 480 руб. (за вычетом франшизы 30 000 руб.)

03.06.2022 представитель ООО МНУ "ЭнергоКонтакт" обратился ИП Бурмейстерс Я.Ю. для целей проведения независимой экспертизы размера ущерба причиненного а/м BMW Х4 XDRIVE20D г.р.з. 0435РК198 в результате ДТП произошедшего 18.05.2022 г. Согласно заключению N 20774 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуг по восстановительному ремонту BMW Х4 XDRIVE20D г.р.з. 0435РК198 без учета износа деталей составляет 430 335 руб., утрата товарной стоимости автомобиля BMW Х4 XDRIVE20D г.р.з. 0435РК198 составляет 104 131 руб.

Соответственно размер реального ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП произошедшего 18.05.2022 составляет 534 466 руб.

Согласно сведениям официального дилера BMW в России, стоимость деталей и работ по замене лобового стекла а/м BMW Х4 XDRIVE20D г.р.з. 0435РК198 составляет 84 304 руб.

Соответственно, по мнению истца, СПАО "Ингосстрах" не в полном объеме исполнило обязательства по договору страхования перед ООО МНУ "ЭнергоКонтакт", а именно: по страховому случаю, произошедшему 18.05.2022, в сумме: 320 894 руб. (534 466 руб. (размер реального ущерба) - 213 572 руб. (размер произведенной выплаты); по страховому случаю, произошедшему 20.05.2022, в сумме: 47 824 руб. (84 304 руб. (размер реального ущерба) - 6 480 руб. (размер произведенной выплаты) - 30 000 руб. (франшиза).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции отмечает, что доказательств, которые подтверждают фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт а/м BMW Х4, рег. номер O435PK198RUS со стороны истца предоставлены не были.

В связи с этим, СПАО "Ингосстрах" правомерно отказало в возмещении величины утраты товарной стоимости а/м BMW Х4, рег. номер O435PK198RUS.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой последним не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить ООО МНУ "ЭНЕРГОКОНТАКТ" дополнительную апелляционную жалобу от 13.02.2023.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-220352/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина