Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-13788/23 по делу N А40-176711/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-176711/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-176711/22, по иску ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1157746039560) к ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1056604793057) о взыскании по договору N 06-4 от 06 апреля 2021 года долга в размере 6 333 729 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 693 828 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 06-4 от 06 апреля 2021 года долга в размере 6 333 729 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 693 828 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 принят отказ от требования о взыскании по договору N 06-4 от 06 апреля 2021 года долга в размере 6333729 руб. 80 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, взыскано 554 942,62 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, уменьшив размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2021 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 06-4.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, оговоренных договором, товар, наименование, технические характеристики, качество, количество, ассортимент, сроки поставки и цена которого определяется в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а так же по заданию покупателя оказать услуги/выполнить работы по монтажу, шеф-монтажу, шеф-наладке и пуско-наладке поставленного оборудования. Детализированные существенные условия, сроки и иные условия поставки отдельных партий оборудования/выполнения работ/оказания услуг и их оплаты устанавливаются сторонами договора в отдельных спецификациях, которые подписываются уполномоченными лицами, скрепляются печатями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

20 мая 2021 года сторонами подписаны спецификации к договору N N 2, 3, в которых согласовано: наименование товара, его количество и стоимость, срок поставки и выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение обязательств по спецификации N 2 к договору выполнил пусконаладочные работы оборудования связи, поставленного по титулу "ЛЭП 220 кВ Широкая-Лозовая с выносным РУ 220 кВ ПС Находка" на общую сумму 12 747 459 руб. 60 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 278 от 25.12.2021. Работы по указанному акту ответчик оплатил частично, задолженность составила 5 373 729 руб. 80 коп.

Во исполнение спецификации N 3 к договору истец выполнил пусконаладочные работы на общую сумму 3 840 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 2 от 19.01.2022. Работы по указанному акту ответчик оплатил частично, задолженность составила 960 000 руб.

Согласно условиям спецификаций N 2, 3 к договору, срок для оплаты выполненных работ составляет 5 календарных дней с момента подписания акта. Следовательно, срок для оплаты работ, принятых ответчиком по акту N 278 от 25.12.2021 - не позднее 30.12.2021; по акту N 2 от 19.01.2022 - не позднее 24.01.2022.

На дату обращения с иском в суд общий размер задолженности по спецификациям N 2, 3 к договору составлял 6 333 729 руб. 80 коп.

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик в полном объеме оплатил задолженность по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 02 октября 2022 года в размере 1 693 828 руб. за период с 31.12.2021 по 02.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория произвел перерасчет неустойки, в связи с чем сумма правомерной неустойки составила 554 942,62 руб.

Пунктом 2.6.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору согласно спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 % от общей суммы спецификации за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил такое требование, не было представлено доказательств ее несоразмерности, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, а решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-176711/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова