Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 08АП-1390/23 по делу N А75-19322/2022

город Омск

03 апреля 2023 г.

Дело N А75-19322/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1390/2023) акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19322/2022 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барановского Дениса Юрьевича (ОГРНИП 319861700045431, ИНН 860314298814) к акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1098603002024, ИНН 8603162969) о взыскании 1 248 120 руб., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барановский Денис Юрьевич (далее - Барановский Д.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - АО "УК N 1", общество) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по механизированной уборке, погрузке и вывозу на снежную свалку снежных масс с придомовой территории многоквартирных домов (далее - МКД) от 31.12.2021 N 2021.213715 (далее - договор), 18 000 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 с последующим начислением неустойки (пени), начиная с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом утончения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, ходатайства об уточнении размера исковых требований от 06.12.2022 и от 20.12.2022).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 18.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично. С АО "УК N 1" в пользу Барановского Д.Ю. взыскано 1 130 000 руб. задолженности, 17 990 руб. неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, 25 177 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также указанным решением с АО "УК N 1" в пользу Барановского Д.Ю. взыскана неустойка (пени) с начислением на сумму задолженности в размере 1 160 000 руб. и с применением одной трехсотой ключевой ставки Банка России, начиная с 01.12.2022 в размере 7,5% годовых с учетом последующего изменения ставок. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал. Возвратил предпринимателю из федерального бюджета 301 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.10.2022 (операция 4976).

Определением от 28.12.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры внесены исправления в резолютивную часть решения от 18.12.2022, третий и четвертый абзацы резолютивной части изложены в следующей редакции:

- "Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Барановского Дениса Юрьевича 1 148 000 руб., в том числе, 1 130 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по механизированной уборке, погрузке и вывозе на снежную свалку снежных масс с придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ЖЭУ N 12 от 31.12.2021 N 2021.213715, 18 000 руб. - неустойки за период 02.10.2022-30.11.2022, а также 23 732 руб. 87 коп. - судебных расходов по государственной пошлине.";

- "Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Барановского Дениса Юрьевича неустойку с начислением на сумму задолженности в размере 1 160 000 руб., с применением одной трехсотой ключевой ставки Банка России с 01.12.2022 по 08.12.2022, и начиная с 09.12.2020 на сумму 1 130 000 руб. в размере 7,5% годовых, с учетом последующего изменения ставок. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму.".

По заявлению ответчика Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.12.2022 составлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно резолютивной части решения от 28.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19322/2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО "УК N 1" в пользу Барановского Д.Ю. взыскано 1 130 000 руб. задолженности, 17 990 руб. неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, 25 177 руб. 48 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Также с АО "УК N 1" в пользу Барановского Д.Ю. взыскана неустойка (пени) с начислением на сумму задолженности в размере 1 160 000 руб., с применением одной трехсотой ключевой ставки Банка России, начиная с 01.12.2022 в размере 7,5% годовых, с учетом последующего изменения ставок. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 301 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.10.2022 (операция 4976).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УК N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что просрочка исполнения обязательств общества перед предпринимателем возникла исключительно вследствие несвоевременной оплаты коммунальных услуг жителями МКД (непосредственными потребителями).

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в которых последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования предпринимателя мотивированы ссылкой на договор, во исполнение условий которого истец в период январь 2022 года - март 2022 года оказал ответчику услуги по механизированной уборке, погрузке и вывозу на снежную свалку снежных масс с придомовой территории МКД на общую сумму 2 399 340 руб., что подтверждается актами от 31.01.2022 N 6 на сумму 323 400 руб., N 5 на сумму 425 620 руб., N 4 на сумму 252 200 руб., от 28.02.2022 N 8 на сумму 142 000 руб., от 12.04.2022 N 11 на сумму 1 256 120 руб., реестрами путевых листов от 31.01.2022 N 6, N 5, N 4, N 11, от 28.02.2022 N 8, N 9 на соответствующие суммы, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 13.09.2022 (материалы электронного дела, приложены к исковому заявлению).

Поскольку ответчик обязательства об оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил (произвел оплату частично на общую сумму 1 280 980 руб., что усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 13.09.2022, и по платежным поручениям от 14.09.2022 N 1904 на сумму 50 000 руб., от 01.11.2022 N 2329 на сумму 48 120 руб., от 29.11.2022 N 2693 на сумму 40 000 руб., от 08.12.2022 N 2841 на сумму 30 000 руб.), предприниматель обратился к АО "УК N 1" с претензией с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а в последующем с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив факт оказания услуг истцом, а также то, что на момент рассмотрения дела, с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты (на 118 120 руб.), задолженность ответчика перед истцом составляла 1 130 000 руб. (1 298 120 руб. - 118 120 руб.), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере (1 130 000 руб.) и привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

При этом суд первой инстанции, установив, что исчисленный размер неустойки с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты по состоянию на 30.11.2022 составит 18 362 руб. 93 коп., и учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требования, указал на взыскание с ответчика в пользу истца 18 000 руб. неустойки.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) суд первой инстанции взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В подтверждение факта оказания услуг в январе 2022 года - марте 2022 года по механизированной уборке, погрузке и вывозу на снежную свалку снежных масс с придомовой территории МКД на общую сумму 2 399 340 руб. истцом представлены договор, акты от 31.01.2022 N 6 на сумму 323 400 руб., N 5 на сумму 425 620 руб., N 4 на сумму 252 200 руб., от 28.02.2022 N 8 на сумму 142 000 руб., от 12.04.2022 N 11 на сумму 1 256 120 руб. с реестрами путевых листов от 31.01.2022 N 6, N 5, N 4, N 11 от 28.02.2022 N 8, N 9 к ним на соответствующие суммы, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 13.09.2022, подписанные представителями сторон и скрепленные оттисками их печатей (материалы электронного дела, приложены к исковому заявлению).

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего оказания услуг истцом в рамках договора в спорный период (статьи 310, 779, 781 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме, качестве оказанных услуг и их стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства оказания услуг истцом в меньшем объеме, чем заявлено в иске, АО "УК N 1" в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 14.09.2022 N 1904 на сумму 50 000 руб., от 01.11.2022 N 2329 на сумму 48 120 руб., от 29.11.2022 N 2693 на сумму 40 000 руб., от 08.12.2022 N 2841 на сумму 30 000 руб. исковые требования предпринимателя о взыскании стоимости оказанных услуг правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 1 130 000 руб. (1 298 120 руб. (задолженность на 13.09.2022) - 168 120 руб.).

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение и ненадлежащее исполнение обязательств оплаты со стороны собственников жилых помещений МКД, находящихся в его управлении, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Указанные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку обязанность АО "УК N 1" по уплате оказанных услуг истцом по условиям договора и смыслу приведенных выше норм права в совокупности с положениями статьи 308 ГК РФ не поставлена в зависимость от исполнения соответствующей обязанности перед ответчиком со стороны третьих лиц (граждан - собственников помещений МКД).

В рассматриваемой ситуации в правоотношениях по оказанию услуг по механизированной уборке, погрузке и вывозу на снежную свалку снежных масс с придомовой территории МКД участвуют ответчик, являющийся управляющей организацией спорных МКД, как исполнитель коммунальных услуг, и исполнитель спорных услуг (истец). Заказчиком по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить оказанные услуги является управляющая организация (ответчик).

В свою очередь, собственники помещений МКД (потребители) оплачивают услуги по надлежащему содержанию общего имущества в МКД исполнителю (статья 154, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Нарушение платежной дисциплины потребителей перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед исполнителями по договорам оказания услуг и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Истцом заявлено требование о взыскании 18 000 руб. неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в соответствии с пунктом 7.2 договора с последующим взысканием неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (заявление об уточнении исковых требований от 28.11.2022).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик несет ответственность в виде неустойки (пени) в случае просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации и действующей на день уплаты неустойки, от не оплаченной суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы, подлежащей оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и несвоевременная оплата оказанных истцом услуг подтверждаются материалами дела, то требования предпринимателя о взыскании неустойки соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 7.2 договора, в том числе по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления N 7).

Истцом расчет неустойки (пени) произведен за общий период с 02.10.2022 по 30.11.2022 с учетом применения ставки рефинансирования в размере 7,5% годовых (действовала на даты уточнения расчета неустойки и принятия резолютивной части обжалуемого решения) на общую сумму 18 000 руб. (1 200 000 руб. х 60 х 1/300 х 7,5%).

Ответчик в апелляционной жалобе взыскание с него неустойки по существу не оспаривает, о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ не заявляет.

Вместе с тем, повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определенный истцом период начисления пени, начало которого приходится на 02.10.2022, соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть начало начисления неустойки (пени) соответствует окончанию действия моратория, введенного указанным постановлением.

Размер неустойки с 02.10.2022 по 30.11.2022 определен истцом с учетом ее начисления исходя из задолженности в сумме 1 200 000 руб., в то время как на 02.10.2022 у ответчика имелась задолженность в сумме 1 248 120 руб., указанное является правом истца (статья 49 АПК РФ), прав ответчика не нарушает.

С учетом начисления неустойки, исходя из 1 200 000 руб. (право истца избрать методику начисления именно на эту сумму) задолженности и частичной оплаты по платежному поручению от 29.11.2022 N 2693 на сумму 40 000 руб. по состоянию на 30.11.2022 ее размер составит 17 990 руб., а именно: с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 17 700 руб. = 1 200 000 руб. х 59 х 1/300 х 7,5%; за 30.11.2022 290 руб.

= 1 160 000 руб. х 1 х 1/300 х 7,5%.

При этом суд первой инстанции, исходя из того, что надлежаще исчисленный размер неустойки с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты, по состоянию на 30.11.2022 составит 18 362 руб. 93 коп., учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требования, указал в мотивированной части обжалуемого решения на взыскание с ответчика в пользу истца 18 000 руб. неустойки.

Вместе с тем в резолютивной части мотивированного решения, изготовленного 28.12.2022, суд первой инстанции указал на взыскание с АО "УК N 1" в пользу Барановского Д.Ю. 17 990 руб. неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 30.11.2022.

Учитывая изложенное и внесение определением от 28.12.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исправлений только в резолютивную часть решения, принятую от 18.12.2022, а именно об изложении третьего абзаца резолютивной части в новой редакции, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, суд первой инстанции внес правовую неопределенность относительно подлежащего взысканию размера неустойки.

Расчет неустойки в рассматриваемой ситуации следует производить за период с 20.10.2022 по 30.11.2022 (60 дней просрочки), исходя из задолженности принятой при расчете неустойки истцом (1 200 000 руб.), что составит 17 990 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 Постановления N 7).

Принимая во внимание, что истцом завалено требование о начислении ответчику пени по день фактического исполнения им денежного обязательства ("открытая" неустойка), в ходе рассмотрения дела ответчик производил частичные оплаты задолженности, решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, суду первой инстанции, при взыскании пени надлежало определить размер неустойки на день принятия решения (18.12.2022 принята резолютивная часть).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости перерасчета неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 18.12.2022 (дата принятия судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения) с применением ставки рефинансирования Банка России 7,5%, исходя из задолженности, принятой при расчете неустойки истцом (1 200 000 руб.), и частичных оплат, произведенных по платежным поручениям от 01.11.2022 N 2329 на сумму 48 120 руб., от 29.11.2022 N 2693 на сумму 40 000 руб., от 08.12.2022 N 2841 на сумму 30 000 руб., что составит 22 569 руб. 59 коп.

Учитывая, что истцом заявлено требование о начислении ответчику пени (неустойки) по день фактического исполнения им денежного обязательства, взыскание апелляционным судом с ответчика 22 569 руб. 59 коп. неустойки за период общий с 02.10.2022 по 18.12.2022 не будет являться выходом за пределы заявленных исковых требований, прав последнего не нарушит (статья 49 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на указанную сумму (22 569 руб. 59 коп.) с дальнейшим ее начислением, начиная с 19.12.2022 на сумму задолженности в размере 1 130 000 руб. и с применением 1/300 ставки Банка России в размере 7,5% годовых, с учетом последующего изменения ставок. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Конкретный расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, в том числе с учетом последующих частичных оплат, подлежит определению для взыскания с должника в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в силу императивных норм права (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, пункт 65 Постановления N 7).

На основании изложенного выше в настоящем постановлении решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата государственной пошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата государственной пошлины является также прекращение производства по делу.

В названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления N 46).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение о частичном удовлетворении требований.

В настоящем случае уменьшение размера исковых требований (заявление от 28.11.2022) и частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания основного долга связано с добровольным удовлетворением требований истца (платежные поручения от 01.11.2022 N 2329, от 29.11.2022 N 2693, от 08.12.2022 N 2841), в связи с чем, распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины производится без учета положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в части возврата государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 25 481 руб. (оплачены по чеку-ордеру от 03.10.2022, операция 4976).

Относительно указания в просительной части апелляционной жалобы на рассмотрение вопроса о рассрочке погашения задолженности на 6 месяцев, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на разрешение по существу ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения по настоящему делу, о чем указано в определении от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Данное обстоятельство не препятствует акционерному обществу "УК N 1" обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, которое подлежит рассмотрению в порядке части 2 статьи 324 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19322/2022 изменить.

С учетом изменения изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Барановского Дениса Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Барановского Дениса Юрьевича 1 130 000 руб. задолженности, 22 569 руб. 59 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 18.12.2022, 25 481 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Барановского Дениса Юрьевича неустойку, начиная с 19.12.2022 на сумму задолженности в размере 1 130 000 руб., с применением одной трехсотой ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых, с учетом последующего изменения ставок. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Фролова