Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 17АП-1716/23 по делу N А60-63496/2022

г. Пермь

03 апреля 2023 г.

Дело N А60-63496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климашевской К.И.,

при участии:

представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Чайко М.В., Колкунова Р.С., действующего по доверенности от 14.06.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя Чайко Марии Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2022 года

по делу N А60-63496/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Владимирова Сергея Николаевича (ИНН 664001904297, ОГРНИП 318665800188862)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитину А.Б.

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), индивидуальный предприниматель Чайко Мария Валерьевна (ИНН 667011870814, ОГРНИП 317665800192022)

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства N 281265/22/66003-ИП от 17.11.2021, акта от 17.11.2022, о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства относительно требования о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 24.05.2022 по настоящий момент времени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Владимиров Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Владимиров С.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Никитин А.Б.) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства N 281265/22/66003-ИП от 17.11.2021; бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства относительно требования о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 24.05.2022 по настоящий момент времени; обязать устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП по Свердловской области), индивидуальный предприниматель Чайко Мария Валерьевна (далее - ИП Чайко М.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 17.11.2021 по исполнительному производству N 281265/22/66003-ИП; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б., выразившееся в невозбуждении исполнительного производства относительно требования о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 24.05.2022 по настоящий момент времени. На Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Владимирова С.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чайко М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что доказательствами о создании взыскателем препятствий в исполнении исполнительного документа, помимо актов от 10.08.2022, 11.10.2022 о недопуске на территорию, являются видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 08.06.2022. Из судебного акта следует отказ в приобщении указанные доказательств ввиду их представления на флеш-носителе, между тем, судом не предоставлена возможность приобщить доказательства в ином виде. Полагает, имеется неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Настаивает, в соответствии с рабочей документацией ООО "ПСО "Свердловстрой" требование суда в установленный срок было исполнено - ответчиком произведен монтаж временного демонтируемого водопровода (на летний период) и проектируемого вновь постоянного водопровода; восстановлена система ХВС, смонтирован трубопровод ХВС, обеспечивающий водоснабжение всего здания. Владимиров С.Н. был уведомлен о выполнении работ по восстановлению водоснабжения в доме 40 литер О по ул.Искровцев, однако, исполнение не принял и разрушил водопровод, что подтверждает запись с видеокамеры наблюдения, непринятая судом. Кроме того, Владимиров С.Н. препятствовал строительно-монтажным работам постоянного трубопровода на территории земельного участка, принадлежащего ему.

Считает, вывод суда о том, что из судебного акта не следует возможность наземной прокладки трубопроводов системы холодного водоснабжения, основан на неверном толковании фактов, поскольку в решении суда не содержится указания на способ восстановления трубопровода. Указывает, восстановление трубопровода холодного водоснабжения совместно с трубопроводом отопления не может быть положено в основу исполнения решения суда, поскольку при таком способе прокладки труб, не будет представляться возможным соблюдение температурных требований к качеству холодной воды, так как она будет превышать установленные стандарты, а также существенно снизится срок эксплуатации труб водопровода в целом.

Ходатайствует о приобщении к материалам дела видеозаписи, подтверждающей разрушение водопровода и воспрепятствование монтажу - на флеш-носителе или на диске, приложив к апелляционной жалобе диск.

ИП Владимировым С.Н. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого следует, что заявитель не согласен с позицией апеллянта, находит ее несостоятельной, решение суда является полным, законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ходатайство ИП Чайко М.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде диска с видеозаписью, подтверждающей разрушение водопровода и воспрепятствование монтажу, удовлетворению не подлежит на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с тем, что в подтверждение данного обстоятельства должником в материалы дела были представлены и судом первой инстанции приобщены фотоматериалы, в связи с чем, представленных в настоящее дело доказательств достаточно для разрешения настоящего спора.

При этом судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство ИП Чайко М. В. о приобщении к материалам дела соответствующей видеозаписи на флеш носителе, поскольку такое доказательство не отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам; не подтверждена относимость данного доказательства к настоящему предмету спору, учитывая, что судебный пристав-исполнитель как сторона по делу не участвовал при выполнении видеозаписи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу N А60-33276/2020 суд обязал ИП Чайко М.В. произвести восстановление трубопроводов системы холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, д. 40 литер "О", от трубопровода принадлежащего Чайко Марии Валерьевне и находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 40, литер "А", до стены здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, д. 40 литер "О", в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей ХВС от 14.01.2021 N 17664 в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Восстановление трубопроводов ХВС выполнить с использованием трубы диаметром не менее 32 мм. С ИП ЧайкоМ.В. в пользу ИП Владимирова С.Н. взыскана судебная неустойка в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

15.06.2022 Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 0360117728 с указанием обязать ИП Чайко М.В. произвести восстановление трубопроводов системы холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, д. 40 литер "О", от трубопровода принадлежащего Чайко Марии Валерьевне и находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 40, литер "А", до стены здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, д. 40 литер "О", в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей ХВС от 14.01.2021 N 17664 в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Восстановление трубопроводов ХВС выполнить с использованием трубы диаметром не менее 32 мм; а также взыскать с ИП ЧайкоМ.В. в пользу ИП Владимирова С.Н. судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Исполнительный лист серии ФС N 0360117728 ИП Владимировым С.Н. был предъявлен в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области для принудительного исполнения.

06.07.2022 судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Никитиным А.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 281265/22/66003-ИП в отношении должника ИП Чайко М.В. с указанием предмета исполнения: обязать ИП Чайко М.В. произвести восстановление трубопроводов системы холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, д. 40.

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 281265/22/66003-ИП в связи с исполнением требований в полном объеме.

10.10.2022 врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Падушевой Я.К. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 15.07.2022, исполнительное производство N 281265/22/66003-ИП возобновлено.

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, согласно которому взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Акт утвержден начальником отделения-старшим судебным приставом Кадниковым М.В.

В тот же день, 17.11.2022, судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 281265/22/66003-ИП и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Заявитель, указывая, что судебный акт должником не исполнен, препятствия для его исполнения со стороны взыскателя не чинились, исполнение в отношении взыскания судебной неустойки не производилось, и полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об окончании исполнительного производства, нарушил положения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как верно установлено судом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 281265/22/66003-ИП от 06.07.2022 предмет исполнения указан следующего содержания: обязать ИП Чайко М.В. произвести восстановление трубопроводов системы холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, д. 40.

Следовательно, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2022 предмет исполнения отличается требований исполнительного листа и не соответствует резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу N А60-33276/2020.

Таким образом, на основании исполнительное листа ФС N 0360117728 исполнительное производство в части взыскания с предпринимателя Чайко М. В. в пользу предпринимателя Владимирова С. Н. судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не было возбуждено и не исполнялось, что не соответствует решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу N А60-33276/2020, на основании которого был выдан исполнительный документ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Никитина А. Б., выразившееся в не возбуждении исполнительного производства относительно требования о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения, противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя, и как следствие, правомерно признал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. незаконным.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, также указаны в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Перечень таких действий не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения данного документа. В противном случае нарушаются права взыскателя и положения Закона об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно подп. 3 п. 1, п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В этом случае на основании части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается от совершения действий, необходимых для исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, согласно которому взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Акт утвержден начальником отделения-старшим судебным приставом Кадниковым М.В.

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 281265/22/66003-ИП и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

При этом основанием для составления акта и вынесения оспариваемого постановления явились следующие обстоятельства.

Так, 10.08.2022, 11.10.2022 директором ООО "УК "БЦ Чайка" Фарраховой Н.А., сотрудниками ЧОП "Медведь", монтажниками составлен акт о недопуске на территорию земельного участка ДЦ "ИСКРА" Свердловская область г.Екатеринбург, ул. Искровцев 40 литер О для монтажа трубы водоснабжения согласно проекта "Наружная сеть водопровода диам. 32 м, между зданиями 40 литер А и 40 литер О".

Между тем, оценив содержание актов от 10.08.2022, от 11.10.2022, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные акты не свидетельствуют о препятствовании исполнению исполнительного документа взыскателем, поскольку доказательств уведомления ИП Владимирова С.Н. о необходимости допуска на территорию как 10.08.2022, так и 11.10.2022 для исполнения должником решения суда или иного согласования для проведения монтажных работ суду не представлено.

Из содержания указанных актов от 10.08.2022, 11.10.2022 следует, что они составлены в отсутствие взыскателя, должника, их представителей, также судебного пристава-исполнителя, доказательства их извещения об участии в совершении действий, указанных в решении суда, приглашения для составления актов в материалы дела не представлены.

Кроме того, указанные акта не подтверждают факта совершения взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, в связи с тем, что составлены не в рамках исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

Составленный судебным приставом Никитиным А. Б. акт совершения исполнительных действий от 17.11.2022, в котором указывается на совершение противоправных действий со стороны взыскателя, не может являться доказательством, подтверждающим совершение взыскателем каких-либо препятствующих исполнению исполнительного документа действий, поскольку составлен в отсутствии взыскателя, должника и понятых, а также данных, указывающих об уведомлении взыскателя о совершении в указанное время исполнительных действий.

При этом из акта от 17.11.2022 следует, что составлен данный акт судебным приставом-исполнителем на основании видео информации и актов о не допуске на территорию земельного участка ДЦ "ИСКРА" Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Искровцев 40 литер О, представленных должником.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем непосредственно при совершении исполнительных действий не был установлен факт совершения взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа.

Акты от 10.08.2022, 11.10.2022 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу применительно к предмету настоящего спора, поскольку составлены без участия судебного пристава-исполнителя и сторон исполнительного производства, подписи предпринимателей и судебного пристава в актах отсутствуют.

Иных доказательств установления факта создания Владимировым С.Н. препятствий к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено; материалы исполнительного производства на иное не указывают.

Таким образом, в отсутствии доказательств совершения взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, и вынесения оспариваемого постановления.

Вопреки доводам апеллянта, действия ИП Чайко М.В. по монтажу трубы водоснабжения согласно проекту "Наружная сеть водопровода диам. 32 м, между зданиями 40 литер А и 40 литер О" не направлены на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу N А60- 33276/2020, поскольку подлежащая восстановлению труба водопровода проходила подземно в лотке совместно с теплотрассой, и исходя из содержания резолютивной части судебного акта по делу N А60-33276/2020, на должника возложена обязанность по восстановлению ранее существовавшего трубопровода ХВС, а не строительство нового водопровода, следовательно, прокладка наземного трубопроводов системы холодного водоснабжения здания не является надлежащим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы апеллянта об исполнении решения суда путем прокладки временного демонтируемого водопровода (на летний период), судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку прокладка наружных сетей водопровода должна была осуществляться подземным способом, представленная ИП Чайко М.В. рабочая документация на строительство надземного водопровода с взыскателем и эксплуатирующей организацией МУП "Водоканал" не согласовывалась, более того, при предлагаемой Чайко М.В. прокладке водопровода не гарантируется нормативная эксплуатация водопроводной сети и пожаротушение административного здания по адресу: ул. Искровцев, 40 Лит. О.

Доказательства восстановления ранее существовавшего трубопровода ХВС в надлежащем виде должником суду не представлено.

Кроме того, апелляционной коллегией также принято во внимание, что в рамках дела N А60-33276/2020 заявление ИП Чайко М.В. об отсрочке и изменении способа исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023.

При таких обстоятельствах, совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным, постановления об окончания исполнительного производства недействительным, установлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не могут являться основанием для переоценки законных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года по делу N А60-63496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова