Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-21335/22 по делу N А40-192735/2021

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-192735/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-192735/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Сенатор" (ИНН 7703711755, ОГРН 1097746781021)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Гура И,В. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107705 0299084 от 02.07.2015; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сенатор" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.03.2003 N М01-023437 за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 1 471 132 руб. 20 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020 по 31.03.2021 в сумме 761 458 руб. 02 коп.

Решением от 25.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Фирма "РИЭЛ" (арендатор) был заключен договор от 28.03.2003 N М-01-023437 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, пер. Большой Трёхгорный, вл.1/26, стр.2, площадью 800 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели.

Договор заключен сроком до 28.03.2013 и был возобновлен на неопределенный срок на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ.

По сведениям ЕГРН нежилое здание площадью 3 326,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004032:1064 по адресу: г.Москва, пер.Большой Трехгорный, д.1/26, стр.2 на момент заключения договора находившееся в собственности ООО "Фирма "РИЭЛ", с 18.12.2008 перешло в собственность ООО "Трехгорка" (запись в ЕГРН от 18.12.2008 N 77-77-11/124/2008-962, с 24.12.2009 и по настоящее время здание находится в собственности ответчика (запись в ЕГРН от 24.12.2009 N 77-77-11/238/2009-614).

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, ст.271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, в силу закона арендатором данного земельного участка с 24.12.2009 является ответчик.

В соответствии с п.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 1 471 132 руб. 20 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2020 N 33-6-312691/20-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга.

Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие истца в отношении заключения договора купли-продажи земельного участка, за пользование которым начислена арендная плата, исключают обязанность уплаты ООО "Сенатор" арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения им действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик бы приобрел право собственности на вышеуказанный земельный участок и не понес бы дополнительных расходов, связанных с оплатой арендных платежей за использование земельным участком в спорный период.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-146341/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015, суд признал незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от 04.06.2014 N 33-5-14216/14-(0)-1, в предоставлении в собственность ООО "Сенатор" земельного участка с адресным ориентиром: г.Москва, пер.Большой Трёхгорный, вл. 1/26, стр. 2 и обязал Департамент городского имущества города Москвы предоставить ООО "Сенатор" в установленном порядке указанный земельный участок в собственность.

Департамент городского имущества города Москвы обращаясь с апелляционной жалобой, указал на то, что состоявшиеся по настоящему делу судебный акт вносит правовую неопределенность в отношении того, на ком лежит бремя содержания земельного участка, поскольку если суд первой инстанции сделал вывод о прекращении арендных отношений, то обязан убедиться в том, что ответчик - ООО "Сенатор" является плательщиком земельного налога, как его собственник; кроме того, отметил, что поскольку до настоящего времени условия договора купли-продажи не определены, то такой договор не может считаться заключенным; ссылается на п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, ст.271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Принцип платности землепользования, установлен п.п.7 п.1 ст.1, п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ; в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка; согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На это обращается внимание и в абз.1 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

В абз.2 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъясняется, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

В абз.3 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 указывается, что вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу п.п.7 п.1 ст.1 и ст.65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/2011, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В материалы настоящего дела не представлен договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между сторонами (в котором бы стороны определили все существенные условия договора купли-продажи земельного участка, в том числе площадь выкупаемого земельного участка и его цену).

Таким образом, в силу закона арендатором данного земельного участка с 24.12.2009 является ответчик.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст.614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 471 132 руб. 20 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2021.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендных платежей п.7.2 договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Ответчиком не оплачены пени в размере 761 458 руб. 02 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 10.01.2020 по 31.03.2021.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также доказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке убытков, связанных с нарушением сроков внесения арендных платежей на указанную выше сумму, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка не является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-192735/21 отменить.

Взыскать с ООО "Сенатор" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 1 471 132 руб. 20 коп. и пени за период с 10.01.2020 по 31.03.2021 в размере 761 458 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО "Сенатор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 161 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина