Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 02АП-752/23 по делу N А29-14210/2022

г. Киров

04 апреля 2023 г.

Дело N А29-14210/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2023 по делу N А29-14210/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ОГРН: 1081105000030, ИНН: 1105019995)

к индивидуальному предпринимателю Пивоваровой Анжеле Викторовне (ОГРН 316110100053922; ИНН 110501989715)

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пивоваровой Анжеле Викторовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 13.03.2020 N 10-п за II квартал 2022 года в сумме 8060 руб. 77 коп. и пеней в сумме 1341 руб. 33 коп., начисленных с 01.04.2022 по 30.06.2022 за просрочку внесения арендной платы за период со II квартала 2021 года по I квартал 2022 года и с 12.04.2022 по 30.06.2022 за просрочку внесения арендной платы за II квартал 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск удовлетворен частично.

В связи с поступлением заявления истца 16.01.2023 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании пеней, начисленных с 01.04.2022 по 30.06.2022 за просрочку внесения арендной платы за период со II квартала 2021 года по I квартал 2022 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.01.2023 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 ООО Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 10-н, по условиям которого арендодатель передает арендатору на срок с 14.03.2020 по 28.02.2023 кабинет площадью 11, 7 кв. м, расположенный по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, д. 31, для целей адвокатского кабинета.

Размер арендной платы и сроки ее внесения отражены в приложении N 1 к договору.

В случае нарушения срока внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного долга за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 13.03.2020.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.06.2022

Претензионным письмом от 13.08.2022 N 05-19/5195 истец обратился к ответчику с требованиями оплатить долг и пени.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. В пункте 2 постановления перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего постановления не распространяется; ответчик к указанным лицам не относится.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В рассматриваемом случае Предприниматель не заявила отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, на ответчика распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Учитывая указанные разъяснения, введение моратория с 01.04.2022, истечение II квартала 2021 года 30.06.2021, III квартала 2021 года 30.09.2021, IV квартала 2021 года 31.12.2021, I квартала 2022 года 30.03.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленную к взысканию неустойку за просрочку внесения арендной платы за период со II квартала 2021 года по I квартал 2022 года за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 следует квалифицировать как ответственность за неисполнение обязательства по реестровым платежам, а не текущим.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период со II квартала 2021 года по I квартал 2022 года в период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Непредставление ответчиком возражений относительно взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы за период со II квартала 2021 года по I квартал 2022 года за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 не нивелирует применение к рассматриваемому случаю положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума N 44.

По смыслу режима моратория, направленного на уменьшение финансового бремени у должников, опровержение презумпции освобождения от ответственности возлагается на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств, в данном случае на истца. Комитет, вопреки требованиям абзаца второго пункта 7 постановления Пленума N 44, конкретных доводов и доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств того, что ответчик действительно не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в части применения финансовых санкций, не представил.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2023 по делу N А29-14210/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с Комитета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2023 по делу N А29-14210/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова