Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 07АП-1394/23 по делу N А27-22045/2022

город Томск

04 апреля 2023 г.

Дело N А27-22045/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-1394/2023) на решение от 25.01.2023 (резолютивная часть 18.01.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22045/2022 (судья Шикин Г.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Промугольсервис" (ОГРН 1027700277901, ИНН 7718171862), Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс, о взыскании 599 070 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 1 000 руб. недобора провозных платежей, 26 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промугольсервис" (далее - ООО "Промугольсервис", ответчик) о взыскании с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 599 070 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 1 000 руб. недобора провозных платежей, 37,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 002 руб. госпошлины, уплаченной при обращении в суд.

Решением от 25.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промугольсервис" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 299 535 руб. неустойки за искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭХ464883 сведений о грузе в вагоне 62893581, 1 000 руб. недобора провозных платежей, 37 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2022 по 16.01.2023, 15 002 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Промугольсервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭХ464883, со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги отправлен груз (грузоотправитель ООО "Промугольсервис").

Из оригинала транспортной железнодорожной накладной по отправке N ЭХ464883 следует, что ОАО "РЖД" (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (уголь каменный), общей массой 1 122 000 кг (количество вагонов 15). От станции Ерунаково ЗСиб ж.д. до станции Находка-Восточная (Эксп) Двост ж.д. Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза на вагоны осуществлялась грузоотправителем.

07.08.2022 на станции Белогорск 2 ЗБК ОАО "РЖД" произвело контрольную перевеску вагона. По результатам перевески вагона составлен коммерческий акт N ЗБК2203173/112. Из коммерческого акта следует, что по результатам контрольной перевески масса вагона брутто 99 300 кг, масса тары 24 500 кг, масса нетто 74 800 руб. Результаты перевески также отражены в акте общей формы N 1/11787 от 070.08.2022.

Перевеска производилась на электромеханических вагонных весах Рубин-СД (100/200-100-0,5/0,5)-(31)/133. Дата последней проверки средства измерений 04.08.2022.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет 2,75%.

Масса груза нетто вагона N 62893581 по накладной - 74 800 кг. Масса груза на станции отправления определялась на вагонных весах в статике без расцепки. Грузоподъемность вагона - 75 000 кг. Определенная при контрольной перевеске на станции Белогорск 2 ЗБК масса нетто - 78 600 кг.

78 600 - 74 800 = 3 800 кг > 2 057 кг;

78 600 - 74 800 - 2 057 = 1 743 кг - излишек массы против документа;

78 600 - 2 057 - 75 000 = 1 543 кг - излишек массы против грузоподъемности вагона.

Представитель грузоотправителя произвел дозировку груза. Однако, в данной ситуации составлены несколько актов общей формы, так как периодически выявлялись нарушение в подготовке вагона к отправке со стороны грузоотправителя. Из вагона отдозирован груз в количестве 3 860 кг силами грузоотправителя.

На станции назначения груз предан грузополучателю без претензий по массе груза.

Согласно статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в количестве 76543 кг в вагоне N 62893581 от станции отправления до станции назначения без учета НДС составляет 119 814 руб.

Штраф в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за излишки массы груза против данных, указанных в железнодорожной накладной, в пятикратном размере составляет 599 070 руб. (119 814*5).

В результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной N ЭХ464883 сведений о грузе снизилась стоимость перевозки груза.

За перевозку 74 800 кг груза, согласно документу, было оплачено 118 814 руб. Провозная плата за перевозку груза 76 543 кг. составляет 119 814 руб.

Недобор провозных платежей за перевозку фактической массы груза составляет:

119 814 руб. - 118 814 руб. = 1 000 руб.

За допущенные нарушения на основании статей 98 УЖТ РФ грузоотправителю начислены штрафы. Претензией от 01.09.2022 N исх-18096/З-ТЦФТО ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела ООО "Промугольсервис" заявило о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного Уставом и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию на основании положений статей 98 Устава железнодорожного транспорта, на 50 % - до 299 535 руб. неустойки за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной (несоответствие массы груза)

Суд первой инстанции при использовании предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2023 (резолютивная часть 18.01.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22045/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023.

Судья

Р.А. Ваганова