Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 11АП-1042/23 по делу N А65-27899/2022

г. Самара

04 апреля 2023 г.

Дело N А65-27899/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотел" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 по делу N А65-27899/2022, принятому в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Александра Владимировича, г. Казань, (ОГРНИП 316169000078025, ИНН 165502992084)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технотел", г. Казань, (ОГРН 1111690059260, ИНН 1655219758),

о взыскании долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотел" о взыскании долга по договору займа от 19.03.2019 в размере 250 000 руб., процентов в размере 131 917,18 руб., неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы основного долга в размере 3 013,70 руб., неустойки в связи с несвоевременной выплатой процентов в размере 201 754,11 руб.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 09.12.2022, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Технотел" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Владимировича взыскан долг в размере 250 000 руб., проценты в размере 131 917,81 руб, пени в сумме 71 142,98 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 11 377,91 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 1,5% годовых ежемесячно (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 в пункт 2.1 договора внесены изменения: за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 2,5% ежемесячно или 30% годовых.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец платежным поручением N 305678 от 19.03.2019 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполнил, 30.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа и процентов, а также оплатить пени.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств подтверждается платёжным поручением N 305678 от 19.03.2019 и ответчиком не оспорен.

С учетом частичного погашения долга остаток задолженности составил 250 000 руб., доказательств оплаты которой ответчик не представил.

Проценты за пользование займом рассчитаны истцом на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2020) и за период с 01.02.2021 по 05.10.2022 составили 131 917,18 руб.

Заявленная на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.1, 3.2 договора неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11.08.2022 по 05.10.2022 составила 3 013,70 руб. и 201 754,11 руб. - неустойка за несвоевременную выплату процентов за период с 01.03.2021 по 05.10.2022.

Ни факт наличия долга, ни расчет задолженности ответчиком не оспорены.

Аргумент жалобы о подаче иска неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку действующее законодательство не возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность наличия печати. Истец совершил конклюдентные действия, посредством заполнения установленной формы на сайте "мой арбитр", подтвердив свое намерение защиты нарушенных прав.

Довод о действующем моратории с 01.04.2022 по 01.10.2022 не принимается, так как согласно абзацу четвертому пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве).

Ссылка в жалобе на недопустимость применения ответственности за одно и то же нарушение не принимается, поскольку проценты за пользование займом являются платой по договору и не являются санкцией, а неустойка начислена за нарушение сроков внесения платежей. Следовательно, заявленные ко взысканию суммы не взаимоисключают друг друга.

Указание ответчика на неверный расчет процентов в связи с неполучением претензии отклоняется, так как проценты подлежат начислению с момента выдачи займа, а не с момента направления претензии. Неустойка также считается с момента просрочки.

То обстоятельство, что Иванов А.В. на момент выдачи займа являлся участником ответчика, основанием к отказу в иске не является. Действующее законодательство не запрещает совершать сделки между аффилированными лицами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 по делу N А65-27899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Барковская