Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 08АП-2823/23 по делу N А70-20396/2022

город Омск

04 апреля 2023 г.

Дело N А70-20396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2823/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ритейлгрупп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2023 по делу N А70-20396/2022 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ритейлгрупп" (ОГРН 1167232077176, ИНН 7203391659) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1177232014640, ИНН 7203419294) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейлгрупп" (далее - ООО "Ритейлгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", ответчик) о взыскании убытков в виде суммы доначисленного налога в размере 2 255 453 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 405 286 руб. 96 коп., а всего 3 660 739 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2023 по делу N А70-20396/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ритейлгрупп" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что недобросовестные действия ответчика повлекли возникновение на стороне истца убытков в связи с отказом в вычете и возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ритейлгрупп" (покупатель) и ООО "Империя" (поставщик) подписан договор поставки N 0109/17 от 01.09.2017 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, и произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Наименование товара, требования к качеству (ГОСТ, ТУ или др.), единица измерения, количество, цена товара за единицу измерения, срок поставки указываются в подписанной сторонами спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цены на поставляемый поставщиком товар являются договорными и согласовываются обеими сторонами. Изменение цены договора возможно только по письменному соглашению сторон. Цена договора указывается в спецификациях (дополнительных соглашениях)/счете, являющимися неотъемлемыми частями данного договора. Общая цена договора состоит из суммы итоговых стоимостей партий товаров по спецификациям/счету, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик несет ответственность за достоверное указание сумм НДС и оформление первичных документов. В случае выявления (в результате проверки налоговыми органами - выставления штрафных санкций, доначислений и пеней) недостоверных сведений по суммам НДС и неверного оформления первичных документов, поставщик обязан возместить покупателю уплаченные в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленных пеней.

Условиям спецификации предусмотрено, что покупатель производит оплату товара, указанного в спецификации, в течение 60 календарных дней с момента поставки. Срок поставки товара - 30 календарных дней с момента подписания спецификации. Поставка осуществляется несколькими партиями в количестве, указанном в спецификации.

В подтверждение поставки истцом в пользу ответчика товаров на общую сумму 14 785 750 руб. с учетом суммы НДС в размере 2 255 454 руб. в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные акты (далее - УПД) от 20.09.2017 N 25, от 22.09.2017 N 27, от 28.09.2017 N 33, от 30.09.2017 N 37.

В подтверждение оплаты ООО "Империя" товаров в пользу ООО "Ритейлгрупп" в материалы настоящего дела представлены платежные поручения от 11.10.2017 N 274 на сумму 997 770 руб. N 275 на сумму 981 950 руб., от 16.10.2017 N 277 на сумму 1 250 400 руб., N 278 на сумму 1 204 690 руб., N 279 на сумму 1 344 910 руб., от 20.10.2017 N 16 на сумму 3 334 000 руб., от 05.02.2018 N 43 на сумму 5 672 030 руб.

Ссылаясь на то, что согласно вышеуказанным УПД сумма НДС в размере 2 255 454 руб. была уплачена в пользу ООО "Империя", ООО "Ритейлгрупп" обратилось в налоговой орган с декларацией о предоставлении вычета по уплаченному НДС за 3 квартал 2017 года.

На основании представленной в налоговый орган декларации налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности истца по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.08.2021 N 14561.

Согласно указанному акту по итогам проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Ритэйлгрупп" и ООО "Империя", в связи с чем применение вычетов по сделке с ООО "Империя" признано необоснованным.

На основании акта выездной проверки инспекцией вынесено решение от 24.12.2021 N 12821 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме налоговой санкции в размере 200 руб., в котором также указано на необходимость уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 2 255 453 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 405 286 руб. 96 коп.

Полагая, что отказ налогового органа в вычетах на спорную сумму и невозможность реализации права ООО "Ритейлгрупп" на налоговый вычет обусловлен выявленными налоговым органом нарушениями по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Империя" в период спорной сделки, в связи с чем сумма не полученных налоговых вычетов представляет собой понесенные поставщиком убытки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере доначисленного налога и пени в общей сумме 3 660 740,00 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В то же время при наличии вины кредитора в нарушении обязательства, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен ущерб в связи с утратой права на налоговый вычет.

При соблюдении условий, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять уплаченную сумму налога к вычету по налогу на добавленную стоимость.

При этом согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Определение размера налоговой обязанности не является предметом усмотрения налогоплательщиков и налоговых органов, поскольку налоги должны уплачиваться в законно установленном размере (статья 57 Конституции Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 305-КГ17-5672). В таких условиях, утрата налогоплательщиком возможности возмещения налога в порядке статьи 176 НК РФ вследствие виновного (неосмотрительного) поведения контрагента влечет за собой увеличение фактической налоговой нагрузки, то есть прямые имущественные потери, которые в зависимости от конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы в качестве убытков (статьи 15, 393 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2020 N 304-ЭС20-257).

В обоснование недобросовестности поведения ООО "Империя" при осуществлении спорной сделки по поставке товара истец ссылается на действия ответчика, выразившееся в непредставлении ответов на требования налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с истцом, неявки на допросы в качестве свидетелей, на иные допущенные нарушения, а также на отсутствие у покупателя обязанности контролировать сведения налоговой отчетности своего контрагента.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по спорной сделке и решение инспекции от 24.12.2021 N 12821 являлись предметом исследования и оценки суда в рамках арбитражного дела N А70-11212/2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2022 по делу N А70-11212/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, отказано в удовлетворении требований ООО "Ритейлгрупп" о признании незаконным решения налоговой инспекции.

При этом судами установлены событие налогового нарушения, явившегося основанием для принятия решения налогового органа от 24.12.2021 N 12821, законность и обоснованность указанного решения.

Так, в ходе рассмотрения дела N А70-11212/2022 установлено, что ООО "Ритейлгрупп" в ходе проверки по требованию инспекции за проверяемый период не были представлены документы, подтверждающие реальность сделок, следовательно, судом был сделан вывод о том, что факты оприходования товара, а также дальнейшего его использования в хозяйственной деятельности заявителем не были подтверждены.

Кроме того, установлена сомнительность поведения ООО "Империя" как добросовестного участника гражданских правоотношений, в том числе, регистрация ООО "Империя" незадолго до оформления документов с ООО "Ритейлгрупп" (дата постановки на учет 16.05.2017, дата договора 01.09.2017), не нахождение по месту регистрации, признаки фиктивности руководителя и учредителя ООО "Империя" - Кваченко С.Л.

Анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента показал отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности, платежей за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и другое).

Так же судом констатирован факт того, что у ООО "Ритейлгрупп" отсутствовала обоснованная необходимость в приобретении товара у ООО "Империя". Товар, приобретенный у иных действующих поставщиков, соответствует товаросопроводительным документам и документам, подтверждающим их качество и надежность. Строительные материалы доставлялись от реальных поставщиков к заказчикам, поскольку ООО "Ритейлгрупп" не имело складских помещений на праве собственности или аренды, что указывало на отсутствие в деятельности ООО "Ритейлгрупп" преследования деловой цели и направленности деятельности общества на извлечение прибыли, что в свою очередь свидетельствует о формальном характере заключённого договора с целью занижения налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

На основании вышеизложенного, в рамках дела N А70-11212/2022 признаны обоснованными выводы инспекции о создании ООО "Ритейлгрупп" формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Империя", который фактически не мог являться поставщиком товара, а также о том, что реальной целью сделок с ООО "Империя" является необоснованное получение истцом налоговой экономии, выразившееся в необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года, с целью минимизации налоговых обязательств.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию и опровержению ООО "Ритейлгрупп".

При этом, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить в материалы настоящего дела документы, подтверждающие реальность правоотношений сторон по спорным поставкам, сторонами такие документы не представлены.

Более того, в судебном заседании 25.10.2022 представитель ответчика пояснила, что фактические отношения по поставке указанного товара между сторонами отсутствовали.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного свидетельствует о том, что отказ налогового органа в вычетах на спорную сумму обусловлен не только действиями ответчика, но и самого истца, а право на налоговый вычет у ООО "Ритейлгрупп" не возникло в связи с формальным документооборотом между сторонами, в связи с чем наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков не доказано.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО "Ритейлгрупп" при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 14.03.2022), то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2023 по делу N А70-20396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритейлгрупп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина