Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 17АП-7777/22 по делу N А60-366/2022

г. Пермь

03 апреля 2023 г.

Дело N А60-366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.

при участии в заседании:

представителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Берман А.М. (по доверенности от 01.04.2022, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 02 февраля 2023 года по делу N А60-366/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиком" (ИНН 0278939717, ОГРН 1180280021558),

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН: 1056603153859, ИНН: 6659118630),

о признании недействительным отказа в исполнении платежных поручений; обязании исполнить указанные платежные поручения; обязании предоставить в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведения об отсутствии оснований для применения банком мер противодействия легализации доходов,

полученных преступным путем и финансированию терроризма,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиком" (далее - истец, ООО "Медиком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заилением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР") о признании недействительным отказа в исполнении платежных поручений от 07.10.2021 N 4 на сумму 6 954 156 руб. и N 5 на сумму 6 954 916 руб. 94 коп., оформленного уведомлением N 3141 от 08.10.2021; о возложении обязанности предоставить в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведения об отсутствии оснований для применения банком мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение суда от 11.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022 решение суда от 11.05.2022 и постановление суда от 05.08.2022 оставлены без изменения.

ООО "Медиком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПАО КБ "УБРиР" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "Медиком" взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО КБ "УБРиР" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.04.2023.

От ООО "Медиком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения относительно изложенных в ней доводов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В., на судью Семенова В.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также фактического объема оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании с ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "Медиком" судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп. Суд признал документально подтвержденными расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя ООО "Медиком"; приняв во внимание объем и характер оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и характера спора, снизил размер расходов на представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при наличии возражений другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявителем - ООО "Медиком" в доказательство понесенных расходов на представителя представлены: договор оказания юридических услуг N УС/11-21 от 01.09.2021, заключенный с АО "ЮК" "ГРАД"; платежные поручения N87 от 18.01.2022 на сумму 30 000 руб., N8 от 05.05.2022 на сумму 70 000 руб., N14 от 30.09.2022 на сумму 20 000 руб., N15 от 19.10.2022 на сумму 10 000 руб., акты приема-сдачи оказанных услуг от 14.01.2022 N3, от 28.04.2022 N5, от 23.09.2022 N6, от 17.10.2022 N7.

Оценив представленные заявителем документы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции посчитал факт оказания представителем юридических услуг и несения ООО "Медиком" судебных расходов доказанным. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, фактический объем проделанной юридической работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также уровень цен, сложившийся на аналогичные услуги, учитывая принципы разумности и соразмерности расходов, суд первой инстанции посчитал, что требуемые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности; признал соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов в размере 100 000 руб.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определил разумный размер подлежащий взысканию понесенных заявителем судебных расходов с учетом степени сложности дела, объема представленных доказательств, времени непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе и продолжительности рассмотрения дела.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний и объем совершенных процессуальных действий.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в том числе и при взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб.) соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов; оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Вопреки доводам жалобы, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку процессуальных документов, для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Ссылка банка на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Доводы о меньшем размере судебных расходов при заключении договора непосредственно с адвокатом Палтусовым Д.А. носят предположительный характер.

Судебные акты по другим делам обязательными при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не являются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 02.02.2023 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 02.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 02 февраля 2023 года по делу N А60-366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов