Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 19АП-276/24 по делу N А35-8836/2023

город Воронеж

6 марта 2024 г.

Дело N А35-8836/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Когана Романа Игоревича на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 по делу N А35-8836/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к арбитражному управляющему Коган Роману Игоревичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Когана Романа Игоревича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 по делу N А35-8836/2023 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Коган Р.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав Управлению в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Коган Р.И. полагает возможным признать совершенные им правонарушения по пятому эпизоду административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков направления в Арбитражный суд Курской области протокола собрания кредиторов от 14.11.2022, а также по седьмому эпизоду административного правонарушения, выразившегося в неуказании в опубликованном в ЕФРСБ сообщении от 13.07.2023 N 11945109 даты, времени и места подведения результатов торгов, реквизитов счетов, на которые вносятся платежи, малозначительными, поскольку они не повлекли за собой негативных последствий, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ и

В части вменяемого правонарушения по первому эпизоду арбитражный управляющий ссылается на ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, с учетом размещения резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 20.05.2021 в Картотеке арбитражных дел 15.05.2021 размещение 20.05.2021 в ЕФРСБ сведений об открытии конкурсного производства произведено с соблюдением установленного в п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве десятидневного срока.

В части шестого эпизода, по мнению арбитражного управляющего, состав административного правонарушения также отсутствует, поскольку в установленной форме ЕФРСБ не предусмотрено возможности указания одновременно двух кодов физического лица. Данные о СНИЛС привлекаемых лиц у конкурсного управляющего на момент публикации сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствовали, в связи с чем им в установленной форме ЕФРСБ были указаны сведения об ИНН физических лиц.

Относительно восьмого эпизода вменяемого административного правонарушения, арбитражный управляющий указывает на приложение к своим отчетам от 25.04.2022, 01.11.2022, 01.05.2023, 31.05.2023 всех необходимых документов, в том числе реестров требований кредиторов, договоров купли-продажи, ответов на запросы арбитражного управляющего, судебных актов по обособленным спорам, а также судебных актов по иным спорам не в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о соблюдении им требований Закона о банкротстве.

В отношении девятого эпизода Коган Р.И. полагает необоснованным вывод суда области о наличии в его действиях состава административного правонарушения в указанной части ввиду того, что сведения о паспортных данных кредитора, его банковских реквизитов, о руководителе кредитора у арбитражного управляющего отсутствовали, а обязанность по истребованию указанных сведений от кредиторов на арбитражного управляющего не возлагается.

Кроме того, арбитражный управляющий Коган Р.И. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Курской области ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, и полагает его не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (12.02.2024).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) по делу N А35-581/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ситисервис" (ОГРН 1114632009777, ИНН 4632157557) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.

10.08.2023 в Управление поступила жалоба Сидоренко Д.А. на действия арбитражного управляющего Когана Р.И. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ситисервис".

По результатам рассмотрения жалобы Сидоренко Д.А., 11.08.2023 начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области Касьяновой Н.А. вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Когана Р.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования 15.09.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области был составлен протокол N 00274623 о совершении арбитражным управляющим Коганом Р.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, зафиксировавший следующее:

1) нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 п. 6 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, выразившееся в нарушении сроков опубликования сведений о введении в отношении должника - ООО "Ситисервис" конкурсного производства в ЕФРСБ;

2) нарушение п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в ненаправлении арбитражным управляющим в Арбитражный суд Курской области протокола собрания кредиторов от 13.08.2021 с приложением документов, перечень которых определен указанной нормой;

3) нарушение п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в ненаправлении арбитражным управляющим в Арбитражный суд Курской области протокола собрания кредиторов от 13.05.2022 с приложением документов, перечень которых определен указанной нормой;

4) нарушение п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в нарушении сроков направления в Арбитражный суд Курской области протокола собрания кредиторов от 22.08.2022 с приложением документов, перечень которых определен указанной нормой;

5) нарушение п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в нарушении сроков направления в Арбитражный суд Курской области протокола собрания кредиторов от 14.11.2022 с приложением документов, перечень которых определен указанной нормой;

6) нарушение п. 2 ст. 61.22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неуказании при включении в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о привлечении к ответственности (от 02.06.2022 N 8921222), сообщения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении к ответственности (от 25.05.2023 N 11531759) страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования в отношении Макаровой М.М. и Акобяна Г.Г.;

7) нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неуказании в опубликованном в ЕФРСБ сообщении от 13.07.2023 N 11945109 даты, времени и места подведения результатов торгов, реквизитов счетов, на которые вносятся платежи;

8) нарушение п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, выразившееся в неприложении к отчетам арбитражного управляющего Когана Р.И. от 25.04.2022, 01.11.2022, 01.05.2023, 31.05.2023 документов, подтверждающих указанные в них сведения (заключение договора страхования ответственности, приказы о проведении инвентаризации (описи) и инвентаризационные описи, запросы в регистрирующие органы и ответы на них);

9) нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233, выразившееся в отсутствии в реестрах требований кредиторов от 01.11.2022, 01.05.2022, 31.05.2023, банковских реквизитов кредиторов, фамилии, имени и отчества руководителя ООО "Нанополимер".

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Управления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Когана Р.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего Когана Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем, судом первой инстанции признано необоснованным вменение арбитражному управляющему нарушения п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по 2, 3, 4 эпизодам. В данной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части доказанности в его действиях состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении эпизодов N 1, 5, 6, 7, 8, 9, зафиксированных в протоколе N 00274623 от 15.09.2023, и наличия оснований для применения малозначительности применительно к иным нарушениям.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 утвержден "Порядок формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве" (далее - Порядок).

В рассматриваемом случае пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрен десятидневный срок для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех 5 рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения Порядка в совокупности с правовой позицией, закрепленной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу которой, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Кроме того, обоснованно отклонены доводы арбитражного управляющего о необходимости применения к данным правоотношениям десятидневного срока, поскольку ФЗ "О банкротстве" разделяет действия по опубликованию соответствующих сведений на две самостоятельных стадии: включения в ЕФРСБ и опубликования в официальном издании.

В данном случае срок для опубликования сведений в официальном источнике определен в ФЗ "О банкротстве" и составляет 10 дней, в то время как срок для внесения сведений в ЕФРСБ законом не установлен.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий Коган Р.И. ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178

Исходя из п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Коган Р.И. 14.11.2022 провел собрание кредиторов ООО "Ситисервис", в связи с чем у конкурсного управляющего возникла обязанность направить протокол такого собрания (с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве) в Арбитражный суд Курской области не позднее 21.11.2022.

Соответствующая обязанность была исполнена Коганом Р.И. только 23.11.2022, то есть с нарушением установленного срока. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. При этом опубликование протокола в ЕФРСБ не подменяет собой обязанность о предоставлению протокола в арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого административного правонарушения в части эпизода N 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны, в том числе, идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных положений арбитражный управляющий при включении в ЕФРСБ сообщения N 8921222 от 02.06.2022 о подаче заявления о привлечении к ответственности, сообщения N 11531759 от 25.05.2023 о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении к ответственности не указал сведения о страховых номерах индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования в отношении Макаровой М.М., Акобяна Г.Г.

Доводы подателя жалобы о том, что Коганом Р.И. был указан ИНН, а форма заполнения данного сообщения не предусматривает возможность указания одновременно двух кодов физического лица, отклоняются апелляционным судом, поскольку подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ предусмотрено именно указание СНИЛС, а не ИНН физического лица.

С учетом изложенного, судом области сделан верный вывод о нарушении арбитражным управляющим п. 2 ст. 61.22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно протоколу N 00274623 от 15.09.2023 арбитражному управляющему вменяется нарушение положений пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия помимо прочего должны содержаться: дата, время и место подведения результатов торгов; реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим 13.07.2023 в ЕФРСБ включено сообщение N 11945109 о проведении торгов по продаже имущества должника. При этом в указанном сообщении отсутствуют дата, время и место подведения результатов торгов; реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Факт совершения административного правонарушения по указанному эпизоду подтверждается материалами дела, и заявителем не опровергнут.

Доводы арбитражного управляющего о наличии указанных сведений на электронной торговой площадке по адресу сети "Интернет" www.m-ets.ru, не свидетельствуют об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, поскольку организатор торгов, обязан опубликовать сообщение в порядке. предусмотренное ст. 28 Федерального закона, содержащего сведения поименованные в п. 10 ст. 110 Закона о несостоятельности банкротстве.

Таким образом, суд области правомерно признал обоснованным вывод Управления о наличии объективной стороны административного нарушения по 7 эпизоду.

Арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, не приложил к отчетам от 25.04.2022, 01.11.2022, 01.05.2023, 31.05.2023 документы, подтверждающие указанные в них сведения, а именно заключение договора страхования ответственности, приказы о проведении инвентаризации (описи) и инвентаризационные описи, запросы в регистрирующие органы и ответы на них.

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. При этом перечень сведений, необходимым для представления, также определен законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно п. 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 (далее - типовая форма).

В соответствии с п. 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно п. 3 ст. 133 Закон N 127 отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с п. 13 Правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

К отчетам конкурсного управляющего ООО "Ситисервис" о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.04.2022, 01.11.2022, 01.05.2023, 31.05.2023 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения (заключение договора страхования ответственности, приказы о проведении инвентаризации (описи) и инвентаризационные описи, запросы в регистрирующие органы и ответы на них).

Доводы апелляционной жалобы о приложении к отчетам всех необходимых документов, в том числе реестров требований кредиторов, договоров купли-продажи, судебных актов по обособленным спорам, а также судебных актов по иным спорам не в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку административным органом в протоколе от 15.09.2023 00274623 непредставление указанных арбитражным управляющим документов не вменяется.

Таким образом, суд области сделан верный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого нарушения по эпизоду N 8.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" типовая форма реестра требований кредиторов, помимо прочих содержит графы: "ФИО руководителя кредитора - юридического лица", а также "Банковские реквизиты".

В нарушение указанных требований в реестрах требований кредиторов ООО "Ситисервис" на даты: 01.11.2022, 01.05.2022, 31.05.2023 арбитражным управляющим не были указаны банковские реквизиты кредиторов, а в отчетах на даты: 01.11.2022, 01.05.2022 также отсутствует фамилия, имя и отчество руководителя кредитора - ООО "Нанополимер".

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у него указанных сведений судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность по ведению реестра требований кредиторов возлагается на арбитражного управляющего, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах (при отсутствии такой информации), необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

При этом, на момент составлении реестров кредиторов должника (01.11.2022, 01.05.2022, 31.05.2023) информация, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, арбитражным управляющим не запрашивалась.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Коганом Р.И. в административный орган и суду представлено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого административного правонарушения в указанной части.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Факт нарушения арбитражным управляющим Коганом Р.И. Закона о банкротстве установлен судом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению исходя из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенный правонарушений и конкретные обстоятельства их совершения, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий не представил.

Оснований для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства по причине заявления ответчиком возражений против рассмотрения дела в таком порядке, не может быть принят во внимание.

АПК РФ не предусматривает обязанности суда переходить к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по факту заявления об этом лицом, участвующим в деле. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, в связи с чем, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 по делу N А35-8836/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 по делу N А35-8836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Когана Романа Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Е.В. Малина