Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 21АП-305/23 по делу N А84-3023/2022

04 апреля 2023 г.

Дело N А84-3023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 декабря 2022 года по делу N А84-3023/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Источник"

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства города Севастополя

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Бокий Алексей Николаевич, представитель по доверенности от 16.12.2022 N 82, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - учреждение) о взыскании 5 861 936,63 рублей оплаты за выполненные работы по благоустройству территории, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева, 19-21.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению общества, судом первой инстанции не принято во внимание фактическое принятие ответчиком работ.

Апеллянт полагает, что в конкретной ситуации было невозможно заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, в связи с необходимостью единовременного и комплексного благоустройства территории по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева, 19-21, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода прогнозировать и контролировать ход дальнейшего благоустройства данной территории, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсным процедур было нецелесообразно.

При указанных обстоятельствах, апеллянт полагает, что у исполнителя возникает право требования вознаграждения.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции фактически лишил истца привести свои доводы и доказательства, путем вызова в судебное заседание свидетелей для дачи свидетельских показаний.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 года апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От ответчика 17.03.2023 года через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 28.03.2023 года представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственные контракты: от 27.12.2017 N 79ДВ-ЗК; от 27.12.2017 N 80ДВ-ЗК; от 27.12.2017 N 81 ДВ-ЗК; от 27.12.2017 N 82ДВ-ЗК; от 27.12.2017 N 83ДВ-ЗК; от 27.12.2017 N 84ДВ-ЗК; от 27.12.2017 N 85ДВ-ЗК; от 27.12.2017 N 86ДВ-ЗК; от 27.12.2017 N 87ДВ-ЗК; от 27.12.2017 N 88ДВ-ЗК; от 27.12.2017 N 89ДВ-ЗК.

Предмет указанных государственных контрактов - "Текущий ремонт внутри дворовых проездов при благоустройстве города Севастополя по ул. Фадеева 19..."

В январе 2019 года общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исками к учреждению о взыскании:

1. 228 600 руб. основного долга по государственному контракту от 27.12.2017 N 87ДВ-ЗК, пени в размере 2 202 руб., расходов по уплате государственной пошлины. (Дело N А84-322/2019)

2. 228 600 рублей основного долга по государственному контракту от 27.12.2017 N 85ДВ-ЗК, пени в размере 2 202 руб., расходов по уплате государственной пошлины. (Дело N А84-316/2019)

3. 228 600 руб. основного долга по государственному контракту от 27.12.2017 N 83ДВ-ЗК, пени в размере 2 202 руб., расходов по уплате государственной пошлины. (Дело N А84-317/2019)

4. 222 743 рублей задолженности по государственному контракту от 27.12.2017 N 84ДВ-ЗК и 2145,63 рублей пени. (Дело N А84- 318/2019)

5. 228 600 руб. задолженности по государственному контракту от 27.12.2017 N 79ДВ-ЗК и 2 202 рублей пени. (Дело N А84-319/2019)

6. 228 600 руб. задолженности по государственному контракту от 27.12.2017 N 82ДВ-ЗК и 2 202 руб. пени. (Дело N А84-320/2019)

7. 228 600 руб. основного долга по государственному контракту от 28.12.2017 N 88ДВ-ЗК, пени в размере 2 202 руб., расходов по уплате государственной пошлины. (Дело N А84-321/2019)

8. 228 600 руб. основного долга по государственному контракту от 27.12.2017 N 86ДВ-ЗК. (Дело N А84-323/2019)

9. 228 600 руб. основного долга по государственному контракту от 27.12.2017 N 81 ДВ-ЗК. (Дело N А84-324/2019)

10. 228 600 руб. основного долга по государственному контракту от 27.12.2017 N 86ДВ-ЗК. (Дело N А84-325/2019)

11. 228 600 руб. основного долга по государственному контракту от 28.12.2017 N 89ДВ-ЗК. (Дело N А84-326/2019)

На основании вступивших в законную силу судебных решений по указанным делам в пользу ООО "Источник" взысканы денежные средства за выполнение работ по государственным контрактам.

В рамках указанных дел общество представило в качестве доказательства отчёт ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки" от 01.04.2019 N 2109/04/01 об определении площади асфальтового покрытия на исследуемом объекте по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева 19-21, и протоколы испытания дорожно-строительных материалов от 19.04.2019 N 13, 15, от 24.04.2019 N 16, выполненные по договору на оказание услуг от 17.04.2019 N 1/17/04/2019.

Из отчета от 01.04.2019 N 2109/04/01 усматривается, что обществом фактически выполнены работы в объемах, превышающих предусмотренные в заключенных между сторонами государственных контрактах. Работы по ремонту асфальтового покрытия тротуаров и проездов у домов 19-21 по ул. Фадеева: Тротуар - 2025 кв/м, Проезжая часть внутридомовой территории - 3473 кв/м, Общая площадь выполненных работ по укладке асфальтобетона - 5499 кв/м. К указанному отчету также приобщены результаты топографического плана выполненных работ, в которых графически отображены места их производства.

ООО "Источник" письмом от 02.04.2019 обратилось в учреждение с приложением указанного отчета и просил подготовить встречный документ, в котором отобразить факт выполнения работ в указанном объеме. В ответ на указанное письмо учреждение выслало в адрес общества акт обследования выполненных работ по текущему ремонту дороги по ул. Фадеева, дома 19-21 при благоустройстве города Севастополя от 10.04.2019, в котором указало, что на указанном объекте произведены строительномонтажные работы по укладке асфальтобетонного покрытия, однако исполнитель работ определен быть не может вследствие отсутствия у учреждения контракта и иной документации, подтверждающей основания выполнения указанных работ.

По актам по форме КС-2 и КС-З общество предъявило учреждению к приемке спорные работы на общую сумму 5 861 936,63 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А84-316/2019, А84-317/2019, А84-318/2019, А84-319/2019, А84-320/2019, А84-321/2019, А84-322/2019, А84-323/2019, А84-324/2019, А84-325/2019, и А84-326/2019, на которые ссылается общество, с учреждения в пользу общества взыскана стоимость работ по каждому из контракту в пределах твердой цены, установленной условиями каждого контракта.

В соответствии с положениями ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Государственный контракт на выполнение обществом спорных работ на сумму 5 861 936,63 руб., либо соглашения к уже имеющимся контрактам сторонами не заключался, лимиты бюджетных обязательств на указанную сумму не доводились.

Таким образом, истцом предъявлена ко взысканию стоимость работ, выполненных в отсутствие заказа на их выполнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанных дел обществом взыскивалась задолженность за выполненные работы по контрактам в пределах твердой цены, установленной в указанных контрактах.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что истец не воспользовался своим правом и не предъявил в рамках судебных дел сумму, взыскиваемую в настоящем деле, как сумму по дополнительным работам в рамках контрактов.

Коллегия судей также полагает, что протокол испытания дорожно- строительных материалов от 19.04.2019 N 13 и N 15, и от 24.04.2019 N 16 и отчет от 01.04.2019 N 2109/04/01 не может служить доказательством в настоящем деле, поскольку подтверждает качество выполненных работ в рамках исполнения контрактов.

Также не нашел своего подтверждения довод общества о фактическом принятии заказчиком работ на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 11.04.2022 вх. N 22/1045 общество направило в адрес ответчика Акт КС-2 N 1 и справку КС-3, на что ответчик направил отказ от их подписания в связи с отсутствием правовых оснований для их принятия.

Коллегия судей также отмечает тот факт, что в настоящем случае необходимость выполнения работ возникла не в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие чрезвычайных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы.

Указанные работы не относятся к аварийно-спасательным и другим неотложным работам, проводимым при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленным на спасение жизни и сохранение здоровья людей.

При этом, как следует из материалов дела, благоустройство территории носило плановый характер, в связи с чем, данный факт исключает чрезвычайность и непредсказуемость последствий, характерных для обстоятельств непреодолимой силы.

Также коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что он был лишен возможности в суде первой инстанции представить доказательства, в том числе предоставления свидетельских показаний.

Утверждение апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, не нашло подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суд полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, участникам процесса предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, представления дополнительных доказательств, в судебных заседаниях была обеспечена явка представителей истца. Учитывая рассмотрение настоящего дела в период с 21.06.2022 по 15.12.2022, коллегия полагает, что у истца было достаточно времени для заявления ходатайства о вызове свидетелей для дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело, исследовал письменные доказательства, при этом у участников процесса имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, формирования своей позиции по делу и изложения доводов и возражений.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 декабря 2022 года по делу N А84-3023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Источник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина