Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-12556/23 по делу N А40-26937/2020

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-26937/20

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Техинжкомстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-26937/20

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" (142714, Московская область, район Ленинский, деревня Мисайлово, бульвар Литературный (Пригород Лесное мкр.), дом 4, помещение 629, ОГРН: 1075015001819, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2007, ИНН: 5015009037) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Техинжкомстрой" (119619, Москва город, улица Производственная, дом 23, строение 7,, ОГРН: 5137746253222, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: 7729761221), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СК "Техинжкомсеть" (115088, город Москва, Южнопортовая улица, дом 7, стр 6, этаж 3 каб 31, ОГРН: 1177746040845, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: 9723001771),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 646 741,23 руб., задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 8 225,33 руб., убытков в размере 347 219,66 руб., по встречному иску ООО СК "Техинжкомстрой" к ООО "Мегастрой-МО" о взыскании задолженности в размере 4 746 833,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов Е.Е. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: директор Кузнецов С.Н.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Техинжкомстрой" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 646 741,23 руб., задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 8 225,33 руб., убытков в размере 347 219,66 руб.

К производству принят встречный иск ООО СК "Техинжкомстрой" к ООО "Мегастрой-МО" о взыскании задолженности в размере 4 746 833,48 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Техинжкомсеть".

Решением от 13.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью СК "Техинжкомстрой" (ИНН: 7729761221) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" (ИНН: 5015009037) взыскан неотработанный аванс в размере 2 285 997,19 руб., задолженность за электроэнергию в размере 8 225,33 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 240 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 028 руб. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК "Техинжкомстрой" (ИНН: 7729761221) отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО СК "Техинжкомстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-26937/20-134-178 от 13.01.2023 полностью и принять по новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ООО СК "Техинжкомстрой" поддержало доводы апелляционной жалобы.

ООО "Мегастрой-МО" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей истц и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегастрой-МО" (генеральный подрядчик) и ООО СК "ТехИнжКомСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N МС-124-16 от 14.09.2016 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству временного локального очистительного сооружения (ЛОС) и временной канализационной насосной станции (КНС) при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 1-ый этап строительства: микрорайон 1, квартал 1.

В соответствии с п. 2.3. договора подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки, установленные договором, и сдать результат работ генеральному подрядчику в порядке, установленном договором.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с п.4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.08.2017), включая стоимость дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 21.04.2017, составляет 45 101 949,79 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с пп. а) п.1 приложения N 10 к договору генеральный подрядчик произвёл выплату авансового платежа по договору для выполнения строительно-монтажных работ в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением N 38373 от 14.10.2016.

В соответствии с пп. б) и в) приложения N 10 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.03.2016) генеральный подрядчик производил оплату авансовых платежей на номинированные и неноминированные материалы по письменной заявке подрядчика (письменному поручению подрядчика перечислить денежные средства третьему лицу в счет аванса) по договору между поставщиком материалов и подрядчиком, а также на основании п.5.1. договора произвел оплату выполненных работ.

В адрес подрядчика в счет авансирования на номинированные и неноминированные материалы, а также оплаты выполненных работ перечислено 37 845 369,99 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями N 46938 от 08.12.2016, 50431 от 28.12.2016, 3343 от 31.01.2017, 9859 от 10.03.2017, 9847 от 10.03.2017, 10059 от 13.03.2017, 9858 от 10.03.2017, 9848 от 10.03.2017, 9853 от 10.03.2017, 10052 от 13.03.2017, 9839 от 10.03.2017, 9838 от 10.03.2017, 17797 от 24.04.2017, 21196 от 17.05.2017, 25388 от 08.06.2017, 25387 от 08.06.2017, 25570 от 09.06.2017, 26989 от 20.06.2017, 34920 от 31.07.2017, 36010 от 04.08.2017, 37524 от 14.08.2017, 37885 от 15.08.2017, 39420 от 22.08.2017, 40636 от 30.08.2017.

Всего генеральный подрядчик произвел оплату авансов и оплатил выполненные по договору работы в размере 42 845 369 рублей 99 копеек, в т.ч. НДС.

Как указало ООО "Мегастрой-МО" подрядчиком выполнено работ на сумму 38 103 819 рублей 75 копеек, в т.ч. НДС, которые в соответствии с п. 9.4.1. договора должны быть оплачены генеральным подрядчиком с вычетом 5% (резерв качества), который составлял 1 905 190 рублей 99 копеек, в т.ч. НДС.

Сумма выполненных работ подтверждается актами приемки выполненных работ (по форме N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N1 от 30.11.2016, N2 от 28.02.2017, N3 от 31.03.2017, N 4 от 30.04.2017, N5 от 31.05.2017, N1 (ДС2) от 31.05.2017, N6 от 30.06.2017, N7 от 31.08.2017.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, генеральный подрядчик, руководствуясь ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказался от исполнения договора, направив подрядчику уведомление от 25.06.2018 исх. N 01-12/ПР-35 об одностороннем отказе.

Согласно расчёту ООО "Мегастрой-МО" сумма неотработанного аванса составила 6 646 741,23 руб.: 42 845 369,99 (сумма выплаченные авансов) - 36 198 628,76 (сумма выполненных работ - 5%).

Претензионные требования ООО "Мегастрой-МО" не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с первоанчальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в обоснование встречных требований, ООО СК "ТехИнжКомСтрой" сослалось на то, что генеральный подрядчик при расчете стоимости выполненных работ не учел работы, которые отражены в неподписанных ООО "Мегастрой-МО" актах выполненных работ N 8 от 31.01.2019 на сумму 4 006 981,36 руб., б/н от 31.01.2019 на сумму 4 563 379,30 руб.

По расчёту ООО СК "ТехИнжКомСтрой" общая стоимость выполненных работ по неподписанным актам составляет 8 570 360,66 руб., в связи с чем подрядчик просил зачесть задолженность ООО СК "ТехИнжКомСтрой" перед ООО "Мегастрой-МО" за электроэнергию в размере 8 225,33 руб., нанесенные убытки в размере 347 219,66 руб. по договору подряда N МС-124-16 от 14.09.2016 в счет погашения задолженности ООО "Мегастрой-МО" перед ООО СК "ТехИнжКомСтрой" по актам приемки выполненных работ N 8 от 31.01.2019 на сумму 4 006 981,36 руб., б/н от 31.01.2019 на сумму 4 563 379,30 руб. по договору подряда N МС-124-16 от 14.09.2016 в общей сумме 355 444,99 руб.

Аналогичные обстоятельства изложены в апелляционной жалобе.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, а также отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказ от исполнения договора подряда заявлен ООО "Мегастрой-МО" на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, -возместить их стоимость.

Таким образом, договор N МС-124-16 от 14.09.2016 расторгнут 01.08.2018 ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству работ, заявленных в актах КС-2, КС-3, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ Арбитражным судом городом Москвы определением от 05.02.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО СК "Техинжкомстрой" работ, указанных в односторонних актах и справках КС-2, КС-3 N 8 от 31.01.2019 и б/н от 31.01.2019, соответствующих условиям договора подряда N МС-124-16 от 14.09.2016 и всем приложениям к нему? При наличии несоответствий указать стоимость такого несоответствия?

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы: объем и стоимость фактически выполненных ООО СК "Техинжкомстрой" работ, указанных в односторонних актах и справках КС-2, КС-3 N 8 от 31.01.2019 и б/н от 31.01.2019, приведены в таблице II-2 по видам работ в столбцах 14 и 15. Стоимость работ, соответствующих условиям договора составила 4 360 774,04 руб. Несоответствий не выявлено.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Возражений относительно выводов экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с заключением эксперта стоимость работ, соответствующих условиям договора по односторонним актам, на которые ссылается подрядчик, составила 4 360 774,04 руб.

Оценив обстоятельства исполнения договора подряда в объеме представленных доказательств, с учётом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтвержден факт выполнения ООО СК "ТехИнжКомСтрой" работ по договору на сумму 2 285 997, 19 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму, оформленные надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ООО "Мегастрой-МО" произведено авансирование работ, договор расторгнут, а также учитывая, что ООО СК "ТехИнжКомСтрой" документально не подтверждено фактическое выполнение работ на сумму 2 285 997,19 руб. в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 2 285 997,19 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 и приложением N 5 к договору подрядчик принял на себя обязательство компенсировать расходы генерального подрядчика, связанные с обеспечением производства работ электроэнергией на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие на стороне ООО СК "ТехИнжКомСтрой" задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 8 225,33 руб., сумма которой признана подрядчиком в отзыве, доказательств оплаты задолженности по оплате электроэнергии не представлено, судом первой инстанции исковые требования в данной части удовлетворены в заявленном размере.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В удовлетворении требования ООО "Мегастрой-МО" о взыскании убытков в размере 347 219,66 руб., а также в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ООО СК "Техинжкомстрой" подало в апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания, по которым заявитель обжалует решение.

По существу апелляционная жалоба состоит из последовательного изложения обстоятельств дела и выводов суда, однако доводы и возражения ООО СК "Техинжкомстрой" относительно рассмотренных требований в тексте жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО СК "Техинжкомстрой" при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ООО СК "Техинжкомстрой" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-26937/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Техинжкомстрой" (ИНН: 7729761221) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова