Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 13АП-5999/23 по делу N А56-105588/2022

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2023 г.

Дело N А56-105588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клинковым И.А.,

при участии:

от ПАО Банк "ФК Открытие": Киракосян Э.С. по доверенности от 10.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5999/2023) Давыдовой Марии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 о признании банкротом по делу N А56-105588/2022, принятое

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о признании несостоятельной (банкротом) Давыдову Марию Андреевну,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528; Москва, ул.Летниковская, д.2, стр.4;

далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Давыдову Марию Андреевну (ИНН 780716479962).

Определением суда от 31.01.2023 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Давыдовой М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в размере 1 678 829 руб. 47 коп., финансовым управляющим утверждена Фокина Ольга Александровна.

Не согласившись с определением суда от 31.01.2023, Давыдова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Податель жалобы указывает на то, что не отрицает наличие долга и постоянно исполняет свои обязательства через Федеральную службу судебных приставов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2023 объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Давыдова М.А. (заемщик) 23.03.2020 заключили кредитный договор N 02/40-033691/2020 (далее - кредитный договор) на предоставление кредита в размере 1 858 148 руб. на срок до 23.03.2025 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14.9 % годовых, а должник обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа - в размере 0,054 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства TOYOTA Camry XW7BZYHK30S110296.

Ссылаясь на неисполнение кредитных обязательств должником, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным. Контррасчет задолженности должником не представлен.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции, учитывая, что к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Банка о признании должника (несостоятельным) банкротом задолженность перед кредитором не погашена, установил необходимые и достаточные основания для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции установил, что кандидатура финансового управляющего, представленная союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", указанной в заявлении Банка, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Заинтересованность и аффилированность Фокиной О.А. по отношению к должнику или кредитору, вопреки позиции Давыдовой М.А., не доказаны.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Соответственно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом, участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий к рассмотрению дела не имелось.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-105588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен