Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 20АП-9001/22 по делу N А23-3285/2021

г. Тула

3 апреля 2023 г.

Дело N А23-3285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., с участием от истца - представителя Некрасова П.Н. (доверенность от 09.02.2023, паспорт, диплом), от ответчика - представителя Серых С.О. (доверенность от 26.12.2022, паспорт, диплом), от третьего лица (Усачев Александр Михайлович) - Усачева А.М. (паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калуганефтепродукт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 по делу N А23-3285/2021 (судья В.В. Жадан), принятое по уточненному иску открытого акционерного общества "Продмехмонтаж" (г. Калуга, ОГРН 1024001342903, ИНН 4028003270) к акционерному обществу "Калуганефтепродукт" (г. Калуга, ОГРН 1024001425645, ИНН 4029001011), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Усачева Александра Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Баумайстер", о взыскании 9 783 526 руб. 75 коп. задолженности и 1 799 326 руб. 07 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой ссылается на то, что ответчик в порядке ст. 715 ГК РФ уведомил истца о расторжении договора в связи с очевидной невозможностью выполнения истцом договора в срок и удержал 10% пени (1 563 402,15 руб.) в счет указанного истцом гарантийного удержания. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о наличии основного долга в размере 8 932 827,96 руб. в связи с отсутствием его мотивированного отказа от подписания актов работ от 05.05.20019 и 22.05.2019 и отсутствием возражений по акту от 05.08.2019. Ответчик полагает, что отсутствие доказательств сдачи работ (по справке КС-3 N 9 от 08.05.2019) освобождает его от уплаты 8 932 827,96 руб. основного долга, поскольку акты приемки работ ему не направлялись.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2020 решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-9913/2019 ОАО "ПРОДМЕХМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

18.01.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 00177618/6801Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Калужская нефтебаза. Реконструкция нефтебазы. Пятый этап строительства. Реконструкция железнодорожной эстакады, строительство насосной слива, технологических трубопроводов и площадки слива".

Согласно условиям договора Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, цена договора 32 648 107 руб. 24 коп., в т.ч. НДС (18%) 4 980 219 руб. 75 коп. и включает: - стоимость работ 9 344 237 руб. 68 коп., в том числе НДС (18%) 1 425 392 руб. 19 коп.; - стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком согласно разделительной ведомости поставки материальнотехнических ресурсов, которая составляет 23 303 869 руб. 57 коп., в т.ч. НДС (18%) 3 554 827 руб. 56 коп. Стоимость материально-технических ресурсов в актах выполненных работ не должна превышать стоимость МТР, указанных в разделительной ведомости МТР. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ, в соответствии с процедурой приемки. Заказчик производит гарантийные удержания в размере 5% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.2 договора. Оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии с ст. 6 Актов сдачи-приемки. (Статья 4 договора) Календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ - 220 календарных дней. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ по законченным этапам и оперативному графику производства работ. (Статья 5 договора) Заказчик принимает выполненные подрядчиком работы в следующем порядке: - приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в приложении N 4. Окончательная приемка законченного строительством объекта производится по акту КС-11. Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность эксплуатации объекта, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных по его вине недостатков (дефектов), выявленных в установленном договором Гарантийный срок.

Гарантия по указанному договору включает в себя гарантию качества на объект в целом, гарантию качества выполненных работ, а также гарантию качества материальнотехнических ресурсов, предоставленных подрядчиком по договору, и распространяется на все составляющие результата работ, выполненных в рамках договора (объекта). Продолжительность гарантийного срока на объект составляет 2 года от даты утверждения Акта ввода объекта в эксплуатацию/Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11 - ст. 22 договора).

29.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому, внесены изменения в п. 3.1 договора: "Цена договора, в соответствии с расчетом цены договора не превысит 29 621 898 руб. 49 коп. без НДС, в том числе дополнительные работы на сумму 1 954 011 руб. без НДС. - Работы выполненные в 2018 ставка НДС составит 18%. - Работы выполненные в 2019 ставка НДС составит 20%." Внесены изменения в п. 5 договора: "Календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - с момента подписания дополнительного соглашения, срок окончания выполнения работ - 30.06.2019. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

В обоснование иска, подрядчик указывает, что подписан акт о выполненных работах на общую сумму 17 014 085 руб. 79 коп., между тем, ответчиком оплачено лишь 16 163 387 руб., при этом гарантийное удержание на сумму 850 698 руб. 79 коп. заказчик не вернул, гарантийный срок истек.

Истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, справки об их стоимости на сумму 9 402 976 руб. 80 коп., с учетом гарантийного удержания, подлежащих оплате на сумму 8 932 827 руб. 96 коп. Данная задолженность ответчиком не погашена.

Частичная оплата задолженности послужила основанием для подачи претензии. В ответе на претензию истца от 17.03.2021 N 01-09/666 ответчик указывает, что удержанная сумма входила в удержанные денежные средства по всем договорам между сторонам в счет оплаты неустоек, пеней, штрафов, при этом указал, что работы на сумму 9 420 030 руб. 60 коп. подрядчиком не предъявлялись к приемке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

За период с 07.05.2018 по 28.12.2018 между сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ на сумму 17 014 085 руб. 79 коп. (т.2, л.д. 22-98).

Заказчиком осуществлено гарантийное удержание в размере 5% от суммы фактически выполненных работ - 850 698 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Ответчик указывает, что истцом работы выполнены с дефектами, о чем 31.01.2019 составлен Акт N 3. Письмом от 05.02.2019 N19/011 ответчик просил истца устранить выявленные недостатки, в ответ истец направил от 08.02.2019, в котором гарантировал устранить выявленные недостатки в срок не позднее 28.02.2019. Однако подрядчик дефекты работ не устранил, фактически прекратил строительно-монтажные работы на объекте, ввиду чего ответчиком направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 14.05.2019 N 01-09 1205, в котором указал, что невыполнение работ составляет 20 % от согласованного объема в соответствии с договором, полученное подрядчиком 15.05.2019.

Ответчиком представлены претензии по качеству по другим договорам подряда с истцом по реконструкции Калужской нефтебазы, в частности претензия от 27.05.2019 N 01-09/1336 о невыполнении подрядчиком работ по спорному договору на сумму 15 634 021 руб. 45 коп., необходимости перечислить ответчику сумму неустойки в размере 1 563 402 руб. 15 коп. (претензия получена 28.05.2019).

По мнению ответчика, гарантийное удержание может быть включено в счет задолженности оплаты неустойки по иным договорам с истцом, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлением от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют возражения заказчика по работам подрядчика, направленным на устранение выявленных дефектов.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления в адрес истца претензий, касающихся той части работ, которая выполнена истцом по договору. Размер встречного обязательства ответчика, а именно, его расходов на устранение недостатков, равно как и факт несения таких расходов, в связи с обнаружением недостатков, документально не подтвержден.

Учитывая, что гарантийное удержание - это способ обеспечения исполнения обязательств истца по возможности использовать результат его работ в гарантийный срок, суд первой инстанции верно указал, что право удержания прекращается по истечении гарантийного срока.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности удержания гарантийного депозита, то суд первой инстанции обоснованно взыскал его с ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости сальдирования удержанной суммы в счет исполнения обязательств по другим договорам с истцом, поскольку сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В отличие от зачета и взаимозачета, осуществляемых на основании соответственно односторонней сделки или соглашения сторон, при этом сальдирование сделкой не является. При сальдировании не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений Возможность применения сальдирования по задолженности предполагает волеизъявление обоих участников правоотношений.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод ответчика о необходимости сальдирования обязательств по указанным договорам несостоятельным, поскольку обязательства по иным договорам не связанны с предметом настоящего спора.

Пунктом 1.2 приложения N 19 к договору установлено, что задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предполагает ответственность в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумму неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал 850 698 руб. 79 коп. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 00177618/6801Д от 18.01.2018 и неустойку в сумме 12 760 руб. 48 коп.

В части взыскания задолженности по договору на сумму 8 932 827 руб. 96 коп. суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

03.08.2021 конкурсный управляющий ответчика в письменных пояснениях указывает, что ответчиком нарушен порядок выявления нарушений в действиях подрядчика, нарушение ответчиком порядка расторжения договора и объема выполненных работ, ввиду отсутствия оснований для расторжения, отсутствие акта о срывах выполнения работ, отсутствие акта проверки качества выполненных работ, отсутствие в материалах дела порядка расчета стоимости невыполненных работ, расчета неустойки.

В письменных пояснения, представленных в судебном заседание 09.08.2021 третье лицо указывает на неоднократные финансовые задержки со стороны ответчика по оплате работ, недостатки в проекте.

Ответчиком 31.08.2021 в дополнениях к отзыву на иск представлены в материалы дела акт о срыве сроков выполнения работ по спорному договору. Так, по состоянию на 13.05.2019 подрядчиком не выполнены следующие работы: - железнодорожная эстакада. Строительные работы. - Железнодорожная эстакада. Электроосвещение. - Железнодорожная эстакада. Пожаротушение. - Насосная станция N 1. Устройство обшивки стен. - Насосная станция N 1. Монтаж силового оборудования. - Пункт слива автоцистерн. Устройство переключающих колодцев. - Емкости 25м3. Монтаж технологического оборудования емкостей 25м3. Монтаж молниезащиты и заземления емкостей 25 м3.

В дополнениях к отзыву от 07.10.2021 ответчик указывает, что ввиду невыполнения истцом спорных работ, АО "Калуганефтепродукт" было вынуждено заключить договор о завершении выполнения работ, начатых истцом с ООО "Баумастер", что повлекло удорожание цены договора на 2 763 245 руб. 62 коп. В обоснование своих доводов представил договор подряда N 00177619/7683Д от 05.09.2019, согласно которому ООО "Баумастер" обязался выполнить работы по строительству объекта "Калужская нефтебаза. Реконструкция нефтебазы. Пятый этап строительства. Реконструкция железнодорожной эстакады, строительство насосной слива, технологических трубопроводов и площади слива".

Ответчиком представлен подписанный с ООО "Баумастер" Акт приемки законченного строительством объекта от 17.11.2021, представлены доказательства реальности заключения договора с ООО "Баумастер" на выполнение спорных работ.

Истцом представлено заключение специалиста N 0001/01-22, согласно которому работы в спорных договорах идентичны друг другу, при этом, часть работ предположительно выполненных истцом дублируются с работами выполненными ООО "Баумастер", выявлены отсутствие части работ в исполнительной документации ООО "Баумастер".

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из представленных в дело доказательств, акты работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, при этом, истец ссылается на закупку материалов, их списание, о чем представил соответствующие доказательства.

Ответчиком не представлено сведений о невозможности использования результата спорных работ. Мотивированного отказа от подписания актов от 05.05.2019, 22.05.2019 ответчиком не представлено, выполнение части работ по акту от 05.08.2019 не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт получения спорных актов посредством электронной почты, а так же факт того, что мотивированных возражений в установленном порядке не заявил.

С учетом изложенного, ввиду использования ответчиком спорных работ, отсутствие сведений о демонтаже работ, о наличии существенных и неустранимых недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду отсутствия доказательств ее чрезмерности.

Довод жалобы о том, что истец не направил ответчику акты приемки работ, не может быть принят судом, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт их получения посредством электронной почты.

Выводы суда первой инстанции о принятии односторонних актов, отсутствии оснований для сальдирования денежных обязательств по разным договорам в отсутствие встречного иска и отсутствии в настоящем случае признаков чрезмерности размера неустойки основаны на приведенных нормах права и соответствуют сложившейся арбитражной судебной практике.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 по делу N А23-3285/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Д.Л. Сурков А.Г. Селивончик