Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 02АП-1573/23 по делу N А31-10850/2021

г. Киров

04 апреля 2023 г.

Дело N А31-10850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитное бюро "Антарес"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2023 по делу N А31-10850/2021

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Кредитное бюро "Антарес"

о признании задолженности общим обязательством супругов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Оксаны Борисовны (далее - должник, Смирнова О.Б.) общество с ограниченной ответственностью "Кредитное бюро "Антарес" (далее- Общество, кредитор, ООО "КБ "Антарес", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) от 28.04.2017 N 0244724159 общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

ООО "КБ "Антарес" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает кредитор, обжалуемым определением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-10850/2021 установлено, что должник состоит в браке со Смирновым Андреем Алексеевичем с 14.12.2017 и в период возникновения просрочек и формирования задолженности, в период процедуры банкротства семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, проживают супруги совместно. При этом первая просрочка должником была допущена должником в период брака - 26.09.2021, последняя транзакция совершена 20.07.2021, соответственно, задолженность по данному кредитному договору сформирована исключительно в период брака. Считает, что общими прежде всего следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162; Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 29 июля 2019 по делу N А50-21163/2014; Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. по делу N А41-18032/2016; Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июля 2019 г. по делу N2-2810/2019). Подчеркивает, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора и юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлечённых денежных средств на нужды семьи. Обращает внимание, что согласно выписке должника, денежные средства израсходованы на общесемейные нужды, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, осуществлялась для оплаты в магазинах "Пятерочка", "Коровки", "Автозаправочная станции", "Кафе Терем", "Фикс прайс", "Детский мир", "Магнит", "Бристоль", "Семья", "Текстиль сеть", "Четыре лапы", "Макдональдс", "Леруа Мерлен" и т.д. Отмечает, что доводы кредитора, должником и его супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты, Смирнов Андрей Алексеевич не оспаривал кредитный договор, соответственно, заявление кредитора обоснованно и задолженность перед ООО "КБ "Антарес" является для супругов Смирновых общей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "КБ "Антарес" в дополнительных пояснениях к жалобе отмечает, что в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств не поступало. Подчеркивает, что траты должника, согласно расчету задолженности направлены исключительно в интересах семьи, доказательств того, что обязательство является личным должником не представлено.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заинтересованными лицами возражений по жалобе не направлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между Смирновой О.Б. (должник) и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (кредитор) подписан договор N 0244724159, по условиям которого должнику выдана кредитная карта.

14.12.2017 зарегистрирован брак Смирновой О.Б. со Смирновым Андреем Алексеевичем, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ГО N 628384.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2021 должник Смирнова О.Б. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден Волков Артем Дмитриевич.

28.10.2021 на основании договора цессии N 146ТКС от 28.10.2021 ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в размере 204814.11 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита N 0244724159 от 28.04.2017.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина - должника включено требование ООО "КБ "Антарес" в общем размере 204 814,11 рублей.

Полагая, что указанная задолженность перед кредитором, включенная в реестр требований кредиторов представляет собой общий долг супругов Смирновой О.Б. и Смирнова А.А., Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что кредитный договор подписан между Банком и Смирновой О.Б. 28.04.2017, брак между супругами Смирновыми зарегистрирован 14.12.2017, однако как установлено апелляционным судом из Картотеки арбитражных дел, к заявлению должника Смирновой О.Б. была приложена копия свидетельства о рождении 04.07.2017 их общего ребенка - Смирнова Кирилла Андреевича, следовательно, данные лица начали состоять в фактических брачных отношениях как минимум за 9 месяцев до этого события, т.е. с 2016 года, что не было учтено арбитражным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Из представленной выписки по счету следует, что денежные средства расходовались на бытовые нужды - приобретение продуктов питания и иных предметов (лекарств, промышленных товаров, ювелирных изделий, расходы на ГСМ и иные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью), необходимых для жизнеобеспечения семьи должника.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Данные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, от 29.01.2019 N 18-КГ18-242, от 18.06.2019 N 38-КГ19-4, от 24.09.2019 N 18-КГ19-94.

При этом по общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, от 29.01.2019 N 18-КГ18-242, от 18.06.2019 N 38-КГ19-4, от 24.09.2019 N 18-КГ19-94 и кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами должен надлежаще доказать, что присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

При этом очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Соответственно, предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Так, существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по спорному договору получены должником в период отношений со Смирновым А.А., расходовались на потребительские цели как до так и после регистрации официального брака, в связи с чем, обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор обоснованно исходил из того, что израсходованные должником денежные средства направлены на нужды семьи, следовательно, бремя доказывания обратного перешло к должнику и его супругу.

При этом принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда задействованное в предпринимательской деятельности имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора. Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе. При этом основополагающим правилом как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Однако относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы кредитора, супругами не представлено, указание на заключение кредитного договора до официальной регистрации брака не свидетельствует в данном случае об ошибочности выводов кредитора о расходовании средств на нужды семьи с учетом установленных по делу обстоятельств, так как после даты регистрации брака между супругами Смирновых характер трат не изменился, включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность сформировалась в период фактических брачных отношений, а расходование денежных средств в магазинах указывает на направление их на потребительские цели, характерное для возникновения общих обязательств супругов.

Более того, законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов и супруги вправе изначально установить иной (договорной) режим, в том числе, раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор), при этом доказательства заключения брачного договора, раздельного проживания или прекращения брачных отношений суду также не представлены.

При этом, также апелляционный суд учитывает, что обращение кредитора с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом неравноценно требованию о взыскании задолженности с супруга должника; определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что следует из позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, от 24.04.2020 N 308-ЭС20-4531, от 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2), от 27.09.2021 N 310-ЭС21-17647(1,2), от 20.12.2021 N 305-ЭС21-24301.

В этой связи апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кредитное бюро "Антарес" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Костромской области - отмене на основании несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитное бюро "Антарес" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2023 по делу N А31-10850/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Признать задолженность по кредитному договору от 28.04.2017 N 0244724159 перед обществом с ограниченной ответственностью "Кредитное бюро "Антарес" в общей сумме 204 814,11 руб. общим обязательством супругов Смирновой Оксаны Борисовны и Смирнова Андрея Алексеевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина