Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 11АП-1758/23 по делу N А65-7231/2020

г. Самара

03 апреля 2023 г.

Дело N А65-7231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.03.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 по делу N А65-7231/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергостроймонтаж" о взыскании долга в размере 534 000 руб. и неустойки в размере 106 266 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Заинский сахар" и Общество с ограниченной ответственностью "Камаэнергомонтаж",

в судебное заседание явились:

от истца - Журавлев М.П., паспорт, (полномочия проверены в судебном заседании через сайт Федеральной налоговой службы),

от ответчика - Кронберг М.С., доверенность 20.01.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахарстроймонтаж" о взыскании долга по договору на оказание услуг строительной техникой N 28 от 19.06.2019 в размере 534 000 руб. и неустойки в размере 106 266 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора. По ходатайству истца Арбитражным судом Республики Татарстан 23.07.2020 составлено мотивированное определение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.10.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на подписание сторонами без замечаний акта об оказанных услугах, на представление истцом в материалы дела доказательств оказания услуг, а именно: справки о расчетах о выполненных работах, актов о работе строительной машины с 17.07.2019 по 31.07.2019 и с 02.08.2019 по 22.08.2019; на несогласие с выводами суда о недоказанности участия машиниста Иванова Е.В. в оказании услуг; считает, что отсутствие доказательств оплаты истцом своим сотрудникам заработной платы не опровергает факт оказания ответчику истцом спорных услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 19.06.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг строительной техникой N 28, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению автокара мкт 25.1 в количестве двух единиц (выполнение грузоподъемных операций - погрузка, разгрузка, перегруз, перемещение грузов, материалов заказчика) фронтального погрузчик, бульдозера г-13, трубопрокладчика Г-170, экскаватора, самосвала, бортового грузовика, автобусов (далее технику), оказанию этой техникой услуг с обслуживающим персоналом или без экипажа по заданию на объекте заказчика, а заказчик обязался принят оказанные услуги и оплатить их.

Как указывал истец, 20.06.2019 по акту приема-передачи (т. 1 л.д.14) ответчику был передан автокран MKT 25.1 г/н о165уе/116, который возвращен ответчиком 26.08.2019 также по акту приема-передачи (т. 1 л.д.15). В соответствии с актом N 1 от 26.08.2019 (т. 1 л.д.16) стоимость аренды автокрана (376 часов) составила 564 000 руб., задолженность ответчика составляет 534 000 руб.

Возражая против иска, ответчик отрицал оказание истцом услуг, отраженных в акте N 1 от 26.08.2019, указывая, что первичной документацией оказание услуг не подтверждено, представленный истцом акт не содержит печати общества, равно как и договор и акты приема-передачи к нему. Ответчик также поставил под сомнение возможность оказания истцом услуг по аренде спецтехники с машинистом крана, поскольку согласно открытым источникам информации штатная численность истца составляла 1 человек, как по состоянию на 01.01.2019, так и по состоянию на 01.01.2020.

Отказывая в иске при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на наличие акта приемки оказанных услуг, фактическое оказание услуг истцом надлежащими доказательствами не подтверждено. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что у судов отсутствовали основания для вывода о мнимости (ничтожности) спорного договора по указанным ими основаниям, поскольку порочность воли истца при совершении им сделки судами не установлена, и он не являлся участником корпоративного конфликта между ответчиком и его бывшим директором. Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить характер спорного правоотношения (дать надлежащую правовую квалификацию договору), исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и при правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения, рассмотреть спор по заявленным требованиям.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: Открытое акционерное общество "Заинский сахар", г. Заинск (определение от 14.02.2022) и Общество с ограниченной ответственностью "Камаэнергомонтаж", г. Набережные Челны (определение от 1.04.2022).

Суд первой инстанции в связи со сменой наименования определил считать ответчиком по делу Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергостроймонтаж".

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.06.2019 между ООО "Сахарастроймонтаж" (заказчик) и истцом ООО "Камэнергомонтаж" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг строительной техникой N 28, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению автокара мкт 25.1 в количестве двух единиц (выполнение грузоподъемных операций - погрузка, разгрузка, перегруз, перемещение грузов, материалов заказчика) фронтального погрузчик, бульдозера т-13, трубопрокладчика Т-170, экскаватора, самосвала, бортового грузовика, автобусов (далее технику), оказанию этой техникой услуг с обслуживающим персоналом или без экипажа по заданию на объекте заказчика, а заказчик обязался принят оказанные услуги и оплатить их.

Местом оказания услуг является строительный объект: Заинский сахарный завод (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора организация доставки техники до места проведения работ и обратно (перебазировка) осуществляется силами и техническими средствами исполнителя (истца) за счет заказчика. По согласованию сторон организация перебазировки техники может быть осуществлена силами и техническими средствами заказчика.

Исполнитель предоставляет заказчику технику в течение 7 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (п. 2.3 договора).

Передача техники заказчику и ее возврат исполнителю подтверждается составлением акта приема-передачи техники (приложение N 1 "Акт приема-передачи строительной техники"). Акт приема передачи техники составляются в двух идентичных экземплярах, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора (п. 2.4 договора).

Началом оказания услуг считается момент передачи техники на строительную площадку (строительный объект) заказчика, окончанием оказания услуг считается дата, указанная в письме об отказе от услуг по настоящему договору (п. 2.5, п. 2.7 договора).

Согласно п. 2.9 договора учет рабочего времени техники осуществляется в Машино-часах и фиксируется каждую рабочую смену уполномоченными представителями сторон в актах о работе строительной машины (приложение N 2 "Акт о работе строительной машины"), составленный в двух экземплярах. Машино-час соответствует нормально работе техники в течение 1 часа суток.

Стоимость услуг и порядок расчетов указаны в разделе 4 договора. Стоимость перебазировки (доставка в одну сторону) техники составляет 1500 руб. в час (п. 4.1 договора), стоимость услуг предоставленной техники составляет 1500 руб. за один машино-час, при эксплуатацию с использование дизельного топлива исполнителя (п. 4.2 договора).

Заказчик в течение трех рабочих дней с момента подписания договора осуществляет предоплату исполнителю в размере стоимости перебазировки техники до места проведения строительных работ на основании выставленного счета (п. 4.3).

Заказчик в течение трех рабочих дней с момента доставки техники на объект осуществляет исполнителю предоплату за 80 машино-часов работы для каждой единицы техники, произведенная заказчиком предоплата резервируется исполнителем для расчетов за последний период оказания услуг (п. 4.4 договора). Исполнитель срок не позднее 5 дней с момента получения предоплаты за оказанные услуги направляет заказчику оригинал счета-фактуры на предоплату, оформленный в соответствии с требованиями п. 3 ст. 168 и п.5.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4.5 договора).

Услуги техники оплачиваются заказчиком за каждые две календарные недели с учетом возможной переработки согласно актам о работе строительной машины, составленных в двух экземплярах, подписанными уполномоченными лицами с обеих сторон (п. 4.6) договора, по окончании каждых двух календарных недель работы техники исполнитель направляет заказчику по факсимильной (электронной) почте отсканированные копии документов по учету работы техники (справка для расчетов за выполненные работы, акт выполнены работ), копии документов, подтверждающих факт выполнения работ, счет-фактуру, счет на оплату (п. 4.7 договора ); в течение пяти рабочих дней после отправки копий исполнитель направляет заказчику по почте оригиналы форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники (справки для расчетов за выполненных работы, акт выполненных работ, счет-фактуру, счет) и документы, подтверждающие факт выполнены работ (п. 4.8 договора).

Как указывает истец, 20.06.2019 по акту приема-передачи ответчику был передан автокран МКТ 25.1 г/н о165уе/116, который возвращен ответчиком 26.08.2019 также по акту приема-передачи. В соответствии с актом N 1 от 26.08.2019 стоимость аренды автокрана (376 часов) составила 564 000 руб. С частичной оплатой в размере 30 000 руб. (предварительной оплатой) платежным поручением N 158 от 29.07.2019 задолженность ответчика составляет 534 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно ст. 632 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с абзацами 2-3 п. 2 ст. 635 Гражданского Кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 14.02.2022, истцом в материалы дела представлены справка без номера и без даты для расчетов за выполненные работы (услуги), акт о работе строительной машины от 31.07.2019, акт о работе строительной машины от 27.08.2019 (т.4 л.д.5-7).

Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, исходя из следующего.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции определениями от 22.03.2021 и от 05.04.2021 предлагал истцу представить доказательства фактического оказания услуг, а именно: документы, составление которых предусмотрено условиями договора - такие как акт о работе строительной машины с указанием количества рабочего времени техники в машиночасах (акт учета рабочего времени), путевые листы за спорный период, доказательства направления ответчику копии документов по учету работы техники (справка для расчетов за выполненные работы, акт выполненных работ, копии документов, подтверждающих факт выполнения работ, счет-фактуру, счет на оплату).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако запрошенные судом первой инстанции документы истцом при первоначальном рассмотрении дела представлены не были.

Указанные выше документы были представлены истцом 14.02.2022, то есть спустя 1 год и 11 месяцев после подачи иска.

Согласно ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании 14.02.2022 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: справки N 1 от 26.08.2019, договора б/н от 20.06.2019, заключенного между ООО "Камэнергомонтаж" и Лаврентьевым А.В., акта об оказании услуг автокрана между ООО "Камэнергомонтаж" и Лаврентьевым А.В., договора б/н от 20.06.2019, заключенного между ООО "Камэнергомонаж" и Ивановым Е.В., акта об оказании услуг автокрана межу ООО "Камэнергомонтаж" и Ивановым Е.В.

В судебном заседании 10.03.2022 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: справки без номера для расчетов за выполненные работы (услуги) без даты, копии акта о работе строительной машины от 31.07.2019, копии акта о работе строительной машины от 27.08.2019.

Истец в порядке ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 12.05.2022 (вх. N 8622 от 13.05.2022) заявил о согласии на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, а именно: договора б/н от 20.06.2019, заключенного между истцом и Ивановым Е.В., и акта об оказании услуг автокрана между ООО "Камэнергомонтаж" и Ивановым Е.В.

В этой связи на основании п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции из числа доказательств по делу исключены договор б/н от 20.06.2019, заключенный между ООО "Камэнергомонтаж" и Ивановым Е.В., и акта об оказании услуг автокрана между ООО "Камэнергомонтаж" и Ивановым Е.В.

В представленных истцом в актах о работе строительной техники отсутствуют ссылки на договор на оказание услуг строительной техникой N 28 от 19.06.2019, который положен в основание иска, не указано наименование машины, ее заводской номер, со стороны исполнителя акты не подписаны, имеется лишь подпись в графе заказчик.

В свою очередь, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) также не содержит наименование и номер машины, фамилию машиниста.

При этом в актах о работе строительной машины в период с 17.07.2019 по 31.07.2019 и в период с 2.08.2019 по 22.08.2019 в графе машинист указан Иванов Е.

Вместе с тем, как было указано выше, судом на основании заявления истца исключены из числа доказательств по делу договор б/н от 20.06.2019, заключенный между ООО "Камэнергомонтаж" и Ивановым Е.В., и акта об оказании услуг автокрана между ООО "Камэнергомонтаж" и Ивановым Е.В.

Таким образом, участие машиниста Иванова Е.В. в составе экипажа арендуемой ответчиком техники истцом не доказано.

Суд первой инстанции также установил, что в соответствии с актом N 1 от 26.08.2019 общее количество часов аренды автокрана составило 376 часов, однако в актах о работе строительной машины за периоды с 17.07.2019 по 31.07.2019, с 2.08.2019 по 22.08.2019, общее количество отработанных часов составляет 223 часа, акты о работе строительной машины на 153 часа истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно отзыву на иск и журналу пропусков, представленных третьим лицом ОАО "Заинский сахар", для работы автокрана гос.номер О165УЕ 116RUS на Лаврентьева А.В. на основании письма ответчика N 83 от 20.06.219 оформлялся пропуск на период с 20.06.2019 по 31.08.2019, то есть на Иванова Е.В. пропуск на допуск на территорию ОАО "Заинский сахар" не оформлялся.

Как верно указал суд первой инстанции, оформление пропуска на период с 20.06.2019 по 31.08.2019 само по себе не свидетельствует о том, что техника истца находилась на территории ОАО "Заинский сахар" в течение всего указанного периода.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 1.04.2022 в качестве свидетеля Лаврентьев А.В. показал, что в период с 20.06.2019 по 17.07.2019 работал крановщиком у Шадрина, который оплачивал его работу, а также пояснил, что с июля 2019 года работал крановщиком в АО "Заинский сахар". При этом истец каких-либо пояснений относительно показаний свидетеля Лаврентьева А.В. об оплате его работы руководителем ответчика Шадриным В.В. не дал, в то время как в соответствии с условиями договора от 20.06.2019, заключенного между ООО "Камэнергомонтаж" и Ларентьевым А.В., предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц, заказчик ООО "Камэнергомонтаж" оплачивает стоимость услуг в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего акта об оказанных услугах.

Третье лицо в отзыве на иск от 9.03.2022 указало, что ОАО "Заинский сахар" и Общество с ограниченной ответственностью "Сахарстроймонтаж" в период с 20.06.2019 по 31.08.2019 в договорных отношениях не состояли, в отзыве от 22.04.2022 указало, что согласно журналу пропусков был выдан пропуск N 49 на период с 20.08.2019 по 31.08.2019 ООО "Сахарстроймонтаж" для работы автокрана гос.номер О165УЕ116 RUS, Лаврентьев А.В., основание - письмо 83 от 20.06.2019. В связи с истечением срока хранения пропуск предоставить в суд не представляется возможным. Между ООО "Камэнергомонтаж" (ИНН 1650328915) и ОАО "Заински сахар" был заключен договор N 3С-106 от 19.03.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Монтаж резервуара хранения химочищенной воды". ООО "Сахарстроймонтаж" было привлечено подрядчиком ООО "Камэнергомонтаж" в качестве субподрядной организации по вышеуказанному договору.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 635 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Условиями договора на оказание услуг строительной техникой N 28 от 19.06.2019 не предусмотрено, что оплата услуг членов экипажа лежит на ответчике.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг крановщиков, равно как не представлены документы, подтверждающие транспортировку арендованного транспортного средства, справки для расчетов за выполненные работы, акты выполненных работ техники, копии документов, подтверждающих фактически выполнения работ, счета-фактуры, счета на оплату, а также доказательства их направления ответчику в соответствии условиями п. 4.7 договора.

Сам по себе факт осуществления ответчиком предоплаты в сумме 30 000 руб. об оказании истцом спорных услуг не свидетельствует.

С целью проверки заявлений о фальсификации доказательств по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Бюро криминалистической экспертизы "Автограф" Гариповой Наталье Михайловне, Лагутину Виталию Павловичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли срок давности изготовления документа именуемого как "акт N 1 от 26 августа 2019 года" дате проставленной на акте?

2. Соответствует ли срок давности изготовления документа именуемого как "договор б/н от 20 июня 2019 года, заключенный между ООО "Камэнергомонтаж" и Лаврентьевым А.В" дате проставленной на договоре?

3. Соответствует ли срок давности изготовления документа именуемого как "акт об оказании услуг автокрана между ООО "Камэнергомонтаж" и Лаврентьевым А.В." дате проставленной на акте?

4. Соответствует ли срок давности изготовления документа именуемого как "справка без номера для расчетов за выполненные работы (услуги) без даты" августу 2019 года?

5. Соответствует ли срок давности изготовления документа именуемого как "акт о работе строительной машины от 31.07.2019 года" дате проставленной на акте?

6. Соответствует ли срок давности изготовления документа именуемого как "акт о работе строительной машины от 27.08.2019 года" дате проставленной на акте?

7. Кем, Шадриным Валерием Викторовичем или другим лицом (лицами) выполнена подпись в графе "Заказчик" от имени директора ООО "Сахарстроймонтаж" Шадрина В.В. 27.07.2019 в акте N 1 от 26.08.2019 (аренда автокрана)?

В материалы дела 03.10.2022 поступило экспертное заключение N 1120-С/22, в котором отражены следующие выводы:

- ответить на вопросы N N 1,2,3,5,6 о соответствии дат акта N 1 от 26.08.2019, между ООО "САХАРСТРОЙМОНТАЖ" и ООО "КАМЭНЕРГОМОНТАЖ" в связи с арендой крана; договора б/н от 20.06.2019, заключенного между ООО "Камэнергомонтаж" и Лаврентьевым А.В.; акта б/н об оказании услуг автокрана между ООО "Камэнергомонтаж" и Лаврентьевым А.В.; акта о работе строительной машины, подписанного от имени Заказчика от 31.07.2019; акта о работе строительной машины, подписанного от имени Заказчика от 27.08.2019, времени их фактического изготовления, не представилось возможным ввиду недостаточного количества сравнительных образцов.

- исследование справки б/н для расчетов за выполненные работы (услуги) без указания даты не проводилось ввиду отсутствия в документе оттисков печати ООО "Камэнергомонтаж" и подписи от имени Шадрина В.В.

- на седьмой вопрос дан следующий ответ: подпись от имени Шадрина В.В., размещенная в графе Заказчик Акта N 1 от 26.09.2019 (аренда крана), вероятно выполнена самим Шадриным Валерием Викторовичем. Решить вопрос в категоричной форме будет возможным при представлении дополнительных образцов подписи и почерка Шадрина В.В.

При этом 6.07.2022 от экспертного учреждения в суд поступило ходатайство о необходимости представления дополнительных материалов, экспертом затребованы: образцы подписей и почерка Шадрина В.В., несомненные в их происхождении объемом не менее 10-15 документов, подтверждающие трудовые отношения, выполнение административно-распорядительных функций (трудовой договор, соглашения, приказы, распоряжения, заявления на отпуск и пр.), а также копии его личных документов (паспорт, водительское удостоверение); экспериментальные образцы подписи и почерка Шадрина В.В., полученные специально для производства судебной экспертизы на 5-ти листах бумаги формата А4, содержащие, как подписи, так и выполнение Ф.И.О., заключение эксперта N 7 от 24.02.2021, составленное АНО "Криминалистика".

Кроме того, экспертами запрошены:

- свободные достоверные образцы оттисков печати ООО "Камэнергомонтаж" с апреля 2019 года по дату подачи оригиналов оспариваемых документов в суд за каждый месяц указанного периода по 6-7 документов, содержащие оттиски печати, использованной в спорных документах;

- экспериментальные образцы оттисков печати ООО "Камэнергомонтаж", полученные специально для производства судебной технико-криминалистической экспертизы в объеме 3-х листов бумаги формата А4 либо сама печать.

Для рассмотрения указанного ходатайства судом первой инстанции было назначено судебное заседание на 18.08.2022.

В связи с неявкой истца и не предоставлением запрашиваемых экспертом документов судебное заседание было отложено на 07.09.2022. Явка истца и Шадрина В.В. в судебное заседание была признана обязательной.

Определением от08.09.2022 суд установил, что фактически истец уклонился от представления дополнительных документов для проведения экспертизы, учитывая то, что определениями суда документы запрашивались неоднократно, явка истца в судебное заседание признана обязательной, однако истец определение суда не исполнил, явку представителя не обеспечил, документы, запрошенные экспертной организацией, в суд не направил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 5, частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возможности в данном споре по аналогии применить положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 90-О указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая обоснованное критическое отношение суда первой инстанции к представленным истцом при новом рассмотрении дела документам, которые были запрошены судом при первоначальном рассмотрении дела, однако не были своевременно представлены истцом, непредставление истцом документов, запрошенных экспертной организацией повлекло невозможность проведения экспертизы по части вопросов, результаты которой могли бы подтвердить или опровергнуть доводы истца и ответчика о сроках составления документов.

Таким образом, поведение истца обоснованно согласно ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление правом.

При этом несмотря на отсутствие однозначных выводов экспертов, признание судом первой инстанции представленных истцом документов, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, сфальсифицированными, является обоснованным на основании ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в части документов, проверка которых зависела от представления документов истцом).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ввиду признания недоказанным истцом факта оказания услуг, поскольку представленные истцом доказательства ввиду вышеизложенного не являются достаточными и надлежащими.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 по делу N А65-7231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов