Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-13193/23 по делу N А40-631/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-631/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД ПАРК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 о приостановлении производства по делу N А40-631/22 по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД ПАРК" (ИНН 2014009462, ОГРН 1132031003257) к ООО "АУДИТКОНСАЛТ" (ИНН 7725567505, ОГРН 1067746493605 ) третье лицо: АО "МИНБАНК" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Коваленко С.А. по доверенности от 03.11.2022 б/н;

от третьего лица - Анохин Д.А. по доверенности от 15.07.2022 N 07-1-06/1106.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД ПАРК" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АУДИТКОНСАЛТ" (далее - ответчик) о взыскании 343 606 027 руб. 39 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-213047/2019-9-153 по обособленному спору в деле о банкротстве ООО N МИБФИН" о признании недействительными цепочки притворных сделок Договора займа от 25.02.2014 N 1402-ГП между ООО "МИБФИН" и ООО УК "ГРАНД ПАРК", Договора займа N 1103-ГП от 26.02.2014 между ООО "МИБФИН" и ООО УК "ГРАНД ПАРК", Договора займа N 29 от 26.02.2014 между ООО УК "ГРАНД ПАРК" и ООО "АУДИТКОНСАЛТ", договора займа б/н от 12.03.2014 между ООО УК "ГРАНД ПАРК" и ООО "АУДИТКОНСАЛТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 приостановлении производство по делу N А40-631/22 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-213047/2019-9-153, которым завершится рассмотрение по существу обособленного спора в деле о банкротстве ООО "МИБФИН" о признании недействительными цепочки притворных сделок Договора займа от 25.02.2014 N1402- ГП между ООО "МИБФИН" и ООО УК "ГРАНД ПАРК", Договора займа N1103-ГП от 26.02.2014 между ООО "МИБФИН" и ООО УК "ГРАНД ПАРК", Договора займа N29 от 26.02.2014 между ООО УК "ГРАНД ПАРК" и ООО "АУДИТКОНСАЛТ", договора займа б/н от 12.03.2014 между ООО УК "ГРАНД ПАРК" и ООО "АУДИТКОНСАЛТ".

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и вынести новое определение, которым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

По мнению заявителя жалобы, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 213047/19-9-153 по обособленному спору по заявлению АО "МИнБанк" о признании недействительными вышеуказанных сделок не имелось.

Истец отмечает, что вопрос о недействительности сделок, оспариваемых в рамках обособленного спора по делу N А40-213047/19-9-153, в настоящий момент уже разрешен Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-59174/22.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменные отзывы на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде. Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности по договору денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится обособленный спор по делу N А40-213047/19 по заявлению АО "МИнБанк" о признании недействительными цепочки притворных сделок: Договор займа от 25.02.2014 г. N 1402-ГП, заключённый между ООО "МИБФИН" и ООО УК "ГРАНД ПАРК", Договор займа от 11.03.2014 г. N 1103-ГП, между ООО "МИБФИН" и ООО УК "ГРАНД ПАРК", Договор займа N 29 от 26.02.2014 г., заключённый между ООО УК "ГРАНД ПАРК" и ООО "Аудитконсалт", Договор займа б/н от 12.03.2014 г., заключенный между ООО УК "ГРАНД ПАРК" и ООО "Аудитконсалт".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по рассмотрению заявления АО "МИнБанк" о признании недействительными цепочки притворных сделок: Договор займа от 25.02.2014 г. N 1402-ГП, заключённый между ООО "МИБФИН" и ООО УК "ГРАНД ПАРК", Договор займа от 11.03.2014 г. N 1103-ГП, между ООО "МИБФИН" и ООО УК "ГРАНД ПАРК", Договор займа N 29 от 26.02.2014 г., заключённый между ООО УК "ГРАНД ПАРК" и ООО "Аудитконсалт", Договор займа б/н от 12.03.2014 г., заключенный между ООО УК "ГРАНД ПАРК" и ООО "Аудитконсалт" в рамках дела N А40-213047/19 является невозможным. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые сделки положены в основу требований истца, подлежащих рассмотрению в настоящему деле.

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в рамках дела N А40-213047/19, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вопрос о недействительности сделок, оспариваемых в рамках обособленного спора по делу N А40-213047/19-9-153, в настоящий момент уже разрешен Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-59174/22, апелляционным судом отклоняется.

Тот факт, что вопрос о недействительности вышеуказанной цепочки сделок был предметом рассмотрения в рамках обозначенного дела N А40-59174/22, не свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по делу. Заявление, поданное АО "МИнБанк" в рамках дела о несостоятельности ООО "МИБФИН" (N А40-213047/19) отличается по своим основаниям от искового заявления, рассмотренного судом в рамках дела N А40-59174/22.

С учетом вышеизложенного рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта судебного акта по делу N А40-213047/19-9-153 по обособленному спору по заявлению АО "МИнБанк" о признании недействительными цепочки притворных сделок: Договор займа от 25.02.2014 г. N 1402-ГП, заключённый между ООО "МИБФИН" и ООО УК "ГРАНД ПАРК", Договор займа от 11.03.2014 г. N 1103-ГП, между ООО "МИБФИН" и ООО УК "ГРАНД ПАРК", Договор займа N 29 от 26.02.2014 г., заключённый между ООО УК "ГРАНД ПАРК" и ООО 4 А40-11200/22 "Аудитконсалт", Договор займа б/н от 12.03.2014 г., заключенный между ООО УК "ГРАНД ПАРК" и ООО "Аудитконсалт" следует признать невозможным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД ПАРК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2023 года по делу N А40-631/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова