Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-6506/23 по делу N А40-188590/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-188590/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Красновой Т.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-188590/22 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689)

к ООО "УМИАТ ЯРД" (ОГРН 5157746182347)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УМИАТ ЯРД" (далее - ответчик) о взыскании 30 164 руб. 76 коп.

Решением суда от 06.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Петрова А.А.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО СК "Росгосстрах" и АО "ВТБ Лизинг" заключен договор страхования имущества 1137/19/169/972-2 - ТС Caterpillar заводской N CAT0426FJEJ402051.

27.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено застрахованное ТС - погрузчик Caterpillar заводской N CAT0426FJEJ402051.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Петровым А.А., управлявшим КАМАЗ г/н Е381ЕН797, который совершил наезд на ТС погрузчик Caterpillar заводской N CAT0426FJEJ402051, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2021.

Поскольку ТС Caterpillar заводской N CAT0426FJEJ402051 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 140 864,76 руб., что подтверждается платежным поручением N 914 от 17.02.2022.

Таким образом, между противоправными виновными действиями водителя ТС КАМАЗ г/н Е381ЕН797 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Собственником ТС КАМАЗ г/н Е381ЕН797 является ООО "УМИАТ ЯРД" (предыдущее название ООО "УМиАТ "Термосервис").

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, возместившему убытки, причинённые в результате наступления страхового случая, переходит в пределах суммы возмещённых убытков право требования к лицу, ответственному за такие убытки.

С учетом того, что в силу суброгации (ст. 965 ГК РФ) страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения, заменяет собой в соответствующем обязательстве потерпевшего, правила, относящиеся к взаимоотношениям потерпевшего и страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в полной мере распространяются и на отношения между страховщиком гражданской ответственности и его новым кредитором - страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено возмещение юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с тем, что страховщик (ПАО СК "РОСГОССТРАХ") стал правопреемником потерпевшего, к нему в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указывает истец, ответственность владельца КАМАЗ гос.номер Е381ЕН797 в рамках Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору N 018296100. В силу указанного договора САО "Ресо-Гарантия" осуществило истцу выплату в размере 110 700 руб.

Таким образом, сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, составляет 30 164,76 руб. (140864,76 - 110700 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что 01.09.2021 между ООО "УМиАТ "Термосервис" и Петровым Андрияном Аркадьевичем заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ответчик передал Петрову А.А., ТС КАМАЗ г/н Е381ЕН797 в аренду. Соответственно, на момент совершения ДТП ТС КАМАЗ г/н Е381ЕН797 выбыл из владения ООО "УМиАТ "Термосервис", в связи с чем ответчик не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца о привлечении гр. Петрова А.А. к участию в деле в качестве соответчика и было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что истцом не указаны требования к каждому ответчику и не обоснована солидарность ответственности. О солидарной ответственности не заявлено (п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-188590/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова