Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 20АП-1783/23 по делу N А62-7766/2022

г. Тула

4 апреля 2023 г.

Дело N А62-7766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" (г. Смоленск, ОГРН 1136733015870, ИНН 6732063786) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2023 по делу N А62-7766/2022 (судья Еремеева В. И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лето" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1206700005126, ИНН 6732193930), в котором просило:

признать договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.07.2022 расторгнутым с 02.10.2022,

взыскать с ответчика 26 801 рубль 78 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за август 2022 года в размере 12 155 рублей, пени за период с 11.08.2022 по 15.09.2022 в сумме 2187 рублей 90 копеек, задолженность по арендной плате за сентябрь 2022 года в размере 12 155 рублей, пени за период с 11.09.2022 по 15.09.2022 в сумме 303 рублей 88 копеек, с последующим начислением неустойки с 16.09.2022 по день фактического погашения долга по ставке 0,5 % за каждый день просрочки.

Решением суда от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: признан расторгнутым с 05.08.2022 договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.07.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лето" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что арендодатель не был надлежащим образом уведомлен об отказе от договора аренды. Указывает, что законодательством и условиями договора арендатору не предоставлено право на безмотивный односторонний отказ от договора до истечения срока его действия. Утверждает, что уведомление о досрочном расторжении договора лично руководителем получено не было, иных сотрудников уполномоченных на получение входящей корреспонденции ООО "Лето" не имеет. Отмечает, что на копии уведомления о досрочном расторжении договора отсутствует отметка о получении уведомления о расторжении договора ООО "Лето". В связи с этим полагает, что точную дату получения уведомления установить невозможно. Считает, что договор аренды на момент направления ООО Лето" в адрес ООО "Велес" претензии от 02.09.2022, расторгнут не был, его следует считать расторгнутым с 02.10.2022 - после направления арендодателем уведомления об одностороннем отказе от договора в с связи с неисполнением ООО "Велес" своих обязательств. Ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку истец просил признать договор расторгнутым с 02.10.2022, а не с даты, указанной судом.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что согласно пункту 5.2.2 договора отказ арендатора от изменения арендной платы является безусловным основанием для досрочного расторжения договора. Сообщает, что в материалы дела представлены соответствующие уведомления ответчика от 18.07.2022 и от 25.07.2022. Утверждает, что уведомление от 18.07.2022 лично вручено руководителю истца и 22.07.2022 помещение освобождено арендатором, арендная плата за июль 2022 года внесена в полном размере. Отмечает, что на получение уведомления арендатора в августе 2022 года сам истец указал в претензии и исковом заявлении. В связи с этим считает, что оснований для взыскания задолженности за август и сентябрь 2022 года, а также пени за указанные периоды не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.07.2022 между ООО "Лето" (арендодатель) и ООО "Велес" (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества (т. 1, л. д. 8), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект: помещение на 1 этаже, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая Краснинская, д. 7/1 (помещение N 27), общей площадью 14,3 кв. метров, на срок по 31.05.2023.

Общая сумма аренды в месяц, согласно пункту 3.1, составляет 12 155 рублей.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора изменение условий договора и его досрочное прекращение допускаются по соглашению сторон. Настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также:

в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок;

отказа арендатора от изменения арендной платы (является безусловным основанием для досрочного расторжения договора);

в случае необходимости реконструкции или капитального ремонта арендуемого здания, помещения.

В письме от 18.07.2022 ответчик предложил расторгать договор с 31.07.2022 (т. 1, л. д. 12).

В ответе от 02.09.2019 истец, сославшись на отсутствие возможности расторжения договора в одностороннем порядке, продолжении действия договора, предложил арендатору погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам и подписать соглашение о досрочном расторжении договора (т. 1, л. д. 13).

В письме от 05.09.2022 ответчик сообщил о предпринимаемых с его стороны неоднократных попыток подписать дополнительное соглашение о расторжении договора, указав, что с июля 2022 года не пользуется спорным имуществом и необоснованности, ввиду этого требования об уплате арендной платы за август 2022 года. Одновременно ООО "Велес" повторно предложило рассмотреть вопрос о подписании соглашения о расторжении договора с 31.07.2022 (т.1, л. д. 14).

Отказ от добровольного удовлетворения требований об уплате арендной платы послужил основанием для обращения ООО "Лето" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", далее - информационное письмо N 66).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) от 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) от 12.07.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588.

Из материалов дела видно, что в письме от 18.07.2022 ответчик предложил истцу расторгнуть договор аренды с 31.07.2022. На указанном письме стоит отметка о его получении "05.08.2022" (т. 1, л. д. 12).

Данное письмо представлено самим истцом в качестве приложения к исковому заявлению; на его получение указано в исковом заявлении и в претензии истца от 02.09.2022.

В письме от 05.09.2022 арендатор повторно просил истца рассмотреть вопрос о подписании дополнительного соглашения о расторжении договора с 31.07.2022 (т.1, л. д. 14) (приложено истцом к исковому заявлению). В этом же письме сообщил, что не пользуется помещением с июля 2022 года.

В доказательство неиспользования помещения ответчиком представлен договор аренды от 22.07.2022 N 185/22, заключенный с новым арендодателем по иному адресу (т.1, л. д. 66).

С учетом того, что сам истец просит признать договор расторгнутым, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у сторон намерений продолжать договорные отношения и, проанализировав совокупность доказательств, посчитал, что договор аренды прекратил свое действие 05.08.2022 - с даты получения арендодателем предложения арендатора о расторжении договора и с учетом освобождения помещения в июле 2022 года (в связи с заключением нового аренды с иным арендодателем).

Довод истца о том, что им не получено уведомление арендатора о расторжении договора от 18.07.2022, а стоящая на нем отметка "05.08.2022" проставлена неизвестным лицом, отклоняется, так опровергается указанием самого ООО "Лето" в претензии от 02.09.2022 и в исковом заявлении о получении предложения от арендатора в августе 2022 года.

С учетом того, что о фальсификации уведомления (в том числе в части проставленной на нем даты получения) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что такой датой является 05.08.2022.

Ссылка заявителя на то, что условиями договора аренды арендатору не предоставлено право одностороннего безмотивного отказа от договора, не принимается апелляционной инстанцией.

Исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 25 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Право на досрочное расторжение договора по требованию одной из сторон предоставлено пунктом 5.2 договора (в частности, при отказе арендатора от изменения арендной платы).

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, заключения спорного договора происходило в связи со сменой собственника имущества и на невыгодных для него условиях (с увеличением арендной платы), в связи с чем и было направлено уведомление от 18.07.2022 о досрочном расторжении договора.

То обстоятельство, что в уведомлении от 18.07.2022 ответчик лишь предложил досрочно расторгнуть договор, с учетом отсутствии намерения сторон продолжать договорные отношения, не является основанием для вывода о сохранении этих отношений, а фактически представляет собой уведомление стороны о досрочном прекращении аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие акта возврата помещения, оно было освобождено ответчиком в июле 2022 года.

Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Из пункта 1.1 договора видно, что в пользование арендатору предоставлялось помещение площадью 14,3 кв. м.

По новому договору аренды от 22.07.2022 N 185/22 ООО "Велес" приняло помещение фактически равноценной площадью для использования под офис (13,4 кв. м).

Доказательств того, что ответчик в период августа - сентября 2022 года, за которые истец просит арендную плату, использовал спорное имущество одновременно с объектом, принятым по новому договору аренды, ООО "Лето", вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено (акты осмотра, документы об осуществлении хозяйственной (в том числе - офисной) деятельности в виде направления писем, принятия заказов, работы сотрудников ответчика и т.п.). При этом арендная плата за июль 2022 года ответчиком внесена в полном объеме (т. 1, л. д. 72).

Между тем, подтверждая факт получения от ответчика в августе 2022 года письма о досрочном расторжении договора (претензия от 02.09.2022, исковое заявление), ООО "Лето" в разумный срок (применительно к статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - в срок 7 дней, т.е. до 15.08.2022) не направило какой-либо информации в адрес ответчика относительно принятия либо не принятия изложенного в нем предложения, а в претензии от 02.09.2022 (через полмесяца после истечения разумной даты для ответа) выдвинуло условия о оплате аренды за август и сентябрь 2022 года. При том, что в этот период, с учетом заключения ответчиком нового договора аренды и отсутствия доказательств пользования ООО "Велес" спорным помещением после заключения этого договора, истец не мог не понимать, что отношения сторон фактически прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из изложенного, разумным и ожидаемым поведением со стороны истца, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, должно было явиться реагирование на предложение ответчика с выдвижением своих условий, с тем, чтобы не давать ООО "Велес" основания полагаться на прекращение договорных отношений.

Поскольку, исходя из оценки доказательств дела, суд пришел к выводу о прекращении договора 05.08.2022 и неиспользовании ответчиком помещения в период августа-сентября 2022 года, основания для взыскания арендной платы и неустойки отсутствуют; требования истца об уплате такой платы признаются недобросовестными.

Ссылка заявителя на отсутствие акта возврата помещения, при установлении факта его освобождения арендатором и не доказанности истцом использования имущества, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение помещения в связи с прекращением договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Довод истца о том, что суд вышел за пределы требований, указав дату прекращения договора, отличную от той, которую просило указать ООО "Лето", отклоняется, поскольку требование о признании договора расторгнутым судом рассмотрено; суд при принятии решения не связан с конкретной датой, которую истец считает датой прекращения договора (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, сделанными по результатам оценки фактических взаимоотношений сторон. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2023 по делу N А62-7766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина