Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-10972/23 по делу N А40-178745/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-178745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-178745/2022, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ГБУЗ г. Москвы "ГП N 69" Департамента здравоохранения г. Москвы (ОГРН 1037739183349) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрелкова Н.В. по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: Кожокару А.А. по доверенности от 26.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ГБУЗ г. Москвы "ГП N 69" Департамента здравоохранения г.Москвы (ОГРН 1037739183349) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) долга в размере 553 895 руб. 22 коп., неустойки, начисленной за период с 19.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 34 372 руб. 27 коп., неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 г. по 06.10.2022 г. в размере 1 917 руб. 33 коп. и неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленной с 07.10.2022 г. по день фактической оплаты (с учетом принятого уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19 января 2023 г. удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в размере 12 336, 67 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не обосновал как правомерность определения объема тепловой энергии расчетным способом, так и непосредственно расчет.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки следующим документам, свидетельствующим о том, что выход из строя прибора учета подтвержден информацией, содержащейся в посуточных ведомостях показаний прибора учета, согласно которым работа прибора учета была за максимально допускаемой погрешностью для датчика расхода (более 4%), поэтому объем тепловой энергии осуществлен правомерно расчетным способом, предусмотренным Правилами N 1034, который не опровергнут, контррасчет - не представлен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность по договору теплоснабжения от 24.06.2021 г. N 04.512428кТЭ за декабрь 2021 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал как правомерность определения объема тепловой энергии расчетным способом, так и непосредственно расчет.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласен, на основании следующего.

Представленными истцом посуточными ведомостями показаний прибора учета подтвержден выход из строя прибора учета, поскольку следует, что работа прибора учета была за максимально допускаемой погрешностью для датчика расхода (более 4% (т.2 л.д.69-73)).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Суд первой инстанции не дал оценки указанным документам, что привело к необоснованному выводу о недоказанности истцом правомерности определения объема тепловой энергии расчетным способом.

Ответчик несет ответственность за сохранность оборудования автоматизированной системы учета тепловой энергии и теплоносителя, находящегося в границах балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ответчика (при наличии такой системы), независимо от принадлежности оборудования, а так же за умышленный вывод из строя прибора учета и автоматизированной системы учета тепловой энергии и теплоносителя или иное воздействие на оборудование с целью искажения показаний (пункт 7.9 договора).

Таким образом, истцом правомерно объем тепловой энергии осуществлен расчетным методом, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя N 1034; Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014. N 99/пр; Правилами организации коммерческого учета воды, утв. Постановлением Правительства N776 от 04.09.2013, пунктом 3.4. контракта (согласно расчетных тепловых нагрузок в приложение N 3.1); пунктами 3.3; 3.4.1; 3.9 контракта.

Соответствующий расчет потребленной тепловой энергии истцом представлен (т.1 л.д.90, т.2 л.д.32), проверен судом апелляционной инстанции, соответствует законодательству, и ответчиком не опровергнут.

Объект по ул. 2-я Владимирская, д.31 А оборудован прибором марки ТЕРОСС, заводской номер 6885 (далее - ПУ).

В посуточной ведомости объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопительной вентиляции в декабре 2021 года ввиду неисправности ПУ по адресу: 2-я Владимирская ул., д.31 А (работа прибора учета была за максимально допускаемой погрешностью для датчика расхода (более 4%), что подтверждается отчетной посуточной ведомостью ПУ, расчет объема тепловой энергии на нужды отопительной вентиляции осуществлен расчетным методом, предусмотренным Правилами N 1034, условиями контракта.

Для доказательства, что работы прибора учета была за максимально допускаемой погрешностью для датчика расхода (более 4%) Истец в возражениях представил суду данные для проверки из ведомостей.

Данные для проверки расчета из посуточной ведомости показаний прибора учета за 12.2021 г.:

876,897 Гкал (Gпод, тонн)-100%

220,465 Гкал (подмес) - X

220,465*100/876,897

При расчете разницы работа прибора учета была за максимально допускаемой погрешностью для датчика расхода, что составило 25%

В п.114 Правил 1034 содержится указание на определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, в том числе, при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода (подп. "е").

В посуточной ведомости показаний прибора учета отопление (вентиляции) за декабрь 2021 г. (с 01.12.2021 по 31.12.2021) отображено число и месяц снятия показаний, количество израсходованной тепловой энергии за сутки (Q, Гкал), массу теплоносителя в подающем трубопроводе (G под, тонн), массу теплоносителя в обратном трубопроводе (Gпод, тонн), подмес, температуру теплоносителя в подающем трубопроводе (t°, С), температуру теплоносителя в обратном трубопроводе (t°, С), время работы теплосчетчика (Т, ч).

1.Прибор учета работал 722,92 ч. (из данных в ведомости), соответственно из расчета его работы 24 часа в сутки *31 день в месяце = 744 часа.

Таким образом, время недоработки прибора учета составила - 21.09 ч.

2.Количество тепловой энергии (отопление) составило- 167,323 Гкал (из данных в ведомости).

Таким образом, расчет недоработки за время отсутствия показаний в период декабрь 2021 г. составило на разницу выставленную в счете в 4.88144 Гкал (167.323 Гкал + 4.88144Гкал =172.204 Гкал).

Обоснование по расчету объемов поставки энергоресурсов в расчетном периоде с учетом расчета недоработки ПУ на 4.88144Гкал:

1. Расчет производится с учетом среднечасового потребления энергоресурса за время недоработки прибора учета в соответствии с требованиями раздела VII Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (приказ Минстроя РФ от 17.03.2014) и п. 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод;

2. Расчет производится с учетом среднесуточного потребления тепловой энергии для систем отопления и вентиляции с корректировкой на температуру наружного воздуха в соответствии с требованиями п.118 Правил N 1034.

Данные для расчета:

1. - количество тепловой энергии, измеренное ПУ за время работы в расчетном периоде -167,323 Гкал

количество часов работы ПУ в расчетном периоде - 722,91 ч.

количество часов не работы ПУ в расчетном периоде-11,11 ч.

Q (Гкал)= 167,323/722,910*11.11 =2.571 Гкал

2. - количество тепловой энергии, измеренное ПУ за время работы в расчетном периоде -167,323 Гкал

- количество часов работы ПУ в расчетном периоде - 722,91 ч.

- количество часов не работы ПУ в расчетном периоде - 9,98 ч.

Q (Гкал) = 167,323 / 722,910 * 9.98 = 2,31 Гкал

11,11 ч.+9,98 ч. = 21,09 ч. (время недоработки прибора учета)

2,571 Гкал + 2,31 Гкал = 4,88144 Гкал (расчет недоработки прибора учета)

На основании представленного расчета Истец обосновал определение количества поставленной тепловой энергии - 172,204 Гкал за отопление за период декабрь 2021 года на сумму 365 478,88 руб., что отражено в выставленном счете N 537085 от 31.12.2021 по договору N 04.512428кТЭ от 24.08.2021.

Далее из представленного расчета начислений потребителю (ответчику) по услуге "вентиляции" расчет производился по расчетной договорной нагрузке, о чем письменно Истец заявлял в возражениях на отзыв Ответчика (расчет начислений по услуге "вентиляция" в приложении к апелляционной жалобе, также был представлен суду первой инстанции).

Исходя из положений п. 116 Правил N 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Пунктом 3.2.2 Контракта согласовано, что изменение (пересмотр) расчетных тепловых нагрузок производится в порядке, установленном Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утв. приказом Минрегиона от 28.12.2009 N 610, и оформляется дополнительным соглашением к контракту.

В приведенном расчете начислений потребителю ГБУЗ г. Москвы "городская поликлиника N 69" Департамента здравоохранения г. Москвы (контракт от 24.06.2021 N04.512428кТЭ) по услуге "вентиляция" расчет производился по расчетной договорной нагрузке, согласованной в контракте.

Условиями Контракта п.3.2.1, приложением N 3.1, стороны согласовали расчетные тепловые нагрузки по объектам.

Доводы ответчика о необходимости произведения расчета стоимости оказанных услуг теплоснабжения, исходя из показателей по объему поставленных услуг в 2020 году, судом первой инстанции приняты не обоснованно, поскольку в 2020 году приборы учета поставленной тепловой энергии были в рабочем состоянии и расчет стоимости услуг производился исходя из фактического, а не расчетного потребления, в спорный период декабрь 2021 года приборы учета были неисправны, в связи с чем, в силу условий договора, Правил и Методики стоимость поставленной тепловой энергии подлежит определению расчетным путем на основании показателей, полученных в 2021 году по установленной формуле.

На основании представленного расчета Истец обосновал определение количества поставленной тепловой энергии на нужды отопительной вентиляции - 270,913 Гкал за декабрь 2021 года на сумму 574 974, 91 руб., что отражено в выставленном счете N 537085 от 31.12.2021 по договору N 04.512428кТЭ от 24.08.2021.

Количество тепловой энергии (потери) составило - 0,940 Гкал на сумму 1195,02 руб.

Таким образом, истец обосновал расчет 444,057 Гкал на сумму 942 448, 81 руб. из них:

тепловая энергия (отопление) -172,204 Гкал в размере 365 478,88 руб.;

тепловая энергия (вентиляция) - 270,913 Гкал в размере 574 974,91 руб.;

тепловая энергии (потери) - 0,940 Гкал в размере 1 995,02 руб.

Согласно пп. "в" пункту 7 "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утв. приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы:

а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя;

б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям;

в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

Пунктом 9 Методики, установлено, что при применении расчетного (приборно-расчетного) метода в договоре (приложении к договору) указываются источники, из которых принимается информация, необходимая для осуществления коммерческого учета согласованным сторонами договора методом.

Порядок определения количества (объема) тепловой энергии и теплоносителя закреплен сторонами в разделе 3 указанного контракта.

Так, согласно п.3.3 контракта, количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке ПУ, а в случаях, предусмотренных настоящим Контрактом - расчетным способом, согласованными сторонами в настоящем Контракте.

Согласно п. 3.4.1. указанного контракта в случае выхода из строя прибора учета на срок более 15 суток в расчетном периоде, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится исходя из расчетного объема, определяемого с соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении N 3.1 к контракту теплоснабжения.

Таким образом, исходя из положений п. 116 Правил N 1034 в качестве базового показателя истец правомерно принял значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Неустойка начислена правомерно, расчет неустойки проверен судом и является верным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 по делу N А40-178745/2022 изменить.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "ГП N 69" Департамента здравоохранения г.Москвы (ОГРН 1037739183349) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) долг в размере 553 895 руб. 22 коп., неустойку, начисленную за период с 19.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 34 372 руб. 27 коп., неустойку, начисленную за период с 02.10.2022 г. по 06.10.2022 г. в размере 1 917 руб. 33 коп. и неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленную с 07.10.2022 г. по день фактической оплаты и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 14 899 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров