Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 11АП-2956/23 по делу N А65-28664/2022

г. Самара

03 апреля 2023 г.

Дело N А65-28664/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Виктория"- представитель Струневский А.Н. (доверенность от 13.07.2022),

от Общества с ограниченной ответственностью "КОСЭнерго"- представитель Никитин М.В. (доверенность от 12.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по делу N А65-28664/2022 (судья Галева Ю.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Москва, (ОГРН 1097746255683, ИНН 7724705777)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОСЭнерго", г. Зеленодольск, (ОГРН 1181690038067, ИНН 1648047843)

о взыскании 2 508 397 руб. 04 коп. долга, 400 000 руб. убытков за хранение оборудования и об обязании принять оборудование,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОСЭнерго", г. Зеленодольск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Москва

о взыскании 2 508 397 руб. 04 коп. предварительной оплаты, 51 542 руб. 40 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КОС-Энерго", о взыскании 2 508 397 руб. 04 коп. долга, 400 000 руб. убытков за хранение оборудования и об обязании принять оборудование.

Определением суда от 21.12.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КОС-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании 2 508 397 руб. 04 коп. предварительной оплаты, 50 408 руб. 47 коп. неустойки.

Истец по встречному иску заявил об уточнении суммы процентов до 51 542 руб. 40 коп. за период с 02.10.2022 по 09.01.2023. Ходатайство об уточнении встречных исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Москва, (ОГРН 1097746255683, ИНН 7724705777) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОС-Энерго", г. Зеленодольск, (ОГРН 1181690038067, ИНН 1648047843) взысканы 2 508 397 руб. 04 коп. предварительной оплаты, 51 542 руб. 40 коп. процентов и 35 794 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования ООО "Виктория".

В апелляционной жалобе ссылается на то, что выявленная судом просрочка в поставке не может являться основанием к отказу в иске; ООО "КОС-Энерго" реализовало свое право об отказе от обязательства только спустя почти год (в претензии от 15.08.2022 года). Суд первой инстанции не произвел оценку ряда доказательств (деловая переписка, письмо от генерального подрядчика ООО "АЛЬТСТРОЙ" с разъяснением ситуации).

Общество с ограниченной ответственностью "КОС-Энерго" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Виктория" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "КОС-Энерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком был совершен заказ на закупку оборудования у истца согласно счету N 1666 от 12 августа 2021 года на сумму 5 016 794 руб. 08 коп.

Согласно счету N 1666 от 12 августа 2021 года (л.д 15), был определен срок поставки, а именно 35-40 рабочих дней, следовательно срок поставки до 8.10.2021.

24 августа 2021 года по данному счету была осуществлена предоплата в размере 2 508 397, 04 руб. (л.д 78).

25.10.2021 истец по электронной почте направил ответчику уведомление о готовности оборудования по счету N 1666 к отгрузке (л.д 17-19), кроме решеток.

15.08.2021 исх. N 15/08-1 ответчик, в связи с нарушением срока поставки и утратой интереса потребовал от истца вернуть сумму предварительной оплаты.

31.08.2022 исх. N 31/08 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

07.09.2022 от ответчика был получен ответ о несогласии с выводами в досудебной претензии.

Ответчик по первоначальному иску свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Судом установлено, что наименование, количество товара и срок поставки согласован сторонами в счете N 1666 от 12.08.2021.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Поскольку истец выставил счет, а ответчик по платежному поручению N 616 от 24.08.2021 произвел предоплату, то есть своими действиями совершил акцепт на условиях, указанных в оферте, то с учетом изложенных норм и правовых позиций суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, что сторонами не отрицается.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

В силу ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что анализ письма исх. 15/08-1 от 15.08.2022 свидетельствует о том, что ответчик реализовал интерес к прекращению исполнения договора. Факт предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, свидетельствует об отсутствии у покупателя намерения продолжать исполнение договора и принимать исполнение от поставщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами являются прекращенными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец по первоначальному нарушил существенное условие по сроку поставки, и ответчик воспользовался своим правом на отказ от договорных отношений, требование истца о взыскании 2 508 397 руб. 04 коп. долга по первоначальному иску не может быть удовлетворено судом.

Также следует отметить, что из письма от 25.10.2021 о готовности товар к отгрузке, следует, что к отгрузке готов не весь товар, к отгрузке не готовы решетки.

Доводы истца о том, что срок 35-40 рабочих дней поставки следует исчислять с даты внесения предварительной оплаты, во-первых, противоречат положениям ст. 431 ГК РФ и условиям счета N 1666 от 12.08.2021 и во-вторых, не имеют существенного значения, так как даже если посчитать с даты оплаты (24.08.2021), срок поставки до 20.10.2021 все равно нарушен.

Суд первой инстанции делает правильный вывод о том, что поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, требование истца по первоначальному иску об обязании принять оборудование также не может быть удовлетворено судом.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 400 000 руб. убытков отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 2 508 397 руб. 04 коп. предварительной оплаты по платежному поручению N 616 от 24.08.2021, в силу ст. ст. 307, 309, 487, 506 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истец по встречному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 542 руб. 40 коп. за период времени с 02.10.2022 по 09.01.2023.

В силу ч.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что требование истца о взыскании 51 542 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.01.2023 является правомерным и удовлетворено судом.

Доводы истца в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик исходя из смысла положений ст. 457 ГК РФ, в связи с нарушением срока исполнения обязанности передать товар, имеет право отказаться от оборудования, в связи с утратой интереса к данной сделке.

Между сторонами нет подписанного договора, заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доводы истца о том, что срок 35-40 рабочих дней поставки следует исчислять с даты внесения предварительной оплаты, во-первых, противоречат положениям ст. 431 ГК РФ и условиям счета N 1666 от 12.08.2021 и во-вторых, не имеют существенного значения, так как даже если посчитать с даты оплаты (24.08.2021), срок поставки до 20.10.2021 все равно нарушен.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. Истцом по настоящему делу реализовано право требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Возможность предъявления покупателем данных требований связана с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся. Следовательно, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 29.07.2021 N Ф-06-6396/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2021 N Ф06-5041/2021).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 по делу N А65-28664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова