Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 10АП-3832/23 по делу N А41-80405/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А41-80405/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Самарское": Давиденко А.В. по доверенности N 12 от 02.06.22,

от общества с ограниченной ответственностью "РТК": Намруев Д.А. по доверенности от 20.12.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Самарское" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-80405/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Самарское" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РТК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания (ООО ТК) "Самарское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РТК", в котором просило:

1. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства на расчетных счетах, принадлежащее на праве собственности Агашину Денису Владимировичу, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства контролирующего лица и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах 12 575 428 рублей 40 копеек до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о введении процедуры банкротства.

2. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства на расчетных счетах, принадлежащее на праве собственности Чистякову Дмитрию Юрьевичу Юрьевич, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства контролирующего лица и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах 12 575 428 рублей 40 копеек до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о введении процедуры банкротства.

3. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства на расчетных счетах, принадлежащее на праве собственности Стерхову Андрею Александровичу, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства контролирующего лица и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах 12 575 428 рублей 40 копеек до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о введении процедуры банкротства (л.д. 4-19).

Заявление подано на основании статей 90-93, 99, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТК "Самарское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при его вынесении (л.д. 21-26).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года на основании заявления ООО "Гелиодор" было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "РТК".

ООО ТК "Самарское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- возбудить в отношении ООО "РТК" процедуру банкротства - наблюдение,

- признать ООО "РТК" несостоятельным (банкротом),

- назначить временным управляющим ООО "РТК" Хасанова Руслана Ибрагимовича, являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество",

- включить требования кредитора ООО ТК "Самарское" в размере 13 280 502 рубля 19 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РТК" (л.д. 3-8).

Также ООО ТК "Самарское" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое, недвижимое имущества и денежные средства контролирующих должника лиц в пределах суммы задолженности ООО "РТК" перед ООО ТК "Самарское", указывая на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ущерба заявителю.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО ТК "Самарское" указало, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения вреда имущественным правам и интересам кредитора.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных мер, не представлены.

Основной целью процедуры банкротства является формирование конкурсной массы для погашения наибольшего количества требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В связи с изложенным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении должника не вводилась, заявление о привлечении Агашина Д.В., Стерхова А.А. и Чистякова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РТК" в арбитражный суд не поступало, доказательств наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности не представлено, как и не представлено доказательств невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества самого должника.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст. 99 АПК РФ).

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о введении процедуры банкротства в отношении ООО "РТК" до настоящего времени не разрешен, конкурсная масса не сформирована, доказательств подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Агашина Д.В., Стерхова А.А. и Чистякова Д.Ю. по обязательствам ООО "РТК" не представлено, наложение ареста на имущество этих лиц, не являющихся стороной судебного спора, повлечет нарушение прав таких лица.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, суд не вправе отказывать в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Однако, указанные разъяснения не обязывают арбитражные суды принимать обеспечительные меры, необходимость которых не обоснована.

Как указывалось выше, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд также отмечает, что ООО ТК "Самарское" не лишено права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при представлении соответствующих доказательств.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-80405/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин