Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 17АП-1800/23 по делу N А60-62651/2022

г. Пермь

04 апреля 2023 г.

Дело N А60-62651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2023 года

по делу N А60-62651/2022

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6623000144, ОГРН 1026601374260)

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ИНН 6668011146, ОГРН 1026601367869)

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - НТ МУП "Тагилэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее - МУ МВД России "Нижнетагильское") долга в сумме 101 537 руб. 09 коп. за поставленные в августе 2022 года коммунальные ресурсы в рамках договоров N N 196, 287, 1064, 1283.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 046 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, которым является МУ МВД России "Нижнетагильское". Кроме того, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований приобретают и осуществляют гражданские права и обязанности соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции. В подобных случаях органы государственной власти и органы местного самоуправления действуют в публичных интересах в качестве наделенных соответствующими полномочиями представителей соответствующих публично-правовых образований, а не в качестве учреждений, наделенных гражданской правоспособностью (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, эти органы должны освобождаться от уплаты госпошлины, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков по делу. Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, взыскание с МУ МВД России "Нижнетагильское" расходов по уплате государственной пошлины противоречит действующему законодательству.

Кроме того, заявителем жалобы указано на необоснованность возврата излишне уплаченной государственной пошлины лицу, не участвующему в деле - АО "Расчетный центр Урала". Ссылаясь на пункты 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик отметил, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени уплатить ее в бюджет. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части распределения судом понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, НТ МУП "Тагилэнерго" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между НТ МУП "Тагилэнерго" и МУ МВД России "Нижнетагильское" не были заключены договоры теплоснабжения N N 196, 1283, 1064, 287, однако, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя.

Из материалов дела следует, что в августе 2022 года истцом ответчику были поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 101 537 руб. 09 коп., в том числе: по договору N 196 - 9 493 руб. 66 коп., по договору N 1283 - 15 417 руб. 38 коп., по договору N 1064 - 19 213 руб. 55 коп., по договору N 287 - 57 412 руб. 50 коп.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 постановления Правительства Российского Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученной тепловой энергии в сроки, установленные в договоре, ответчик надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, судом установлено, что 07.12.2022 по платежным поручениям N N 846325, 846332, 846340, 846345 ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 101 537 руб. 09 коп. в счет оплаты энергоресурсов, поставленных в августе 2022 года. Факт поступления денежных средств в счет платы долга истцом в судебном заседании подтвержден.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика задолженности за спорный период, суд отказал в удовлетворении рассматриваемого иска, распределив понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в следующем порядке. Поскольку основной долг оплачен ответчиком после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика в полном объеме исходя из цены иска в сумме 4 046 руб. Государственная пошлина в сумме 1 074 руб., перечисленная по платежному поручению N 60064 от 31.05.2022 признана подлежащей возвращению из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Довод заявителя жалобы о незаконности взыскания с МУ МВД России "Нижнетагильское" судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права с учетом следующего.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску взысканы с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, излишне уплаченная по платежному поручению N 60064 от 31.05.2022 государственная пошлина, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно возвращена судом ее плательщику, которым является акционерное общество "Расчетный центр Урала" (ИНН 6659190330). Уплаченная указанным лицом государственная пошлина принята судом первой инстанции к зачету при принятии иска к производству, учитывая назначение платежа "госпошлина за НТ МУП "Тагилэнерго" в арбитражный суд первой инстанции" и реквизиты ее уплаты.

В статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной формах.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45 и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В случае если плательщик сбора (государственной пошлины) не имеет возможности самостоятельно уплатить данный сбор, то согласно статье 26 Кодекса плательщик сбора (государственной пошлины) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями плательщика сбора - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, законными представителями плательщика сбора - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Соответственно, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику - АО "РЦ Урала" из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МУ МВД России "Нижнетагильское" освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года по делу N А60-62651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова