Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 10АП-4289/23 по делу N А41-75026/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А41-75026/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-75026/22, по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергопром" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - истец, АО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергопром" (далее - ответчик, ООО "Стройэнергопром") о взыскании 380 000 руб. неустойки по договору подряда на оформление исходно-разрешительной документации, выполнение изыскательских и проектных работ N 358/21-ДКС от 27.07.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-75026/22 заявленные требования удовлетворены в размере 312 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.07.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на оформление исходно-разрешительной документации, выполнение изыскательских и проектных работ N 358/21-ДКС, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить изыскательские и проектные работы по объекту, указанному в п. 1.1 договора.

Цена договора определяется в соответствии со свободной ведомостью стоимости выполнения работ и составляет 4 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в соответствии с графиком выполнения работ (приложением N 2 к договору). График выполнения работ согласовывается сторонами при подписании договора.

Согласно графику выполнения работ срок выполнения работ составляет 170 дней с даты заключения договора (л.д. 18, оборот).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение начального, конечного, промежуточного срока выполнения работ и сдачи результата работ пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены и заказчику не сданы, ввиду чего уведомлением от 12.04.2022 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда на оформление исходно-разрешительной документации, выполнение изыскательских и проектных работ N 358/21-ДКС от 27.07.2021 (л.д. 28).

Поскольку подрядчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ, истец на основании п. 9.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 13.01.2022 по 17.04.2022 в размере 380 000 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы неустойки послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных неустойки и расходов по оплате госпошлины.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Уведомлением от 12.04.2022 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда на оформление исходно-разрешительной документации, выполнение изыскательских и проектных работ N 358/21-ДКС от 27.07.2021 (л.д. 28), которое было направлено ответчику 13.04.2022 (л.д. 29) и получено последним 18.04.2022.

Таким образом, спорный договор является расторгнутым с 18.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение начального, конечного, промежуточного срока выполнения работ и сдачи результата работ пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены договора.

Согласно графику выполнения работ срок выполнения работ составляет 170 дней с даты заключения договора (л.д. 18, оборот).

Поскольку работы по договору выполнены не были, истцом начислена неустойка в размере 380 000 руб. Начало течения периода начисления неустойки, лицами, участвующими в деле, не оспорен, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из необходимости применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения вышеназванного моратория по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на денежные требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, вышеназванных разъяснений, включение основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций, среди прочего, является неисполнение или ненадлежащее исполнение им именно денежных обязательств.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В настоящем случае рассматривались требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства имущественного характера, в связи с чем, не имеется оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Данные выводы соответствуют сложившейся правоприменительной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа по делам N N А40-78279/22, А40-2736/21, А40-55144/22).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, денежный характер неустойки не влияет на наличие оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период действия моратория, введенного Постановлением N 497, поскольку денежный характер подлежит установлению лишь в отношении обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого начисляется штрафная санкция.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме - 380 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, взысканию с ООО "Стройэнергопром" в пользу АО "Мособлэнерго" подлежат расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 10 600 руб.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-75026/22 подлежит изменению в части размера взысканных неустойки и расходов по оплате госпошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, взысканию с ООО "Стройэнергопром" в пользу АО "Мособлэнерго" подлежат расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-75026/22 изменить в части размера взысканных неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ООО "Стройэнергопром" в пользу АО "Мособлэнерго" неустойку в размере 380 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 600 руб.

Взыскать с ООО "Стройэнергопром" в пользу АО "Мособлэнерго" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева