Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 17АП-2132/23 по делу N А71-10341/2022

г. Пермь

04 апреля 2023 г.

Дело N А71-10341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии (в режиме веб-конференции): представителя истца, Хакимовой А. Д. по паспорту, доверенности от 14.09.2022, предъявлен диплом; представителя ответчика, Михеева Т. С. по паспорту, доверенности от 28.12.2022, предъявлен диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" Московская область в лице филиала "Удмуртский", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 января 2023 года по делу N А71-10341/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" Московская область в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН1056315070350 ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (ОГРН 1161832081575, ИНН 1832142231)

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (далее) о взыскании долга по договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) N Г2613 от 01.06.2017 в сумме 64365 руб. 26 коп. в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года (с учетом уточнения истцом требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; определением от 02.09.2020 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2023 (резолютивная часть объявлена 09.01.2023) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 17 299 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 47 065 руб. 72 коп., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "Т Плюс" в лице Удмуртского филиала удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с контррасчетом ответчика, который, по его мнению, необоснованно принят судом первой инстанции, как несоответствующий законодательству.

Как указал апеллянт, рассматривая разногласия сторон в части расчета объема по количеству зарегистрированных жителей по кв. 14 МКД N 68 ул. Джамбула, суд первой инстанции признал контррасчет ответчика правомерным, но при этом не указал, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному доводу, тем самым не обосновал выводы, изложенные в решении суда, с точки зрения жилищного законодательства. Ссылаясь на п.6 Правил N 354, пп. б п. 4 Правил N 416, п. 4.3.9 Договора N Г2613, заявитель жалобы полагает, что возложенную на него обязанность ответчик со своей стороны не исполнил, соответствующая информация о зарегистрированных гражданах была предоставлена позже, в связи с чем истцом расчет на 4 человек производился с 01.02.2022, начисления в спорный период производились по имеющимся у истца данным. Таким образом, истец считает, что суд первой инстанции по данному разногласию пришел к ошибочным выводам, неверно трактовав нормы действующего законодательства, а также не дал оценку нарушению условий договора N Г2613 со стороны ответчика. Также по мнению истца судом не дана оценка представленному в материалы дела акту о замене прибора учета N 16898438 от 17.01.2022 в кв.6 МКД N75 по ул. Машиностроителей. Полагает, что ответчиком были предоставлены недостоверные данные, в результате чего была ошибочно проведена корректировка. Истец при проведении перерасчета руководствовался принципом приоритета приборного метода учета энергоресурсов (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила. Учитывая факт того, что истцом проведены корректировки в следующем периоде, отношения между сторонами носят длящийся характер, считает, что права ответчика не нарушены. Таким образом, как утверждает автор жалобы, суд принял незаконное и необоснованное решение в обжалуемой части, вынесенное при неправильном применении норм материального права, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.03.2023 представитель заявителя жалобы на доводах жалобы настаивал; представитель ответчика заявил о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) N Г2613 от 01.06.2017 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества МКД (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 стороны определили тарифы, сроки и порядок оплаты по договору.

ПАО "Т Плюс" в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года поставило ООО "УК "Тафгай" горячую воду, предъявив последнему для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены. Согласно расчету истца (с учетом произведённых оплат и корректировок расчетов) задолженность ответчика составляет 64365 руб. 26 коп. за период ноябрь 2021 года по апрель 2022 года.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата задолженности в установленные договором сроки, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными в сумме 17299 руб. 54 коп., подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) N Г2613 от 01.06.2017).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ положения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт поставки истцом энергоресурсов в рамках договора подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ). Вследствие чего у ООО "УК "Тафгай" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, исполненная им ненадлежащим образом.

ООО "УК "Тафгай" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ПАО "Т Плюс", горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354. В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами N 354.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил N 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

Истец произвел расчет стоимости горячей воды исходя из показаний общедомового прибора учета, исключив из общего объема горячего водоснабжения индивидуальное потребление горячей воды в соответствии с показаниями ИПУ, а при их отсутствии индивидуальное нормативное потребление.

Между сторонами спора остались неурегулированными разногласия относительно правильности определения объема индивидуального потребления ресурса в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

Судом отклонены разногласия ответчика в части количества зарегистрированных граждан за период март-октябрь 2021 года как не относящийся к исковому периоду, а также разногласия ответчика относительно квартиры N 58 МКД N 68 ул. Джамбула на сумму 7805 руб. 72 коп., поскольку по пояснениям истца, проведен перерасчет напрямую жителю по нормативу с января 2022 года по настоящее время, корректировка расчетов проведена в декабре 2022 года и не отражается в расчете платы за ОДН.

В данной части выводы суда не оспариваются.

Рассматривая возражения ответчика относительно начислений по квартире 14 МКД N 68 по ул. Джамбула за период март - ноябрь 2021 года на сумму 8947 руб. 26 коп., и за период ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года на сумму 2982 руб. 42 коп. в связи с некорректностью расчетов истца исходя из количества зарегистрированных граждан 2 человека, в то время как в указанной квартире зарегистрировано 4 чел., суд первой инстанции частично принял разногласия ответчика на сумму 2982 руб. 42 коп. за период ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года как относящийся к исковому периоду (ноябрь 2021 года по апрель 2022 года), правомерно отклонив доводы истца на несвоевременное предоставление ответчиком сведений о количестве жителей, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости возложения на ответчика дополнительного обязательства по оплате повышенного объема горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае расчеты за поставленные в жилое помещение ресурсы осуществляются напрямую между гражданами и истцом, в связи с чем, обязанность по предоставлению сведений об изменении количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении лежит на собственнике (нанимателе) жилого помещения, а не на ответчике. Ответчик не выступает в данных отношениях исполнителем коммунальной услуги. Кроме того, нарушение срока предоставления сведений, при том, что надлежащие сведения представлены истцу в феврале 2022 года до обращения им в суд (08.07.2022), само по себе не может служить основанием для признания правильным расчета истца.

Ссылка истца на п. 6 Правил N 354 не обоснована, поскольку МКД находятся на прямых договорах, как пояснил ответчик, необходимая информация истцу была передана. При этом именно истец несёт обязанность по предоставлению информации как исполнитель коммунальной услуги. Требования о взыскании убытков или передаче информации истцом не заявлялось (ст.ст. 49, 168, 268 АПК РФ).

Истец необоснованно ссылается на недействующую редакцию подп. б п. 4 Правил N 416. Подпункт "б" изменен с 26.09.2018 (Постановление Правительства России от 13.09.2018 N 1090).

В связи с изменением правового регулирования порядка регистрации граждан по месту жительства (отмена поквартирных карточек, возможность регистрации через МФЦ/МВД без обращения в управляющую организацию) ответчик не располагает и не может располагать актуальной информацией о количестве зарегистрированных граждан.

Суд разрешает дело по имеющимся доказательствам, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ). Принимая во внимание, что сам по себе факт проживания (регистрации) 4 граждан в кв. 14 МКД N 68 ул. Джамбула истцом не оспаривается, последним указанные данные приняты, но не учтены в спорном периоде, его доводы подлежат отклонению как несостоятельные. Правила N 354 устанавливают порядок начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги с применением в подлежащих случаях количества проживающих граждан. Вопреки доводам истца, его позиция не может изменять установленный порядок начисления платы.

Вопреки доводам апеллянта, судом правомерно признаны обоснованными разногласия ответчика на сумму 44083 руб. 30 коп. в отношении квартиры N 6 МКД N 75 по ул. Машиностроителей, поскольку расчет индивидуального потребления горячего водоснабжения с последующей корректировкой истцом проведен некорректно, прибор учета в квартире N 6 установлен 17.01.2022, передача показаний по ПУ по замененному ИПУ N 16898438 в УК отсутствуют, копии актов установки/проверки ИПУ, на основании которых произведен истцом перерасчёт на минус 326,782 м3, жилому помещению N 6, в материалах дела отсутствуют, следовательно, при отсутствии актов допуска ПУ расчет за период до января 2022 года должен быть произведён по нормативу, и в последующем по показаниям ИПУ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Требования истца на сумму 17299 руб. 54 коп. (64365,26 руб. -44083,30 руб. (разногласия по кв. N 6 МКД N 75 по ул. Машиностроителей) -2982,42 (разногласия по кв. N 14 МКД N 68 по ул. Джамбула) правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2023 года по делу N А71-10341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова