Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 21АП-337/23 по делу N А83-5128/2022

04 апреля 2023 г.

Дело N А83-5128/2022

Резолютивная часть постановления была объявлена 30.03.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 04.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Страх Олега Ростиславовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 по делу N А83-5128/2022 (судья Островский А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМВ-строй"

к индивидуальному предпринимателю Страх Олегу Ростиславовичу

о взыскании

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДМВ-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Страх Олегу Ростиславовичу о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.01.2022 по 14.03.2022 в размере 19 824 руб. 65 коп., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга в размере 1 200 000 руб. с 15.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 198 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республик Крым от 06.12.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДМВ-строй" удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Страх Олега Ростиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМВ-строй" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., неустойка за период с 25.01.2022 по 11.03.2022 в размере 5 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 27 698 руб. 63 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1 200 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 9 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 943 руб. 44 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Страх Олег Ростиславович (далее - апеллянт, ответчик) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 51, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о привлечении Перминова Игоря к участию в деле в качестве третьего лица. В апелляционном суде не применяются правила суда первой инстанции, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей, руководствуясь статьями 66, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца и у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Крым документы, поданные в налоговую службу с целью получения вычетов и налоговых деклараций, а также об истребовании у компетентного государственного органа информации о месте регистрации, проживания и паспортные данные представителя истца - Перминова Игоря. Коллегия судей не усматривает процессуальной необходимости и целесообразности в истребовании перечисленных апеллянтом доказательств.

20.03.2023 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2021 между индивидуальным предпринимателем Страх Олегом Ростиславовичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДМВ-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 04/210 от 28.04.2021 (далее - договор) (том 1, л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (оборудование и продукция для бассейнов), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Спецификации - приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что после получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

Согласно пункту 2.6. договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 7-10 рабочих дней с момента 100% оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4. договора.

В силу пункта 3.1. договора стоимость товара устанавливается в приложении N 1, являющемся неотъемлемой часть настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, (100%) определяемой в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Между сторонами договора подписана и скреплена печатями сторон Спецификация на товар (приложение N 1 к договору) (том 1, л.д. 14 оборотная сторона).

29.04.2021 поставщиком выставлен счет покупателю N 489 от 29.04.2021 на сумму 1 200 000 руб. (том 1, л.д. 66).

17.05.2021 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 188 от 17.05.2021 (том 1, л.д 15).

В направленном 20.01.2022 адрес поставщика письме Исх. N 20/01-22 от 20.01.2022 покупатель сообщил, что в соответствии с актом сверки расчетом по состоянию на 20.01.2022 за индивидуальным предпринимателем Страх Олегом Ростиславовичем числится задолженность в размере 1 200 000 руб. и потребовал перечислить указанную сумму по предоставленным реквизитам (том 1, л.д. 16).

В направленной 25.01.2022 в адрес поставщика претензии Исх. N 25/01-2022 от 25.01.2022 покупатель потребовал в течение 10 дней с момента предъявления претензии возвратить перечисленные по платежному поручению N 188 от 17.5.2021 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. Также, покупатель сообщил, что в случае невыполнения требований, изложенных в претензии, будет вынужден обратиться с требованием о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы государственной пошлины (том 1, л.д. 18-19).

09.02.2022 между адвокатом Умеровым Сервером Усеиновичем (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью "ДМВ-Строй" (доверитель) заключен договор оказания адвокатских услуг N 2/1 от 09.02.2022 (далее - договор оказания адвокатских услуг) (том 1, л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 1 договора оказания адвокатских услуг предметом поручения доверителя по настоящему договору является оказание адвокатом коллегии услуги по юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя по судебному сопровождению спора в Арбитражном суде Республики Крым по иску доверителя к индивидуальному предпринимателю Страх Олегу Ростиславовичу о взыскании суммы.

В силу пункта 2 договора оказания адвокатских услуг обязанности адвоката коллегии. Оказывая юридическую помощь, адвокат коллегии: осуществляет работы, которая включает в себя досудебное изучение документов, составление искового заявления, формирование необходимого пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению, представительство интересов в суде.

В пункте 6 договора оказания адвокатских услуг стороны согласовали размер вознаграждение. За оказание адвокатом коллегии юридической помощи доверитель выплачивает вознаграждение за предоставление отдельных видов юридической помощи в следующих размерах:

-составление искового заявления - 10 000 руб.;

-представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым - 10 000 руб. за каждое судебное (предварительное) заседание (день занятости), в случае рассмотрения дела в общем порядке. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (участие в судебном заседании, в том числе ознакомление с материалами дела) вне зависимости от длительности в течение дня.

14.03.2022 между сторонами договора оказания адвокатских услуг подписан и скреплен печатями акт предоставленных адвокатских услуг от 14.03.2022, согласно которому адвокатом выполнена работа по составлению искового заявления о взыскании, формирование документов, прилагаемых к исковому заявлению на сумму 10 000 руб. (том 1, л.д. 33).

10.02.2022 доверитель оплатил адвокатские услуги по договору оказания адвокатских услуг N 2/1 от 09.02.2022 в размере 10 000 руб., что подтверждается представленных в материалы дела платежным поручением N 30 от 10.02.2022 (том 1, л.д. 40).

Оставление требований досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ДМВ-Строй" Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Страх Олега Ростиславовича суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.01.2022 по 14.03.2022 в размере 19 824 руб. 65 коп., с последующем начислением процентов пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (расчет процентов - том 1, л.д. 11).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно, регулируются положениями гражданского закона о поставке товара, общими положениями о купле - продаже.

В силу положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в адрес истца на общую сумму предварительной оплаты товара в размере 1 200 000 руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апеллянта об обратном (товар передан представителю покупателя) не нашли своего доказательственного подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Покупатель предъявил к взысканию с поставщика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 14.03.2022 (49 дней) на сумму задолженности в размере 1 200 000 руб. в размере 19 824 руб. 65 коп. (расчет процентов - том 1, л.д. 11).

Коллегией судей арифметический расчет процентов проверен и признан арифметически верным. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно приведенным выше разъяснениям, судом первой инстанции произведен расчет процентов на день вынесения решения, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Далее, суд первой инстанции обосновано и верно в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства. Действия суда первой инстанции в указанной части являются правомерными и не нарушают прав ответчика.

Далее, апелляционный суд проверяет обжалуемый судебный акт в части взыскания ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы настоящего дела представлены допустимые и относимые доказательства, а именно: договор оказания адвокатских услуг N 2/1 от 09.02.2022, акт предоставленных адвокатских услуг от 14.03.2022, платежное поручение N 30 от 10.02.2022 (том 1, л.д. 31-33, 40).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. документально подтверждены истцом и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соотнося суммы предъявленного возмещения и принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя равный 9 900 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил о неразумности заявленных истцом судебных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек. При этом, критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере, что не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда первой инстанции от 06.12.2022 по настоящему дела подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта, в том числе о неразумном поведении истца, заявившего о возврате предоплаты спустя 8 месяцев после её перечисления, отклонены коллегией судей как не влияющие на выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 по делу N А83-5128/2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова