Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-7320/23 по делу N А40-94810/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-94810/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "ЦентрСтрой Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-94810/22,

по иску ООО "Интерсервис" (ОГРН: 1057749148731, ИНН: 7709645114)

к 1. ООО СК "ЦентрСтрой Инжиниринг" (ОГРН: 1047796148762, ИНН: 7718508202),

2. АО "МСУ-1" (ОГРН: 1037745000633, ИНН: 7745000111)

о взыскании задолженности, неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца:	Борисова О.В. по дов. от 09.09.2022;
от ответчиков:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК "ЦентрСтрой Инжиниринг" (ответчик), АО "МСУ-1" о взыскании основного долга в размере 247 390 руб., пени в размере 67 655 руб. 25 коп., пени с 05.05.2022 до дня уплаты основного долга согласно п.5.2. договора из расчета 0,1% от неоплаченной партии товара за каждый день просрочки по договору поставки N 114/07-16 от 08.07.2016, а также почтовых расходов и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 319 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 052 руб. 68 коп., в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания пени, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ООО "ИНТЕРСЕРВИС" (Поставщик) и ООО СК "ЦентрСтрой Инжиниринг" (Покупатель) заключен Договор поставки N 114/07-16 от 08.07.2016 (Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, наименование, цена и условия поставки которого, указаны в Протоколе согласования условий поставки (Протокол), а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора и Протоколов к нему. Если в отношении какого-либо товара, поставляемого в рамках договора, Протокол не составлялся, то наименование, цена и условия поставки товара согласовываются сторонами в товарных, транспортных накладных, универсальном документе (УПД). В случае расхождения данных в различных документах на один и тот же товар, данные транспортных накладных, универсальном передаточном документе (УПД) имеют приоритетное значением перед другими документами.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставляемый товар оплачивается по согласованной в соответствующем Протоколе цене на основании выставленных счетов.

Согласно п. 4.3. Договора если Протоколом не установлено иное, оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика. Оплатой признается поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

На основании письма ООО "СК "ЦентрСтрой Инжиниринг" в адрес АО "МСУ-1" исх. N 101 от 27.04.2021, последним в счет взаиморасчётов по Договору N 170138-19-41/7 от 01.06.2020 была оплачена сумма в размере 787 000 руб. в счет погашения обязательств ООО "СК "ЦентрСтрой Инжиниринг" перед ООО "ИНТЕРСЕРВИС" по счету N 192 от 27.04.2021.

На основании выставленного истцом счета N 343 от 01.07.2021 ООО "СК "ЦентрСтрой Инжиниринг" были оплачены следующие УПД на общую сумму 144 000 руб., среди которых, в том числе: УПД N 1286 от 18.08.2021 на сумму 65 100 руб.; УПД N 1072 от 19.07.2021 на сумму 67 200 руб., что подтверждается платёжным поручением N 595 от 16.08.2021.

Поскольку ответчиком товар на сумму 247 390 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности субсидиарно с АО "МСУ-1", исходя из фактического отсутствия договорных правоотношений между АО "МСУ-1" и истцом.

Действия АО "МСУ-1" по оплате задолженности ООО "СК "ЦентрСтрой Инжиниринг" перед ООО "ИНТЕРСЕРВИС" по счету N 192 от 27.04.2021 были направлены на исполнение обязательств по взаиморасчётам по другому договору, заключённому между АО "МСУ-1" и ООО "СК "ЦентрСтрой Инжиниринг".

АО "МСУ-1" товар по Договору поставки N 114/07-16 от 08.07.2016 от ООО "ИНТЕРСЕРВИС" не принимало, УПД не подписывало, доказательств аффилированности между ответчиками в материалах дела нет, что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования к ООО СК "ЦентрСтрой Инжиниринг".

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 67 655 руб. 25 коп., пени с 05.05.2022 до дня уплаты основного долга согласно п.5.2. договора из расчета 0,1% от неоплаченной партии товара за каждый день просрочки по договору поставки N 114/07-16 от 08.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора за просрочку Покупателем обязательств по оплате Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Как верно учтено судом первой инстанции на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, начисления и взыскания неустойки в указанный период не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании пени с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 59 243 руб. 99 коп. является обоснованным, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании пени до дня оплаты основного долга из расчета 0,1% от неоплаченной партии товара за каждый день просрочки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-94810/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Г.М. Никифорова