Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 04АП-320/23 по делу N А78-8830/2021

г. Чита

04 апреля 2023 г.

дело N А78-8830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2023 года по делу N А78-8830/2021

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (ОГРН 1207700362540) о признании требований кредитора общим обязательством супругов

в деле о несостоятельности (банкротстве) Муратовой Алены Александровны (03.04.1990 года рождения, место рождения: п. Приаргунск Читинской обл., СНИЛС 127-790-049 77, ИНН 751801713101, адрес зарегистрированного места жительства: Забайкальский край, Приаргунский район, пгт. Приаргунск, 1-й микрорайон, д. 25, кв. 76),

заинтересованное лицо - Муратов Филипп Николаевич,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муратовой Алёны Александровны (далее - Муратова А.А., должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления должника, принятого определением от 14.10.2021.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2021 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гладченко Василий Александрович.

Определением от Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.09.2022) в третью очередь реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - ООО "КБ "АНТАРЕС") в размере 135 059,37 руб., в том числе 125 498,76 руб. основной долг, 9 284,44 руб. проценты, 276,17 руб. штрафы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2022 Муратова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гладченко В.А.

21.08.2022 в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании требований кредитора по кредитному договору N 0381105246 от 14.04.2019 в размере 137 009,63 руб. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Муратов Филипп Николаевич (далее - Муратов Ф.Н.).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2023 в удовлетворении заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "КБ "АНТАРЕС" его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N 0381105246 от 14.04.2019, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для жизнедеятельности семьи должника

По мнению заявителя апелляционной жалобы, долг является общим обязательством супругов.

К апелляционной жалобе и пояснениям к апелляционной жалобе приложены постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций (судебная практика), свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, расчет задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции в приобщении указанных документов отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ООО "КБ "АНТАРЕС" не заявлено соответствующее ходатайство, а также не обоснована уважительность причины не представления их в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Корзову Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

04.04.2019 АО "Тинькофф Банк" и должник заключили универсальный договор N 0381105246 на указанных в заявлении - анкете условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и тарифах которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. На основании договора N 0381105246 от 04.04.2019 должнику выдана кредитная карта с установленным лимитом кредитования, которая использовалась должником с 21.04.2019 по 07.01.2021.

28.10.2021 на основании договора цессии N 146/ТКС ООО "КБ "АНТАРЕС" приобрело у Акционерного общества "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита N 0381105246 от 04.04.2019.

Согласно расчету ООО "КБ "АНТАРЕС", задолженность по договору N 0381105246 от 04.04.2019 составляет 135 059,37 руб., в том числе: 125 498,76 руб. сумма основного долга, 9 284,44 руб. сумма процентов, 276,17 руб. сумма штрафа.

20.12.2019 между Николаевой (ныне - Муратовой) А.А. и Муратовым Ф.Н. заключен брак (свидетельство о заключении брака N I-СП N 746223 от 20.12.2019). 19.07.2021 брак прекращен (свидетельство о расторжении брака N I-СП N 692979 от 19.07.2021).

Полагая, что полученные по кредитному договору N 0381105246 от 04.04.2019 денежные средства были направлены Муратовой А.А. на общие нужды семьи, а именно на мелкие бытовые нужды, приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома и иные расходы в интересах семьи должника, что подтверждается транзакциями по кредитной карте, ООО "КБ "АНТАРЕС" заявило о признании включенного в реестр требований кредиторов долга общим обязательством супругов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных по кредитному договору N 0381105246 от 04.04.2019, на общесемейные нужды, что необходимо для признания долга общим в порядке пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства по договору N 0381105246 от 04.04.2019 приняты на себя Муратовой А.А. до заключения брака с Муратовым Ф.Н. (20.12.2019).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В обоснование доводов о том, что включенный в реестр требований кредиторов должника долг перед ООО "КБ "АНТАРЕС" является общим обязательством супругов кредитор указывает на расходование заемных денежных средств на нужны семьи. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен расчет задолженности по договору N 0381105246 от 04.04.2019.

Из указанного расчета задолженности следует, что по состоянию на 20.12.2019 (дата заключения брака) сумма основного долга Муратовой А.А. по договору N 0381105246 от 04.04.2019 составляла 114 754,49 руб.

Доказательств того, что денежные средства, полученные Муратовой А.А. до заключения брака, были потрачены, в том числе в период брака, в материалы дела не представлено.

Муратова А.А. продолжала пользоваться кредитной картой и в период брачных отношений в 2020 году (погашались проценты за пользование займом, кредитная карта периодически пополнялась должником до января 2021 года).

Сумма основного долга, образовавшаяся по состоянию на 07.01.2021, включенная в реестр требований кредиторов Муратовой А.А., составила 125 498,76 руб.

По результатам анализа выписки, представленной кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в ней достаточных сведений, свидетельствующих о расходовании указанной суммы на нужды семьи.

Вступая в договорные отношения с кредитором, должник действовал как самостоятельный субъект гражданского оборота, реализуя собственные экономические интересы, которые в данном случае не могут отождествляться с интересами его супруга, который, обладая собственной дееспособностью и автономией воли, не вступал в какие-либо договорные отношения с кредитором и не принимал на себя обязательства отвечать перед ним по обязательствам Муратовой А.А. в рамках заключенного кредитного договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о расходовании должником в период брака кредитных средств на покупки в супермаркетах и кафе признается судом недостаточной для однозначного вывода о расходовании кредитных средств именно на общие нужды семьи должника, а не на его личные покупки.

Сам по себе факт того, что кредитная карта использовалась должником для покупок в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Доказательств, указывающих на приобретение долга по инициативе обоих супругов либо указывающих на то, что все полученное от кредитора было использовано обоими супругами на нужды семьи, заявителем не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2023 года по делу N А78-8830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова