Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-6900/23 по делу N А40-284912/2021

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-284912/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по г. Москве, Ерещука К.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40- 284912/21, о взыскании с Ерещука Константина Александровича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" в пользу ФНС России в лице ИФНС России N16 по г. Москве 566 912 275 руб., из которых: 388 046 688 руб. - основной долг, 153 414 822 руб. - пени, 25 450 765 руб. - штрафы (требования третьей очереди удовлетворения с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве);

об отказе в удовлетворении остальной части требований,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве: Хенкеев Д.С. по дов. от 20.12.2022

от УФНС России по г. Москве: Ревазян Ж.А. по дов. от 28.02.2023

от Лангман М.: Лоецкая М.А. по дов. от 21.03.2022

от Журавлева Д.Ю.: Лоецкая М.А. по дов. от 18.03.2022

от Никулина А.В.: Лоецкая М.А. по дов. от 24.03.2022

от Ерещука К.А.: Толстов А.Г. по дов. от 26.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 г. по делу N А40-191547/17-103-216 Б завершено конкурсное производство в отношении ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" (ОГРН 1077762626864, ИНН 7719657239).

27.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Лангман М., Журавлева Д.Ю., Никулина А.В., Ерещук К.А., ООО "ВРС", Кряковцева В.М. по обязательствам ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент", которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Не согласившись с указанным решением, УФНС России по г. Москве, Ерещуком К.А. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве указывает, что судебный акт необоснован в части отказа в привлечении к ответственности Лангмана М., Никулина А.В., Журавлева Д.Ю., ООО "ВРС" и Кряковцева В.М.; указывает на вывод имущества и факт контроля ответчиков над должником.

В обоснование требований апелляционной жалобы Ерещук К.А. указывает, что судом неверно рассчитан срок исковой давности; выводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела; выводы о выводе денежных средств не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы жалоб поддержали.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ВРС" и Кряковцева В.М. об объявлении перерыва в судебном заседания. Суд отмечает отсутствие в ходатайстве мотивов о невозможности проведения заседания в назначенную дату, учитывая наличие письменной позиции (совместного отзыва на апелляционную жалобу). Указанные причины не могут являться основанием для переноса судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 было принято к производству заявление ООО "Вед Трейд" о признании ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" (ОГРН 1077762626864, ИНН 7719657239) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-191547/17-103-216.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по указанному делу ликвидируемый должник - ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 31.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Малахов Виктор Юрьевич, соответствующие сведения опубликованы газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" N А40-191547/17-103-216 не подавалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-191547/17-103-216 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" было завершено. Требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности имущества должника и признаны погашенными.

ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" было ликвидировано, 03.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица, в связи с чем, на основании п. ст. 61.19 Закона о банкротстве правило об обязательном привлечении основного должника к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется.

ФНС России в лице УФНС России по г. Москве заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" Лангмана М., Журавлева Д.Ю., Никулина А.В., Ерещука К.А., ООО "ВРС" и Кряковцева В.М.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- (абз. 3) причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- (абз. 4) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- (абз. 5) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (введено с 1 сентября 2016 года Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ).

ФНС России в лице УФНС России по г. Москве просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" Ерещука Константина Александровича.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств.

Ерещук Константин Александрович являлся генеральным директором ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" в период с 25.08.2009 по 15.11.2016 года.

Контролирующим должника лицом согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно положениям п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества, в частности без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия и осуществляет иные полномочия.

Указанное лицо являлось руководителем ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" менее чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.11.2017), в связи с чем, на основании приведенных норм является контролирующим должника лицом.

Данный статус презюмируется за Ерещуком К.А., в том числе и в соответствии с пунктом 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Решением ИФНС России N 16 по г. Москве от 28.08.2018 N 03-28/529/65 ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" привлечено к налоговой ответственности за неправомерное принятие к вычету операций по взаимоотношениям с фиктивными контрагентами. Проверяемый период - с 01.01.2013 по 31.12.2015 года. По итогам проведения выездной налоговой проверки суммы доначислений по обязательным платежам составили 497 124 816,00 руб., из которых недоимка - 339 042 971,00 руб., пени - 143 614 079,00 руб., штрафы - 14 467 766,00 рублей.

Решением ИФНС России N 16 по г. Москве от 28.08.2018 N 03-28/528/66 ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" привлечено к налоговой ответственности за неправомерное принятие к вычету операций по взаимоотношениям с фиктивными контрагентами. Проверяемый период - с 01.01.2016 по 20.12.2016 года. По итогам проведения выездной налоговой проверки суммы доначислений по обязательным платежам составили 69 787 459,00 руб., из которых недоимка - 49 003 717,00 руб., пени - 10 982 999,00 руб., штрафы - 9 800 743,00 рублей.

Решениями Управления ФНС России по г. Москве от 19.12.2018 N 21-19/261775 и N 21-19/261778 вышеуказанные решения ИФНС России N 16 по г. Москве оставлены без изменений, апелляционные жалобы должника - без удовлетворения. В судебном порядке решения не обжаловались и вступили в законную силу 19.12.2018.

В ходе мероприятий налогового контроля выявлена схема, созданная должностными лицами ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент", направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. Суть схемы заключалась в формальном заключении ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" договоров с техническими, самостоятельно не осуществляющими деятельность, контрагентами "фирмамиоднодневками", установлены сделки должника с сомнительными контрагентами: ООО "Арккет", ООО "ПРП Инвест", ООО "Трейдинвест", ООО "Проминдустрия", ООО "Комплект Альянс" и ООО "Профлайнсервис" (фиктивные контрагенты), заключенные без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности и направленные на создание искусственного документооборота, с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и дальнейшему выводу из активов должника денежных средств.

Всего за проверяемый период в адрес фиктивных контрагентов контролирующими лицами должника из оборота ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" выведены денежные средства на общую сумму 2 204 735 971,45 рублей. Материалами налоговых проверок также установлено следующее.

Вышеуказанные фиктивные контрагенты обязанность по уплате налогов (сборов) в бюджет не исполняли. При значительных оборотах, платежи по налогам в бюджет были минимальны, налоговая нагрузка 0% для организаций, занимающихся оптовой торговлей. В отношении спорных контрагентов отсутствуют какая-либо реклама и сведения о наличии сайтов в сети интернет.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что указанные организации не могли осуществлять реальной хозяйственной деятельности, не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, численность организаций минимальная (0-4 человек). Согласно представленным банковским выпискам спорных контрагентов, оплата расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (аренда, уборка, охрана, канцелярский товары, офисная техника, телефонные переговоры, иные текущие расходы) не производилась, суммы налогов уплачивались в минимальных размерах.

ООО "Арккет", ООО "ПРП Инвест", ООО "Трейдинвест", ООО "Проминдустрия", ООО "Комплект Альянс" и ООО "Профлайнсервис" зарегистрированы незадолго до заключения сделок с ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент". Физические лица, входившие в состав исполнительных органов спорных контрагентов, являются массовыми руководителями (учредителями); в ответ на направленные требования налоговых органов, не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент".

Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Арккет" подписаны от имени Ламоновой Н.А., от имени ООО "ПРП Инвест" подписаны - Синельниковой И.Е., от имени ООО "Трейдинвест" подписаны - Архиповым К.Н., от имени ООО "Проминдустрия" подписаны - Задохиным В.Ю., от имени ООО "Комплект Альянс" подписаны - Копаевым А.Е., от имени ООО "Профлайнсервис" подписаны - Багировым А.З.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией было вынесено Постановление от 22.11.2017 N 03-11/8/7 о назначении почерковедческой экспертизы. Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту ООО "Процесс" ИНН 7716728386 А.В. Соболю.

Согласно полученному экспертному заключению от 08.12.2017 N 77-320/ПЭ-18 на счетах-фактурах вышепоименованных контрагентов подписи номинальных руководителей выполнены не ими, а другими лицами.

Кроме того, в счетах-фактурах, составленных от имени организаций: ООО "Арккет", ООО "ПРП Инвест", ООО "Трейдинвест", ООО "Проминдустрия", ООО "Комплект Альянс" и ООО "Профлайнсервис" указаны товары иностранного производства, ввезенные на территорию РФ после даты составления счетов-фактур, указанными плательщиками. При этом, в счетах-фактурах, составленных от имени вышеуказанных организаций указаны товары иностранного производства, которые не ввозились на территорию РФ по заявленным таможенным декларациям. Анализ стоимости товаров, отраженной в счетах-фактурах ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" и грузовых таможенных декларациях показал многократное завышение стоимости товаров.

Данные факты, свидетельствуют о фиктивности документооборота между ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" и организациями: ООО "Арккет", ООО "ПРП Инвест", ООО "Трейдинвест", ООО "Проминдустрия", ООО "Комплект Альянс" и ООО "Профлайнсервис".

Основным контрагентом, перечисляющим денежные средства на расчетные счета ООО "Арккет" (98%), ООО "ПРП Инвест" (89%), ООО "Трейдинвест" (98%), ООО "Комплект Альянс" (98%), ООО "Профлайнсервис" (53%) являлось ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент".

Поступавшие от ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" денежные средства с расчетных счетов ООО "Арккет", ООО "ПРП Инвест", ООО "Трейдинвест", ООО "Проминдустрия", ООО "Комплект Альянс" и ООО "Профлайнсервис" "транзитно" направлялись по цепочке организаций, обладающих признаками "технических фирм" и "фирм-однодневок" (наличие массового руководителя, отсутствие трудовых ресурсов, недостоверность сведений об адресе регистрации, исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица).

По цепочке движения денежных средств от ООО "Ви Ар СаплайДевелопмент" через спорных контрагентов установлено обналичивание денежных средств. Кроме того, ряд контрагентов в цепочке движения денежных средств через ООО "Арккет", ООО "ПРП Инвест", ООО "Трейдинвест", ООО "Проминдустрия", ООО "Комплект Альянс" и ООО "Профлайнсервис" совпадают, что также свидетельствует о создании фиктивного документооборота и схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Также следует отметить, что в соответствии со сведениями, содержащими в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц в отношении вышеуказанных спорных контрагентов установлено, что: ООО "ПРП Инвест" ИНН 7716775234 исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2019 как недействующее юридическое лицо; ООО "Трейдинвест" ИНН 7716778362 исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2019 как недействующее юридическое лицо; ООО "Проминдустрия" ИНН 1832123574 исключено из ЕГРЮЛ 25.09.2017 как недействующее юридическое лицо; ООО "Комплект Альянс" ИНН 7734345259 исключено из ЕГРЮЛ 07.12.2018 как недействующее юридическое лицо; ООО "Профлайнсервис" ИНН 7734345837 исключено из ЕГРЮЛ 23.10.2018 как недействующее юридическое лицо; ООО "Витязь" ИНН 7710896264 исключено из ЕГРЮЛ 04.02.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности; ООО "АльянсСфера" ИНН 7704801955 исключено из ЕГРЮЛ 22.08.2016 как недействующее юридическое лицо.

В вину Ерещука Константина Александровича вменяется ответственность за совершение действий, вследствие которых должник признан банкротом и погашение требований кредиторов в полном объеме стало невозможным. При этом, в обоснование ответственности Ерещука К.А. налоговый орган ссылается на наличие обстоятельств, перечисленных в абзацах 3-5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и нормы пункта 1 статьи 61.11 данного Закона с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

В силу положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Из Постановления N 53 следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Как указывалось ранее, в ходе налоговой проверки в отношении ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" было выявлено заключение сделок с фиктивными контрагентами, а именно с ООО "Арккет" ИНН 7710922041, ООО "ПРП Инвест" ИНН 7716775234, ООО "Трейдинвест" ИНН 7716778362, ООО "Проминдустрия" ИНН 1832123574, ООО "Комплект Альянс" ИНН 7734345259 и ООО "Профлайнсервис" ИНН 7734345837. Договоры с указанными лицами, подписаны со стороны должника генеральным директором - Ерещуком К.А.

Налоговым органом было установлено, что сделки заключались без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности и были направлены на создание искусственного документооборота, с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и дальнейшему выводу из активов должника денежных средств.

Более того, материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент", ИФНС России N 16 по г. Москве, направлены в адрес ГСУ СК РФ по г. Москве для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Ерещук К.А. совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

"_ (Ерещук К.А.) являясь генеральным директором ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент", _, являясь лицом, ответственным за правильное и своевременное исполнение данным налогоплательщиком возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, в период с 01.04.2013 по 20.10.2016, более точная дата не установлена, от неустановленного лица и в неустановленном месте, получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов ООО "Арккет" ИНН 7710922041, ООО "ПРП Инвест" ИНН 7716775234, ООО "Трейдинвест" ИНН 7716778362, ООО "Проминдустрия" ИНН 1832123574, ООО "Комплект Альянс" ИНН 7734345259 и ООО "Профлайнсервис" ИНН 7734345837, обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговом органе Российской Федерации, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, не имеющих в штате квалифицированных сотрудников, руководителями и учредителями которых значатся лица, не имеющие реального отношения к руководству и деятельности данных организаций.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, он (Ерещук К.А.), осуществляя в указанный период времени предпринимательскую деятельность, выступая в качестве генерального директора ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент", имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, будучи достоверно осведомленным о том, что ООО "Арккет" ИНН 7710922041, ООО "ПРП Инвест" ИНН 7716775234, ООО "Трейдинвест" ИНН 7716778362, ООО "Проминдустрия" ИНН 1832123574, ООО "Комплект Альянс" ИНН 7734345259 и ООО "Профлайнсервис" ИНН 7734345837 никакой деятельности не осуществляют, с целью придания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций, получил от неустановленного лица и в неустановленном месте, в период с 01.04.2013 по 20.10.2016, более точная дата не установлена, договоры с приложениями, дополнительные соглашения к договорам, акты, первичные оправдательные документы, создав тем самым формальный документооборот, в которых ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент", указано стороной хозяйственных отношений, а также счета, счета-фактуры, выставленные от ООО "Арккет", ООО "ПРП Инвест", ООО "Трейдинвест", ООО "Проминдустрия", ООО "Комплект Альянс" и ООО "Профлайнсервис", согласно которым указанными организациями для ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" якобы осуществлялась поставка товара, согласно счетамфактурам, зарегистрированным в книге Общества: ООО "Арккет", ООО "ПРП Инвест", ООО "Трейдинвест", ООО "Проминдустрия", ООО "Комплект Альянс" и ООО "Профлайнсервис" в период 01.04.2013 по 30.09.2016 на общую сумму 2 251 601 217 рублей.

После чего, с целью введения налогового органа в заблуждение относительно реальности хозяйственных операций на расчетные счета ООО "Арккет", ООО "ПРП Инвест", ООО "Трейдинвест", ООО "Проминдустрия", ООО "Комплект Альянс" и ООО "Профлайнсервис" с расчетных счетов ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" производилось перечисление денежных средств, в качестве оплаты за поставленный товар, на общую сумму 1 470 339 673 рублей 92 копейки".

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Ерещуком К.А. как руководителем должника заключались сделки с контрагентами, в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов и опыта. Более того, установлено умышленное создание Ерещуком К.А. формального документооборота. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и не подтверждены надлежащими доказательствами факт исполнения сделок контрагентами, получения по ним имущества, услуг и иного встречного предоставления, наличие реальных оснований для перечисления должником денежных средств.

В результате совершения сделок, отчуждены активы должника (денежные средства) в общем размере 2 204 735 971,45 рублей. В то же время, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" за 2012 год общая сумма активов составляет 380 309 тыс. рублей, за 2013 год - 490 454 тыс. рублей, за 2014 год - 561 979 тыс. рублей. Балансовая стоимость имущества на 31.12.2015 - 684 326 000 руб. Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, согласно финальному отчету конкурсного управляющего, опубликованному в Федресурсе составила 1 136 461 125,14 руб. Следовательно, размер перечисленных по спорным сделкам активов, существенно превышает размер требований кредиторов и превышает размер активов должника за несколько лет, сделки в своей совокупности являлись значимыми для должника.

Такое перечисление причинило существенный вред интересам кредиторов, повлекло в дальнейшем невозможность удовлетворения их требований в деле о банкротстве должника.

Кроме того, в период совершения указанных сделок, руководителем ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" - Ерещуком К.А. было допущено искажение бухгалтерской и налоговой отчетности.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 10 и пп. 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция вины контролирующего лица в банкротстве должника в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, то есть в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" за период 2013-2016 гг., подписаны Ерещуком К.А., являвшимся на тот момент руководителем должника.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, которым в силу пункта 7 статьи 3 указанного закона является единоличный исполнительный орган экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Ведение бухгалтерского учета должника было возложено на руководителя ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" Ерещуком К.А., бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" за период 2013-2016 гг., подписаны Ерещуком К.А.

Факт представления недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" установлен вступившими в силу решениями налогового органа. В связи с допущенными нарушениями ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" было привлечено к налоговой ответственности.

Также Приговором от 13.05.2020 по делу N 1-0274/20 установлено: "налоговые декларации ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), содержащие заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, Ерещук К.А., находясь в неустановленном месте на территории г. Москвы, подписывал электро-цифровой подписью и своими указаниями обеспечивал, _, предоставление в инспекцию ФНС России N 19 по г. Москве _, а в последующем в инспекцию ФНС России N 16 по г. Москве".

Истцом не указано каким образом искажение Ерещуком К.А. бухгалтерской и налоговой отчетности повлияло на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, то его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как установлено судом, генеральным директором ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" Ерещуком К.А. в ущерб интересам должника и его кредиторов осуществлены перечисления по сделкам в пользу фиктивных контрагентов в отсутствие реального встречного исполнения значительных сумм денежных средств, а также допущено искажение бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент", в результате которого должник был привлечен к налоговой ответственности на сумму 566 912 275 руб.

В то же время действия руководителя не просто причинили убытки должнику, а привели к возникновению у должника признаков неплатёжеспособности, невозможности исполнения обязательств, чем также посягнули на законные права и интересы кредиторов.

При условии, когда действиями руководителя должника денежные средства, принадлежащие, ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" не были бы изъяты, должник не утратил бы возможности произвести уплату налогов, а также рассчитаться с иными кредиторами.

Исходя из изложенного, в условиях отсутствия какого-либо имущества у ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент", объективное банкротство ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент", то есть невозможность погасить требования уполномоченного органа и кредиторов, вызвана неправомерными действиями руководителя должника по необоснованному увеличению налоговых вычетов и получению необоснованной налоговой выгоды, повлекшими безосновательное выбытие из ведения ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" денежных средств.

Вина Ерещука К.А. выражается в неисполнении им обязанности, действовать в интересах общества с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, непринятии мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц, кредиторов должника. Ерещуком К.А. умышленно совершены действия по выводу активов ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент", повлекшие невозможность общества самостоятельно нести ответственность по своим обязательствам.

При этом, в данном случае Законом о банкротстве установлена презумпция виновности контролирующего лица в банкротстве должника и невозможности исполнения обязательств, то есть необходимость доказывания причинно-следственной связи между действиями руководителя и причинами банкротства отсутствует. Следовательно, именно недобросовестные действия руководителя, привели к неисполнению обязательств должника, и считаются виновными до тех пор, пока контролирующим должник лицом не доказано обратного.

Ерещуком К.А. данная презумпция не опровергнута, разумные доводы и достаточные доказательства соответствия его действий требованиям заботливости и осмотрительности, действиям обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, направленности на соблюдение интересов должника и кредиторов либо на избежание большего ущерба, а также доказательства возникновения объективного банкротства по иным, не обусловленным действиями руководителя, причинам, не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Закона N134-ФЗ) для привлечения Ерещука К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В подтверждение доводов о фиктивности сделок должника с спорными контрагентами, отсутствием правовых оснований утверждения о реальности сделок (поставки товара), не опровергнутые пояснения уполномоченного органа, основанные на решении по результатам выездной налоговой проверки.

Между ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" и ООО "ТрейдИнвест" заключен фиктивный договор N 1/14 от 03.07.2014, в рамках которого в период с 16.07.2014 по 05.02.2015 должником в пользу контрагента перечислены денежные средства на общую сумму 412 224 612,91 руб. Договор поставки N 1/14 от 03.07.2014 подписан со стороны должника ("покупатель"), генеральным директором Ерещуком К.А., со стороны ООО "ТрейдИнвест" ("поставщик") - Архиповым К.Н. В результате проведенного опроса, на основании ст. 90 НК РФ (протокол допроса б/н от 27.06.2017), свидетель Архипов К.Н. пояснил, что руководителем, учредителем ООО "Трейдинвест" не является, финансово-хозяйственную деятельность организации не вел, ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" не знает.

Между д ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" и ООО "ПРП Инвест" заключен фиктивный договор N 33/2015 от 26.02.2015, в рамках которого в период с 27.02.2015 по 14.12.2015 должником в пользу контрагента перечислены денежные средства на общую сумму 436 408 334,00 рублей. Договор поставки N 33/2015 от 26.02.2015 подписан со стороны должника ("покупатель"), генеральным директором Ерещуком К.А., со стороны ООО "ПРП Инвест" ("поставщик") - Синельниковой И.Е. Сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве получены сведения от ООО "МясновЪ-77" ИНН 7737530891, что Синельникова И.Е. в период с 23.03.2012 по 03.02.2016 работала в сети магазинов "МясновЪ" города Москвы в должности продавца-консультанта полный рабочий день, что подтверждается приказом о приеме на работу N 22К-000273 от 22.03.2012, приказом об увольнении N 22Ку-000108 от 02.02.2016, трудовым договором N22-0000268 от 22.03.2012. Следовательно, Синельникова И.Е. в этот период времени физически не могла осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в различных организациях.

Между ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" и ООО "Профлайнсервис" заключен фиктивный договор N 5-11 от 30.11.2015, в рамках которого в период с 18.01.2016 по 14.09.2016 должником в пользу контрагента перечислены денежные средства на общую сумму 111 661 062,26 руб. Договор поставки N 5-11 от 30.11.2015 подписан со стороны должника ("покупатель"), генеральным директором Ерещуком К.А., со стороны ООО "Профлайнсервис" ("поставщик") - Багировым А.З. В результате проведенного опроса, на основании ст. 90 НК РФ (протокол допроса б/н от 10.10.2017), свидетель Багиров А.З. пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность ООО "Профлайнсервис" не вел, с организацией ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" не знаком, зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение.

Между ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" и ООО "Комплект Альянс" заключен фиктивный договор N 37 от 15.12.2015, в рамках которого в период с 26.01.2016 по 07.11.2016 должником в пользу контрагента перечислены денежные средства на общую сумму 128 607 101 руб. Договор поставки N 37 от 15.12.2015 подписан со стороны должника ("покупатель"), генеральным директором Ерещуком К.А., со стороны ООО "Комплект Альянс" ("поставщик") - Копаевым А.Е. В результате проведенного опроса, на основании ст. 90 НК РФ (протокол допроса б/н от 18.07.2017), свидетель Копаев А.Е пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность ООО "Комплект Альянс" не вел, с организацией ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" не знаком, документы на подпись привозили разные ранее не знакомые люди, за подписание которых перечисляли денежные средства в размере 20 000 рублей.

Между ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" и ООО "Арккет" заключен фиктивный договор N 023/2013 от 25.03.2013, в рамках которого в период с 02.07.2013 по 14.07.2014 должником в пользу контрагента перечислены денежные средства на общую сумму 735 915 342,15 руб. Договор поставки N 023/2013 от 25.03.2013 подписан со стороны должника ("покупатель"), генеральным директором Ерещуком К.А., со стороны ООО "Арккет" ("поставщик") - Ламоновой Н.А. В результате проведенного опроса, на основании ст. 90 НК РФ (протокол допроса б/н от 06.07.2017), свидетель Ламонова Н.А. пояснила, финансово-хозяйственную деятельность ООО "Арккет" не вела, документы не подписывала, с организацией ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" не знакома.

Между ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" и ООО "Проминдустрия" заключен фиктивный Договор поставки N 3 от 15.07.2015, в рамках которого в период с 13.08.2015 по 24.11.2015 должником в пользу контрагента перечислены денежные средства на общую сумму 80 439 359,58 руб. Договор поставки N 3 от 15.07.2015 подписан со стороны должника ("покупатель"), генеральным директором Ерещуком К.А., со стороны ООО "Проминдустрия" ("поставщик") - Задохиным В.Ю. На основании ст. 90 НК РФ получены объяснения б/н от 05.07.2017, согласно которым, свидетель Задохин В.Ю. пояснил, что являлся руководителем ООО "Проминдустрия", но фактически деятельность не вел, а подписывал документы, которые приносили менеджеры. ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент", а также ее представители ему не знакомы. Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Проминдустрия" подписаны - Задохиным В.Ю. Инспекцией было вынесено Постановление от 22.11.2017 N 03-11/8/7 о назначении почерковедческой экспертизы. Согласно полученному экспертному заключению от 08.12.2017 N 77-320/ПЭ-18 на счетах-фактурах от имени ООО "Проминдустрия" подписи выполнены не Задохиным В.Ю., а другим лицом.

Исходя из вышеизложенного, следует, что вышеуказанные Договоры, заключенные между должником и фиктивными контрагентами, а также первичные документы (счета-фактуры), подписаны неустановленным лицом, так как данные подписи выполнены другими лицами.

А также следует отметить, что согласно условиям вышеуказанных Договоров поставки следует, статья 2 "порядок передачи товара", пункт 2.2- поставщик за свой счет осуществляет доставку товара на склад покупателя, пункт 2.3 - датой передачи товара считается дата подписания Сторонами товарной накладной, пункт 2.6 - право собственности на товар переходит от покупателя с момента передачи товара в соответствии с п.2.3 Договора.

Однако, как установлено материалами ВНП, в ответ на выставленные требования о предоставлении документов (информации), на основании ст. 93 и 93.1 НК РФ, проверяемым лицом, а также данными контрагентами (именуемыми сторонами указанных договоров "поставщики") не представлены документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений, а именно первичные документы (товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные) подтверждающие факт поставки товара, факт перехода право собственности на товар, а также факт транспортировки товара от поставщика в адрес покупателя, предусмотренный условиями, заключенных Договоров поставки.

Следовательно, документы, подтверждающие поставку товара и переход права собственности от поставщиков в адрес покупателя (проверяемого лица- ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент"), а также факт перемещения (транспортировки товара) от поставщика в адрес покупателя, материалами налоговой проверки не подтвержден, что является безусловным и неопровержимым доказательством, отсутствия факта поставки товара, что в свою очередь свидетельствует о фиктивном характере данных сделок.

Выездная налоговая проверка призвана выявить нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, его стремлением уклониться от налогообложения.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты налогоплательщиком налогов (п. 4 ст. 89 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ ООО "ВИ АР Саплай Девелопмент" является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно пункту 1 ст. 247 НК РФ прибылью признается, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, оценка которых выражена в денежной форме, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как отмечено выше, проверяемым лицом- ООО "ВИ АР Саплай Девелопмент" не представлены документы в ответ на требования о предоставлении документов (ст.93 НК РФ), в следствии чего, у налогового органа отсутствовали документы, касательно финансово-хозяйственной деятельности Общества, за проверяемый период 2013-2016 гг., в том числе: регистры бухгалтерского и налогового учета, регистры налогового учета "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации", счета бухгалтерского учета (в том числе по счетам: 41, 60, 62, 90).

Следовательно, установить наличие, отражения проверяемым лицом- ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" затрат по взаимоотношениям с фиктивными контрагентами, в том числе по счетам бухгалтерского учета (дт 41.01 кт 60.01) с дальнейшим переносом в дебет счета 90.02 и дальнейшее включение в налоговую декларацию по налогу на Прибыль организаций за период 2013-2016 гг., в составе расходов, учитываемых в целях налогового учета по строке 2_030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" в отсутствие первичных документов, в том числе: регистров бухгалтерского и налогового учета, карточки счетов, налоговые регистры внереализационных расходов, доходов, доходов от реализации по налогу на Прибыль организаций, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, регистры бухгалтерского учета (в том числе по сч. 62, 60), карточки счетов 01, 08, 02, 10, 19, 41, 44, 50, 51. 58, 60,62,76,90, 91, 97, 99 и др., налоговый орган был лишен возможности проверить правомерность и обоснованность включенных в состав расходов, в целях налогового учета затрат на поставку товаров, по договорам с фиктивными контрагентами, в соответствии со ст. 252 НК РФ, отраженных в налоговом учете, по налогу на Прибыль организаций, для целей налогообложения и последующего отражения суммы расходов по вышеуказанным контрагентам, за проверяемый период- 2013-2016 гг.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. В то же время согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, как буквально указывает Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Обзора от 20.12.2016 к числу доказательств согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие на определенные обстоятельства.

Таким образом, вменяемые уполномоченным органом действия фактически выражаются в умышленном выводе активов должника (в виде денежных средств). Вместе с тем, в процедуре банкротства ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой показали, что имущества общества недостаточно для погашения требований всех кредиторов.

Следовательно, Ерещук К.А., являясь руководителями должника в рассматриваемый период, не исполнил возложенных на него обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета и уплате обязательных платежей, создав схему ведения бизнеса посредством создания фиктивного документооборота с фиктивными контрагентами, вследствие чего у ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" возникала необоснованная налоговая выгода ввиду неуплаты налога- НДС за период 2013-2016 гг. В вину Ерещука К.А. вменяется ответственность за совершение действий, вследствие которых должник признан банкротом и погашение требований кредиторов в полном объеме стало невозможным. При этом, в обоснование ответственности Ерещука К.А. установлены правовые основания, подтверждающие на наличие обстоятельств, перечисленных в абзацах 3-5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

А также следует отметить, что материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент", ИФНС России N 16 по г. Москве, направлены в адрес ГСУ СК РФ по г. Москве для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской 14 Федерации (далее - УК РФ).

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 13.05.2020 по делу N 1-0274/20 (далее Приговор от 13.05.2020 по делу N 1-0274/20) Ерещук К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ. Согласно Приговору от 13.05.2020 по делу N 1-0274/20 установлены следующие обстоятельства дела: Ерещук К.А. совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии, с приобщенной в материалы дела уполномоченным органом, выпиской из банковских выписок ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" за период 2013-2016 гг. (проверяемый период ВНП), в разрезе перечисления денежных средств в адрес указанных фиктивных контрагентов, подтверждающей довод о размере перечисленной суммы в размере 2 204 735 971,45 руб.

Согласно указанной выписке из банковской выписки должника, в графе "назначение платежа" содержится информация, указывающая на перечисление денежных средств в адрес фиктивных контрагентов, установленных мероприятиями налогового контроля, в рамках ВНП, в проверяемый период 2013-2016 гг., на основании заключенных Договоров, на общую сумму в размере 2 204 735 971,45 рублей.

Исходя их вышеизложенного следует, что приобщенные уполномоченным органом, в материалы дела, выписки из банковских выписок ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент", подтверждающие довод о перечислении денежных средств в общей сумме 2 204 735 971,45 руб., в адрес указанных фиктивных контрагентов, установленных мероприятиями налогового контроля, в рамках ВНП, в проверяемый период 2013-2016 гг., на основании заключенных Договоров, являются допустимыми доказательствами в силу статьи 75 АПК РФ.

При этом следует учитывать, что в структуре баланса ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" отсутствуют суммы налоговых обязательств, выявленных по результатам мероприятий налогового контроля, в рамках ВНП.

Согласно пункту 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Изложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступлением вредных последствий в виде невозможности полного погашения требований уполномоченного органа, и, как следствие, банкротства должника.

На основании изложенного, возможность погашения задолженности ИФНС России N 16 по г. Москве в размере 566 912 275 руб. за счет имущества должника отсутствует. Кроме того, учитывая, что действия повлекли невозможность погашения требований налогового органа, привлечение к субсидиарной ответственности является фактически единственным способом для взыскания задолженности с ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент", требование направлено на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

В материалы дела приобщены копии следующих договоров, заключенных между ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" и фиктивными контрагентами: договор N 1/14 от 03.07.2014, заключенный с ООО "ТрейдИнвест"; договор N 33/2015 от 26.02.2015, заключенный ООО "ПРП Инвест"; договор N 5-11 от 30.11.2015, заключенный с ООО "Профлайнсервис"; договор N 37 от 15.12.2015, заключенный с ООО "Комплект Альянс"; договор N 023/2013 от 25.03.2013, заключенный с ООО "Арккет"; договор N 3 от 15.07.2015, заключенный с ООО "Проминдустрия".

Вышеуказанные договоры с фиктивными контрагентами, подписаны со стороны должника - Ерещуком К.А. в результате сделок, отчужден актив должника (денежные средства), что причинило существенный вред интересам кредиторов, повлекших в дальнейшем невозможность удовлетворения требований в деле о банкротстве должника.

Также ФНС России в лице УФНС России по г. Москве просила привлечь к субсидиарной ответственности Лангмана М., Журавлева Д.Ю. и Никулина А.В.

Суд первой инстанции, установив, что указанные лица в период с 19.11.2007 по 20.11.2016 года являлись учредителями ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент": Лангман Марк с долей участия в размере 90%, Никулин Андрей Владимирович с долей участия в размере 5%, Журавлев Дмитрий Юрьевич с долей участия в размере 5%, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как указывалось ранее, контролирующим должника лицом согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума N 53, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные в ним лица (в частности, статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеет в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

В соответствии с указанными положениями, в отношении Лангман М., являющегося участником ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" с долей участия в размере 90% действует презумпция наличия контроля, которая в то же время не может быть применена к остальным участникам - Журавлева Д.Ю., и Никулина А.В., владеющих долями по 5%.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Пунктом 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, что к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Истец считал, что несмотря на невозможность применения презумпции указанные лица несут ответственность на основании п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве, Устава Общества, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 1080 ГК РФ как сопричинители вреда.

Таким образом, Журавлев Д.Ю. и Никулин А.В., в отсутствие иных доказательств, подтверждающих их возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, не могут быть признаны контролирующими ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" лицами, в смысле, придаваемом данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве, и, соответственно не являются субъектами специальной ответственности, установленной статьей 10 указанного закона.

Участникам ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" налоговым органом вменяются следующие действия (бездействие).

Как установлено судом, должником в период 2013-2016 гг. осуществлены перечисления денежных средств в пользу фиктивных контрагентов на общую сумму 2 204 735 971,45 рублей.

Как указывал истец согласно Протоколам общего собрания участников ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент": N 24 от 05.04.2013; N 25 от 04.07.2013; N 26 от 03.09.2013; N 30 от 10.12.2014; N 28 от 20.08.2014; N 29 от 13.10.2014; N 31 от 16.03.2015; N 32 от 08.05.2015; N 34 от 31.08.2015; N 35 от 09.11.2015 в присутствии участников общества: Лангмана Марка, Журавлева Д.Ю., Никулина А.В., в присутствии генерального директора - Ерещука К.А. в соответствии с вопросами вынесенными на повестку дня, приняты решения, в том числе, об утверждении Уставов ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" в новой редакции.

Согласно, утвержденным редакциям Уставов ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент", в соответствии со статьей 11, п. 11.2 к компетенции общего собрания участников Общества относятся, в том числе, следующие вопросы: пп.1 "определение основных направлений деятельности Общества", пп.27 "принятие решений о совершении Обществом крупной сделки, размер которой определен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пп. 30 вопросы, предусмотренные пп.1-30 статьи 11 п. 11.2, составляют исключительную компетенцию Общего собрания участников Общества. В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка являются крупной, если ее величина превышает 25% балансовых активов должника.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" за 2012 год общая сумма активов составляет 380 309 тыс. руб., сумма сделки, заключенной между ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" и ООО "Арккет" (Договор от 25.03.2013 N 023/2013) - 735 915 342,15 руб., составляет 193,5% от общей суммы активов должника.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" за 2013 год общая сумма активов составляет 490 454 тыс. руб., сумма сделки, заключенной между ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" и ООО "Трейдинвест" (Договора от 03.07.2014 N 1/14) - 412 224 612,91 руб., составляет 84% от общей суммы активов должника.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" за 2014 год общая сумма активов составляет 561 979 тыс. руб., сумма сделки, заключенной между ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" и ООО "ПРП Инвест" (Договора от 26.02.2015 N 33/2015) - 436 408 334 руб., составляет 77,65% об общей суммы активов должника.

Исходя из вышеизложенного, уполномоченный орган квалифицирует вышеуказанные сделки, как крупные.

Указанные сделки с фиктивными контрагентами, а также вывод активов должника (денежных средств) совершались в период 2013-2016 гг., в который ответчики занимали в организации должностное положение, наделяющее полномочиями давать обязательные указания. На протяжении указанного периода ответчики бездействовали, не реализуя свои полномочия (в том числе предусмотренные Уставом общества, утвержденным сами же участниками (ответчиками) Общества), потворствуя сохранению системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику, а в последствии и его кредиторам.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, Лангман М., Никулин А.В. и Журавлев Д.Ю., являясь членами общего собрания участников Общества, необоснованно бездействовали и, на протяжении нескольких лет, не предпринимали мер по пресечению необоснованной деятельности должника.

При этом, налоговым органом не доказано, что спорные сделки заключены участниками должника, под их влиянием, в их пользу или были одобрены ими.

Заявитель считает, что в соответствии с положениями устава и нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью Лангман М., Никулин А.В. и Журавлев Д.Ю. обязаны были дать свое согласие и одобрение на совершение спорных сделок.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с 23 ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В данном случае, сами по себе указанные договоры являлись договорами поставки и в отношении цены содержали условие об определении ее в соответствии с общей стоимостью поставленного товара по накладным и не предусматривали предоплаты. Доказательств выхода данных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, как и доказательств соответствия самих договоров поставки критериям крупной сделки и необходимости их одобрения, истцом не представлено.

В то же время, доказательства принятия решения общим собранием участников ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" или последующего одобрения вышеперечисленных сделок, того, что Лангман М., Никулин А.В. и Журавлев Д.Ю. каким-либо образом способствовали совершению явно убыточных операций или определяли их условия суду не представлены.

Истец указывает, что в период с 2013 по 2016 гг., т.е. в период вывода денежных средств, учредителями должника, в личную собственность приобретены объекты недвижимости кадастровой стоимостью 758 275 193,82 руб., что сопоставимо с объемом выведенных денежных средств, в долях сопоставимых с размером доли в уставном капитале ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент". При этом, совокупный доход указанных лиц за период с 2013 по 2020 гг. составил всего 31 613 434,52 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

По смыслу названной выше нормы, указанной заявителем в качестве правового основания для привлечения к ответственности участников должника, следует, что привлечение к субсидиарной ответственности допустимо при наличии активных действий привлекаемых лиц, которые привели к несостоятельности (банкротству) предприятия.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что участниками должника предпринимались сознательные действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника.

Доводы истца основаны на предположениях, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные. ФНС России в лице УФНС России по г. Москве не представлены доказательства одобрения участниками ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" Лангман М., Никулиным А.В. и Журавлевым Д.Ю. сделок с фиктивными контрагентами (факт отсутствия доказательств одобрения сделок представитель уполномоченного органа в судебном заседании не отрицал), и перечисления в их пользу денежных средств в отсутствие реальных правоотношений, также как и доказательства совершения таких сделок в их пользу (доказательства аффилированности участников и контрагентов должника по сделкам, доказательства получения участниками перечисленных контрагентам денежных по цепочке сделок и пр.).

Довод о приобретении участниками ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" имущества в период вывода денежных средств из должника стоимостью, превышающей размер их дохода, также не является прямым подтверждением того, что конечными выгодоприобретателями по спорным сделкам являлись Лангман М., Никулин А.В. и Журавлев Д.Ю. В материалах дела отсутствуют сведения об основаниях приобретения указанными лицами имущества.

Как следует из пояснений ответчиков, указанное имущество приобретено ими от ООО "ВРС-Девелопмент" по договорам купли-продажи, оплата по которым была произведена путем зачета однородных встречных требований.

В пункте 20 постановления N 53 разъяснено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве корреспондируют пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С 01.09.2014 положения об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица содержатся в ст. 53.1 ГК РФ.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

К ответственности по данному основанию могут быть привлечены участники должника, в случае, если их действия не явились необходимой причиной банкротства, однако причинили убытки должнику. Данная ответственность, может быть возложена также и на участника, обладающего долей в уставном капитале общества в размере менее 50 %.

Ответственность, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Налоговый орган, в качестве основания ответственности, помимо одобрения участниками сделок с фиктивными контрагентами, также указывает на необоснованное бездействие и непринятие мер по пресечению недобросовестной деятельности должника.

В соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава Общества участники вправе участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Уставом, а также получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Истец считает, что в период с 2013-2016 гг., учредители должника утверждали годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы Общества, но аудиторские проверки не назначались, следовательно, указанные бездействия участников должника (учредителей) привели к искажению бухгалтерских отчетов, налоговой отчетности и балансов должника, в результате которых ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" было привлечено к налоговой ответственности и впоследствии признано банкротом.

Возможность суда самостоятельно квалифицировать предъявленное требование вовсе не исключает необходимость доказывания сторонами обстоятельств, входящих в предмет доказывания того или иного требования.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 53.1 ГК РФ является гражданско-правовой, убытки, причиненные участниками общества, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий исключается ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Налоговым органом не приведено признаков недобросовестности и неразумности действий, перечисленных в пунктах 2, 3 указанного постановления, а также иных доказательств действий такого характера.

Как было отмечено судом, доказательства одобрения сделок должника на заведомо невыгодных условиях в материалах дела отсутствуют.

Доказательства утверждения Лангман М., Никулиным А.В. и Журавлевым Д.Ю. годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" также не представлены. В то же время, само по себе утверждение представленных на собрание годовых отчетов и бухгалтерских балансов не является неразумным или недобросовестным.

Как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФНС России в лице УФНС России по г. Москве не представило достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении участниками ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" Лангман М., Никулиным А.В. и Журавлевым Д.Ю. противоправных действий.

Судом не установлено наличие совокупности оснований для возложения на участников ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" как субсидиарной ответственности так и ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Для признания сделки крупной необходимо соблюдение обязательного условия, установленного пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО, согласно которому крупной сделкой считается только сделка (или несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно положениям пункта 8 статьи 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на Заявителе, то есть совершение сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности общества презюмируется.

Судом установлено, что указанные Заявителем договоры (т. 12, л.д. 39 - 50) являлись договорами поставки и в отношении цены содержали условие об определении ее в соответствии с общей стоимостью поставленного товара по накладным и не предусматривали предоплаты (стр. 23 Решения).

Довод ФНС был обоснованно отклонен Судом в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выхода данных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности и их соответствия установленным законом критериям крупных сделок.

Налоговый орган указывает, что Ответчики, "являясь членами общего собрания участников Должника, на протяжении нескольких лет либо необоснованно бездействовали, либо более вероятно, как указывают представленные уполномоченным органом в материалы дела доказательства, являлись источниками дачи указаний и (или) намеренно не предпринимали никаких мер по пресечению необоснованной деятельности Должника, так как являлись их фактическими выгодоприобретателями".

Приведенные предположения Заявителя обоснованно отклонены Судом как документально неподтвержденные.

Так как в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности налоговым органом указываются действия, совершенные в период 2013-2016 гг., применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Распределение бремени доказывания между сторонами спора осуществляется с учетом применяемой редакции указанной нормы и наличия или отсутствия в ней тех или иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также наличия или отсутствия соответствующих презумпций.

Заявитель ссылается на презумпцию наличия у Ответчиков вины в наступлении банкротства, игнорируя тот факт, что презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов именно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лицане подлежат применению к рассматриваемым отношениям, поскольку материально-правовые нормы ст. 61.11 Закона о банкротстве были приняты и вступили в силу только в 2017 году.

По смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Таким образом, является обоснованным и сделанным при правильном применении норм материального права вывод Суда о том, что из материалов дела не следует, что участниками Должника предпринимались сознательные действия, направленные на ухудшение финансового состояния Должника (стр. 24 Решения).

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств перехода к Ответчикам права собственности на недвижимость именно в результате вывода денежных средств из финансовой сферы Должника.

Всеми объектами недвижимости, перечисленными Заявителем, Лангман М, Журавлев Д.Ю. и Никулин А.В. фактически владели с 2009 года.Указанные Заявителем объекты недвижимости были приобретены ООО "ВРС-Девелопмент" (ИНН 7719648386), участниками которого являлись Лангман М., Журавлев Д.Ю. и Никулин А.В.

В материалы дела Ответчиками представлены Протокол N 12 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ВРС - Девелопмент" от 01.04.2009, Решение N 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ви Ар Сайнс Принт" от 01.04.2009 и Акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2009 (т.9, л.д.103-121).

В соответствии с Протоколом общего собрания участников ООО "ВРС-Девелопмент" от 01.04.2009 N 12 и Решением N 2 от 01.04.2009 единственного участника ООО "Ви Ар Сайнс Принт" Обществу с ограниченной ответственностью "ВРС-Девелопмент" в связи с его выходом из состава участников ООО "Ви Ар Сайнс Принт" была выплачена имуществом (в натуре) действительная стоимость его доли, в состав указанного имущества в том числевходили и указанные Заявителем помещения.

Недвижимое имущество было передано по Акту приема передачи недвижимого имущества от 01.04.2009, подписанному ООО "Ви Ар Сайнс Принт" (передающая сторона) и ООО "ВРС-Девелопмент" (принимающая сторона).

Владея долями компании (т.9, л.д.122-129), в собственности которой находились указанные Заявителем объекты недвижимости, Ответчики уже фактически владели и пользовались указанными объектами недвижимости (то есть могли извлекать полезные свойства указанного имущества).

Изложенная позиция подтверждается нормами НК РФ и других нормативных актов, согласно которым сделки с долями компании, активы которой преимущественно состоят из недвижимости, приравниваются к сделкам с самой недвижимостью, а также уравниваются прямое и косвенное владение объектами недвижимости.

В 2015 году право собственности на указанные объекты перешло от ООО "ВРС-Девелопмент" к Ответчикам по договорам купли-продажи (ДКП), в результате чего у Ответчиков возникли обязательства перед ООО "ВРС-Девелопмент" по оплате указанных объектов недвижимости.

В то же время, в 2015 году Ответчики вышли из состава участников ООО "ВРС-Девелопмент". При этом у ООО "ВРС-Девелопмент" возникли и не были исполнены на момент заключения ДКП объектов недвижимости встречные однородные обязательства перед бывшими участниками ООО "ВРС-Девелопмент" - Лангманом М., Никулиным А.В. и Журавлевым Д.Ю.

В результате обязательства по оплате объектов недвижимости, возникшие у Ответчиков перед ООО "ВРС-Девелопмент", на основании положений статей 313 и 410 ГК РФ были прекращены зачетом встречных однородных обязательств, возникших у ООО "ВРС-Девелопмент" перед его бывшими участниками, в доказательство чего в материалы дела было представлено Соглашение о зачете от 26.10.2015 г. (т. 15, л.д.120-121).

Согласно Соглашению о зачете от 26 октября 2015 года общая стоимость перечисленного в нем недвижимого имущества составляла 99 607 280 рублей, то есть сумму, почти в 25 раз меньше, чем указана Заявителем.

Причинно-следственная связь между приобретением Ответчиками недвижимого имущества и имевшим место, по мнению Заявителя, незаконном выводе активов Должника, отсутствует и не подтверждается материалами дела.

Налоговый орган в указывает, что Ответчиками в материалы дела не представлены копии договоров купли-продажи объектов недвижимости, равно как и не представлены копии договоров, подтверждающих наличие задолженности ООО "ВРС-Девелопмент" перед Ответчиками.

Однако, Заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ставил под сомнение достоверность представленных Ответчиками документов: Протокола N 12 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ВРС - Девелопмент" от 01.04.2009, Решения N 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ви Ар Сайнс Принт" от 01.04.2009,акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2009, соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.10.2015.

Договоры купли-продажи объектов недвижимости и договоры, на основании которых у ООО "ВРС-Девелопмент" возникли обязательства перед Ответчиками, не связаны с деятельностью Должника, а опосредуют хозяйственные отношения между самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности: физическими лицами - индивидуальными предпринимателями и третьим лицом (ООО "ВРС-Девелопмент").

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для привлечения к ответственности ООО "ВРС" и Кряковцева В.М.

Ответчиками по настоящему спору также являются ООО "ВРС" (ИНН 7716817156) и Кряковцев Виктор Михайлович - единоличный учредитель ООО "ВРС".

Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о переводе бизнеса ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" на вновь созданное юридическое лицо ООО "ВРС", подтверждающиеся следующим:

- осуществлен перевод сотрудников должника:

В результате проведенного анализа, представленных Справок по форме 2- НДФЛ, установлен перевод сотрудников ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" в количестве 186 человек, что составляет 92,5% штата Общества, в ООО "ВРС";

- осуществлен перевод основного контрагента должника:

Основным контрагентом ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" являлось ООО "Вед Трейд" (с 27.09.2016 участником является Никулина А.В.), финансово хозяйственные взаимоотношения с которым прекратились в мае 2016 года. В результате анализа банковской выписки ООО "ВРС" (дата образования 17.02.2016), за периоды 2016-2017 гг., установлено, что общая сумма денежных средств, перечисленная в адрес ООО "Вед Трейд", составляет в процентном соотношении к общей сумме перечисленных денежных средств, с видом платежа "товар" - 41,5%, первый платеж осуществлен 17.05.2016, т.е. после прекращения взаимоотношений с ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент". Таким образом, ООО "Вед Трейд", являлось основным поставщиком товаров ООО "ВРС", финансово-хозяйственные взаимоотношения с которым (в части поступления первого платежа) начались в мае 2016 года.

- осуществлен перевод обособленных подразделений (филиалов) и представительств должника:

За ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" были зарегистрированы 24 обособленных подразделения (филиала) и 7 представительств, за ООО "ВРС" - 22 филиала и 2 представительства. 19 обособленных подразделений (филиалов) и представительств ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" переведены на ООО "ВРС". Согласно данным Росреестра, собственниками некоторых нежилых помещений (по адресу местонахождения представительств ООО "ВРС"), являются Лангман Марк, Никулин А.В., Журавлев Д.Ю.

- осуществлен перевод имущества должника:

Установлены факты перевода в период с марта по ноябрь 2016 года, грузовых транспортных средств, принадлежащих ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" на ООО "ВРС", по результатам анализа банковских выписок, не установлено перечисление денежных средств от ООО "ВРС" в адрес ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" за покупку транспортных средств, следовательно, оплата транспортных средств не осуществлялась. На балансе ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" числились восемь единиц транспортных средств, из которых семь единиц переведены на ООО "ВРС".

- осуществлен перевод сайтов должника:

Установлены факты перевода в период с июня по июль 2016 года, сайтов, принадлежащих ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" на ООО "ВРС", а именно: https://www.stalex.ru. и https://www.elf-light.ru, ООО "ВРС" осуществляло свою деятельность через указанные сайты с 2016 года.

В связи с изложенным, ФНС России в лице УФНС России по г. Москве считала, что ООО "ВРС" и Кряковцев В.М., а также и участники ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" Лангман М., Никулин А.В. и Журавлев Д.Ю. в силу презумпции выгодоприобретателя, предусмотренной подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

При этом выгода ООО "ВРС" и Кряковцева В.М. состоит в том, ООО "ВРС" безвозмездно приобрело бизнес должника, а Кряковцев В.М., как единственный участник ООО "ВРС", в связи с увеличением чистых активов общества, увеличил действительную стоимость своей доли.

Участники ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" Лангман М., Журавлев Д.Ю. и Никулин А.В. являются выгодоприобретателями, поскольку получили от вновь созданного лица (ООО "ВРС") значительные суммы денежных средств в общем размере 221 504 914,97 рублей.

Поскольку, в рассматриваемом случае применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, а презумпция наличия контроля выгодоприобретателя предусмотрена подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в редакции, действующей после совершения вменяемых ответчикам в вину действий, презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применима.

Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014).

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ), пункты 3 - 7 Постановления N 53).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств того, что Лангман Марк, Журавлев Д.Ю. и Никулин А.В., являясь участником должника, совершали какие-либо противоправные действия по выводу имущества должника, в том числе, в пользу ООО "ВРС" налоговым органом не представлено.

Получение денежных средств от ООО "ВРС" указанными лицами, обусловлено наличием между указанными лицами отношений аренды, при этом истец сам в заявлении указывает, что Лангман Марк, Журавлев Д.Ю. и Никулин А.В. являются собственниками ряда помещений, в которых расположены филиалы ООО "ВРС".

В отношении доводов о получении Ерещуком К.А. денежных средств от ООО "ВРС" ответчиками заявлены возражения с пояснениями, что денежные средства перечислялись Ерещуком К.А., а не ООО "ВРС" в пользу Ерещука К.А. В любом случае, указанные перечисления имеют назначения платежа, из которых следует их совершение во исполнение обязательств по договорам. Факт необоснованности перечислений, отсутствия реальных правоотношений между ООО "ВРС" и Ерещуком К.А. не подтвержден.

Наличие между ООО "ВРС" и Лангман М., Журавлевым Д.Ю., Никулиным А.В., Ерещуком К.А. договорных обязательств не свидетельствует о подконтрольности ООО "ВРС" указанным лицам, об их аффилированности и получении выгоды от ООО "ВРС", полученной в результате недобросовестных действий контролирующих ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" лиц.

Доводы о наличии у ООО "ВРС" и Кряковцева В.М. контролирующего статуса и наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности также нельзя признать обоснованными.

Как уже указывалось, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих является фактическая возможность давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия. Судом установлена неправомерность действий руководителя ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" Ерещука К.А., совершенных в период 2013-2016 гг. При этом, ООО "ВРС" было создано 17.02.2016, соответственно не имело объективной возможности каким-либо образом влиять на действия Ерещука К.А. и определять деятельность ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент".

Действительно, ООО "ВРС" и Кряковцев В.М. могли получить выгоду от недобросовестных действий контролирующих ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" лиц, однако наличие таких действий и их недобросовестность не доказаны.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "ВРС" действовало во вред должнику. Недействительные перечисления, были совершены в пользу иных лиц, не имеющих отношения к ООО "ВРС", сведения о том, что ООО "ВРС" явилось конечным получателем выведенных денежных средств не представлены.

Представленными доказательствами не подтверждается наличие хозяйственных отношений между ООО "ВРС" и ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент". Из материалов дела также не следует, что ООО "ВРС", как контролирующее лицо, совершало с должником сделки, заведомо убыточные на него, которые привели к банкротству последнего.

Не доказана и подконтрольность ООО "ВРС" тем же лицам, а именно Лангман М., Журавлеву Д.Ю., Никулину А.В. или Ерещуку К.А., а также вхождение указанных лиц в одну группу и перераспределения активов внутри группы, сохранения в результате передачи активов из ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" в ООО "ВРС" имущества внутри группы.

Материалами дела не подтверждается совершение ООО "ВРС" действий совместно с контролирующими ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" лицами в качестве соисполнителей (1080 ГК).

Более того, передача бизнеса, каких либо активов, работников, переход основных контрагентов сами по себе не являются незаконными и находятся в сфере ведения органов управления корпорации. С точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

Передача семи транспортных средств (которые были приобретены от иных лиц, общей стоимостью 1 971 000 руб.) и сайта должника ООО "ВРС", даже если предположить их безвозмездность, не подтверждают виновность указанного лица в банкротстве ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент". Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "ВРС" и фактически наступившим объективным банкротством должника материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что должник утратил возможность получать доход от своей деятельности и исполнять свои обязательства вследствие утраты хозяйственных связей в результате неправомерных действий по передаче указанного в ООО "ВРС".

В материалах дела также отсутствуют доказательства совершения скоординированных намеренных действий каким-либо из контролирующих ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" лиц по передаче активов ООО "ВРС", незаконности и безвозмездности таких действий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

По мнению ФНС передача Должником своих товарных знаков в пользу ООО "ВРС" подтверждается письмом ФИПС от 21.05.2021 N 41-57453-12 (т. 12., л.д. 81-86) и Договором об отчуждении исключительного права на товарный знак от 14.04.2020 (т. 12., л.д. 87).

Однако указанные доказательства прямо опровергают доводы ФНС. Согласно им ООО "ВРС" и Должнику никогда не принадлежали права на одни и те же товарные знаки.

Так, из письма ФИПС следует, что Должник являлся правообладателем только товарного знака "ELF" (N госрегистрации 406709), а ООО "ВРС" являлось правообладателем только товарного знака "stalex" (N госрегистрации 614867). Права на указанные товарные знаки между Должником и ООО "ВРС" никогда не передавались.

Представленный договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в целом не имеет отношения к настоящему делу. Договор заключен 14.04.2020 (т.е. через год после прекращения деятельности Должника) между ООО "ВРС" и ООО "СТМ" (не имеет отношения к Должнику) об отчуждении принадлежащего ООО "ВРС" товарного знака "stalex".

В качестве перевода существенных активов ФНС указывает приобретение ООО "ВРС" 7 транспортных средств, ранее принадлежавших Должнику.

ООО "ВРС" в 2016 году приобрело 7 не новых транспортных средств (2008 года выпуска и позднее), у двух не связанных с Должником компаний - ООО "Арк Групп" и ООО "Профиль Цвет".

Согласно представленным ООО "ВРС" в материалы дела договорам купли-продажи транспортных средств, а также справке от 24.03.2022 из регистра учета основных средств ООО "ВРС" (т. 8, л.д. 36-47, 49) совокупная их стоимость на момент приобретения в 2016 году составляла 1 971 000 рублей. Это обстоятельство не оспаривалось ФНС в суде первой инстанции.

Вместе с тем, принадлежность транспортных средств ранее Должнику и приобретение их впоследствии в 2016 году ООО "ВРС" у ООО "Арк Групп" и ООО "Профиль Цвет" не имеет значения для настоящего дела, т.к. их стоимость в общей балансовой стоимости активов Должника (684 326 000 рублей на 31.12.2015 согласно Бухгалтерскому балансу за 2015 г. (т. 8, л.д. 48, 50) в любом случае составляла ничтожно малую величину - менее 0,3 %.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) приобретение лицом несущественного для Должника актива исключает возможность по этому основанию признания приобретателя контролирующим должника лицом и привлечения к субсидиарной ответственности.

УФНС в апелляционной жалобе указывает, что о переводе бизнеса свидетельствует передача Должником ООО "ВРС" основного контрагента (поставщика) - ООО "Вед Трейд".

В материалы дела представлена справка ООО "ВРС" о выплатах, сделанных в 2016 и 2017 гг. (т. 8, л.д. 35) поставщикам товаров. Из нее следует, что у ООО "ВРС" было более 80 разных поставщиков продукции, которым осуществлялись платежи. ООО "Вед Трейд" являлось одним из множества независимых контрагентов ООО "ВРС" и занимало небольшую долю в общем объеме поставок и платежей - в 2016 году менее 1/3 всех платежей поставщикам, в 2017 году около 1/4 всех платежей поставщикам.

Следовательно, наличие гражданско-правовых обязательств между ООО "ВРС" и ООО "Вед Трейд" не свидетельствует о переводе бизнеса Должником.

Аренда новых офисных/складских помещений, а также наём ООО "ВРС" новых сотрудников, среди которых была часть уволившихся из Должника, были произведены ООО "ВРС" по инициативе его руководителя (Данилкина А.А.) в рамках стратегии по развитию бизнеса, расширению штата и филиальной сети.

Представленные Ответчиками доказательства подтверждают, что ООО "ВРС" самостоятельно вступало в гражданско-правовые отношения с арендодателями (собственниками) помещений, часть которых ранее была арендована Должником, а возникшие обязательства не были связаны с прежними арендными обязательствами Должника. Так, ООО "ВРС" в материалы дела представлены несколько заключенных им договоров аренды с третьими лицами (договоры аренды ООО "ВРС" с ООО "Уралдомнаремонт-Реммет" от 29.04.2016 (т. 8, л.д. 51-53), с ИП Грифом М.Р. от 01.05.2016 (т. 8, л.д. 55-62), с АО "ЭкоСтройРесурс" от 16.05.2016, с ИП Евдокимовым А.Ю. от 01.05.2016 (т. 8, л.д. 74-79).

Представленные ФНС данные прямо подтверждают, что по адресам, где ранее были зарегистрированы 12 обособленных подразделений Должника, ООО "ВРС" никогда не арендовало никаких офисов или складов. Это подтверждает конкурентный и независимый от Должника способ отбора ООО "ВРС" помещений для ведения своей хозяйственной деятельности.

ФНС не представила также доказательств, которые бы подтверждали дачу указаний со стороны Должника или его контролирующих лиц в адрес ООО "ВРС" на совершение указанных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом верно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора, а также сделан обоснованный вывод о соблюдении срока исковой давности на обращение с заявлением.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

Поскольку в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности налоговым органом указываются действия, совершенные в период 2013-2016 гг., применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В этой связи, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ.

Заявление налогового органа поступило в суд 27.12.2021, следовательно, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона о банкротстве N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее также - Постановление N 53) разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В суде первой инстанции ответчиками Лангманом М., Журавлевым Д.Ю., Никулиным А.В., ООО "ВРС", Кряковцевым В.М., Ерещуком К.А. заявлялось о пропуске налоговым органом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее - ГК РФ) Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данные положения применяются при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности: исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 58 Постановления N 53).

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (пункт 1 статьи 4 ГК РФ, статьи 200 ГК РФ).

При этом действие закона может распространяться на отношения, возникшие до введения его в действие, в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В период действий, ответственность за которые вменяется ответчикам, нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, неоднократно изменялись.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12), а затем - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и последующих редакциях).

Как установлено судом ранее, к спорным правоотношениям подлежит применению материальные нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве были изменены Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ предусмотрено, что установленные им правила применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488- ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2013 - 2016 гг. до вступления в силу Закона N 488-ФЗ и Закона N 266- ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

Поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в настоящем случае, датой начала течения срока исковой давности считается 26.02.2019 - дата включения требования ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве в реестр требований кредиторов ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент".

Пункт 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ содержит прямое указание на то, что положения пунктов 3 - 6 статьи 61.14 (в редакции Закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, поскольку решение о признании должника банкротом было вынесено 19.12.2017, определения о включении требований налогового органа в реестр требований и о завершении процедуры конкурсного производства - 26.02.2019, на момент вступления в силу изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ в Закон о банкротстве, объективный срок исковой давности не истек, а субъективный для налогового органа еще не начал течь, с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к гражданским правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), суд считает необходимым применить сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные Законом о банкротстве в редакции, Закона N 266-ФЗ (действующая редакция).

Данный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, согласно которой если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не начинал течь, к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве закрепляют для лица, имеющего право на подачу такого заявления трехлетний срок со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункту 6 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления N 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Как отмечалось ранее, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 59 Постановления N 53).

Таким образом, с учетом даты включения требований ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве в реестр требований кредиторов ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" и возникновения у налогового органа права на обращение с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" лиц к субсидиарной ответственности, субъективный трехлетний срок исковой давности истекает 26.02.2022. Принимая также во внимание, что объективный трехлетний срок с момента завершения конкурсного производства, а также десятилетний с даты совершения действий, являющихся основаниями субсидиарной ответственности, не истекли, суд признал доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40- 284912/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФНС России по г. Москве, Ерещука К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко
С.Л. Захаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.