Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 08АП-1952/23 по делу N А46-13565/2022

город Омск

04 апреля 2023 г.

Дело N А46-13565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Сидоренко О.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1952/2023) индивидуального предпринимателя Семерич Марии Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2023 по делу N А46-13565/2022 (судья Колмогорова А.Е.) по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Семерич Марии Анатольевне (ИНН 552003430917, ОГРНИП 319554300081219) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Семерич Марии Анатольевны - Никитина А.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 06.06.2022 сроком действия до 06.06.2023),

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Гугнюк В.А. (удостоверение, диплом, по доверенности от 13.09.2022 N Исх-ДИО/12455 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семерич Марии Анатольевне (далее - предприниматель Семерич М.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 24.11.2015 N Д-Кр-14-70 за период с 07.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 255 105 руб. 05 коп., пени за период с 11.07.2016 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки, начиная с 01.04.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в сумме 255 105 руб. 05 коп.

В связи с тем, что во время производства по делу N А46-13565/2022 установлен факт оплаты ответчиком основного долга, Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга по договору, просил взыскать с предпринимателя Семерич М.А. пени за период с 11.07.2016 по 31.03.2022 в сумме 147 056 руб. 58 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 01.04.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 12.01.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с предпринимателя в пользу Департамента 122 913 руб. 63 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 4687 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 52 558 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: неустойка несоразмерна, соответствует 50 % от суммы основных требований; законом предусмотрена возможность снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования Банка России;

с учётом добровольной оплаты основного долга, ответчик считает возможным уменьшение суммы неустойки до 52 558 руб. 80 коп., что соответствует двойной ставке рефинансирования.

К апелляционной жалобе приложен расчет неустойки.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между Департаментом (арендодатель) и предприниматель Семерич М.А. (арендатор) заключен договор аренды N Д-Кр-14-70 (далее - договор), согласно которому арендатору передан земельный участок, с кадастровым номером 55:36:190139:1586, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка, д. 3, для производственных целей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1 договора, размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к договору.

В пункте 2.3 договора указано, что арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Акт приема-передачи к договору подписан сторонам 24.11.2015.

Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в результате за период с 11.07.2016 по 31.03.2022 образовалась задолженность по пени в сумме 147 056 руб. 58 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 196, 199, 200, 202, 207, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), условиями договора, установив факт пользования ответчиком земельным участком, наличие несвоевременного внесения арендных платежей, погашение долга после обращения истца в арбитражный суд, не усмотрел оснований для снижения размера пени, рассчитанной исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, в порядке статьи 333 ГК РФ. Между тем, суд учел пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период с 11.07.2016 по 02.07.2019, а также период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неустойки частично, за период с 10.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 122 913 руб. 63 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:190139:1586, являющийся предметом аренды по договору N Д-Кр-14-70 передан в пользование предпринимателя.

Факт заключения договора, пользование участком, наличие задолженности за заявленный исковой период ответчик не оспаривал, напротив, ответчик произвел оплату задолженности платежным поручением от 19.09.2022 на сумму 255 105 руб. 05 коп.

Доводов и возражений относительно применения срока исковой давности податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате аренды, неустойка согласована сторонами в пункте 5.2 договора, требование истца о ее взыскании заявлено правомерно.

Департаментом представлен условный расчет, который учитывает срок исковой давности, а также положения о введенном моратории.

Условный расчет пени, с учетом установленных выше обстоятельств, признан судом первой инстанции верным, за период с 10.07.2019 по 31.03.2022 неустойка составила 122 913 руб. 63 коп.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не установил.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Обстоятельства применения к правоотношениям сторон периода моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого Постановлением N 497 податель жалобы не заявил, между тем указал, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее применения.

Наличие исключительного случая ответчиком не доказано, а длительность периода просрочки не позволяет суду сделать вывод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, взыскание неустойки рассчитанной исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует положениям действующего законодательства, и не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых хозяйствующими субъектами в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда от 17.02.2023 в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины не исполнено, в связи с чем с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2023 по делу N А46-13565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семерич Марии Анатольевны (ИНН 552003430917, ОГРНИП 319554300081219) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.А. Сидоренко Ю.М. Солодкевич