Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-7511/23 по делу N А40-203782/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-203782/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Рублевское шоссе, 48"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-203782/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН 1147746683479, 121170, г.Москва, ул.Поклонная, д.3 к.1, эт,пом 1,3)

к Товариществу собственников жилья "Рублевское шоссе, 48" (ОГРН 1037739626473, 121609, г.Москва, ш.Рублёвское, д.48/1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Рублевское шоссе, 48" о взыскании ущерба в размере 229 326,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2023 по делу N А40-203782/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 07.11.2019 по адресу: г.Москва, ул. Рублевское шоссе, д. 48/1, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (квартира N 73).

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" (истец) по договору страхования N 001СБ1870475606 (страхователь Косаревой ИП).

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Рублевское шоссе, д. 48/1, находится в ведении ответчика.

Актом от 07.11.2019 N 16/2019 составленного ответчиком установлено, что залив квартиры N 73 произошел в результате протечки стояка отопления в квартире N 8, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 09.06.2021 по делу N 2-57/2021 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2021 установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек. Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с повреждением застрахованного имущества истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 229 326,84 руб., что подтверждается платежным поручением N 115779 от 29.11.2019.

Таким образом, к истцу перешло право требование к ответчику в порядке суброгации, как к лицу ответственному за убытки.

Требования истца о добровольном возмещении убытков, ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из норм п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в соответствии с которыми, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, из которого следует, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом; при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства, составляющие всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении производства по настоящему делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете (решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-124650/21), отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-124650/21-151-833 отказано в удовлетворении иска ООО СК "Сбербанк Страхование" к ответчику ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" о взыскании ущерба в размере 225 650,69 руб. Право на иск (о взыскании ущерба в порядке регресса) в указанном деле возникло у истца в связи выплатой страхового возмещения страхователю Косареву Н.И. по договору страхования N 001СБ1758323434.

Однако в рамках настоящего спора страховая выплата произведена страхователю Косаревой И.П. по договору страхования N 001СБ1870475606, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в связи с произведенной страховой выплатой Косаревой И.П.

Таким образом, наличие идентичного страхового события (залив квартиры), имевшего место 07.11.2019 по адресу: г.Москва, ул. Рублевское шоссе, д. 48/1, в результате которого было повреждено имущество (квартира N 73), не свидетельствует о наличии идентичных оснований исков, поскольку право регресса у страховщика возникает с момента выплаты страхователю страхового возмещения.

Тождество оснований иска будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, входили ранее в основание иска, по которому был вынесен судебный акт.

Поскольку в деле N А40-124650/2 и в настоящем деле разные основания исков (одним из оснований иска по делу N А40-124650/2021 выступала выплата страхового возмещения в размере 225650,69 руб. по договору страхования N 001СБ1758323434, а настоящему делу доплата страхового возмещения в размере 229326,84 руб. по договору страхования N 001СБ1870475606), у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаемо ответственности ответчика за причинение ущерба имуществу, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, что прямо противоречит ч.3 ст.69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2023 по делу N А40-203782/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.