Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 05АП-244/23 по делу N А51-9629/2022

г. Владивосток

04 апреля 2023 г.

Дело N А51-9629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадиной Ирины Евгеньевны,

апелляционное производство N 05АП-244/2023

на решение от 28.11.2022 судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-9629/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Бубенева Сергея Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзкомплекс" (ИНН 2502057879, ОГРН 1172536042865)

третье лицо: Бадина Ирина Евгеньевна

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии:

от ответчика: представитель Бедиев Телман Халил оглы, по доверенности от 22.11.2022 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1787), паспорт;

Бадина И.Е. (лично), паспорт;

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

бывший участник общества с ограниченной ответственностью "Союзкомплекс" (далее - ООО "Союзкомплекс", общество) Бубенев Сергей Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Союзкомплекс" о взыскании 1 228 500 рублей действительной стоимости доли вышедшего участника, 126 766 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.11.2022, процентов по день фактического исполнения обязательства, 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 000 рублей расходов по подготовке расчета действительной стоимости доли (с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

Решением суда от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласилась Бадина Ирина Евгеньевна (участник и директор общества), обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Указывая на ненадлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, апеллянт также утверждала о неисполнении Бубеневым С.В. обязанности по оплате его доли в уставном капитале общества и оспорила осуществление обществом выплаты в размере 5 000 рублей в пользу бывшего участника после получения его заявления о выходе из общества.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

В заседании суда представитель ответчика и Бадина И.Е. поддержали изложенную в жалобе позицию. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Бубенева С.В. не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Следуя требованиям пункта 6 статьи 268 АПК РФ и проверяя утверждение апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица о судебном разбирательстве, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 21.06.2022, а также последующие определение об отложении предварительного судебного заседания от 02.09.2022 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.09.2022 направлялись судом первой инстанции обществу по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и актуальному на момент рассмотрения спора и вынесения оспариваемого решения от 28.11.2022 (с 12.01.2023 в реестр внесены сведения об ином местонахождении ООО "Союзкомплекс"), однако были возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения. Сведений об иных адресах юридического лица суду не представлено.

Судебная корреспонденция в адрес Бадиной И.Е., в том числе и являющееся для нее первым судебным актом по делу определение от 02.09.2022 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, также направлялась по месту жительства, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (содержащей закрытые сведения об учредителе общества) и в полученной по запросу суда справке Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю. Почтовые отправления были возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, коллегия, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Далее, применительно к существу спора, судом установлено, что ООО "Союзкомплекс" зарегистрировано налоговым органом 05.12.2017 с присвоением ОГРН 1172536042865, участниками общества являлись Бубенев С.В. и Бадина И.В. с 50 % долей участия номинальной стоимостью 5 000 рублей каждый.

Впоследствии Бубеневым С.В. подано нотариально удостоверенное заявление 25АА 2742449 от 20.11.2019 о выходе из состава участников общества, полученное ООО "Союзкомплекс" 28.11.2019.

20.02.2020 истцу выплачено 5 000 рублей действительной стоимости доли вышедшего участника.

Ссылаясь на выполненный на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Союзкомплекс" обществом с ограниченной ответственностью "Проф Аудит" расчет действительной стоимости доли, величина которой составила 1 233 500 рублей, и указывая на истечение срока для её выплаты вышедшему участнику, Бубенев С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании невыплаченной части стоимости доли в размере 1 228 500 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные, подлежащие регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также нормами общей части ГК РФ.

Статьей 8 Закона N 14-ФЗ предусмотрено право участников общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок выход участника общества из общества регламентирован статьей 26 Закона N 14-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В настоящем случае пунктом 5.22 Устава ООО "Союзкомплекс" предусмотрен годичный срок для исполнения обществом обязанности по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли.

На основании изложенного, с учетом получения обществом нотариально удостоверенного заявления Бубенева С.В. о выходе из состава участников 28.11.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение действительной стоимости доли.

Определяя размер последней, судебная коллегия учитывает, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об ООО).

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов").

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости основных средств (как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества).

Указанный правовой подход был неоднократно выражен в постановлениях арбитражных судов (например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2015 N Ф03-1429/2015 по делу N А04-856/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 N Ф05-19274/2020 по делу N А40-230547/2018).

Согласно представленным истцом данным бухгалтерского учета и расчету аудиторской организации ООО "ПрофАудит" (член саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество", номер в реестре 12006018022), стоимость чистых активов ООО "Союзкомплекс" по состоянию на 31.12.2018 составляла 2 467 тыс. руб., что не оспорено ответчиком, в том числе и в рамках апелляционной жалобы.

Соответственно, действительная стоимость доли истца, обладавшего 50 % доли в уставном капитале ООО "Союзкомплекс", правомерно определена судом первой инстанции в размере 1 233 500 рублей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты вышедшему из состава участников общества Бубеневу С.В. действительной стоимости его доли участия в полном объеме (с учетом произведенного обществом 20.02.2020 перечисления в размере 5 000 рублей) в предусмотренный Уставом общества годичный срок, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 1 228 500 рублей.

Оспаривание апеллянтом факта осуществления обществом выплаты действительной стоимости доли Бубенева С.В. в размере 5 000 рублей после получения заявления о выходе участника из общества, мотивированное, в том числе, отсутствием оснований для такого перечисления при неоплате истцом доли в уставном капитале общества, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

Обстоятельство поступления 20.02.2020 оплаты в размере 5 000 рублей с содержанием операции "ООО "СКС". Оплата по заявлению участника общества о выходе из общества, сумма 5000 рублей, НДС не облагается" подтверждено представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету Бубенева С.В. и документально не опровергнуто ответчиком.

Также, утверждение заявителя жалобы о неисполнении истцом обязанности по оплате доли в уставном капитале общества не нашло своего подтверждения у коллегии.

Согласно статье 9 Закона об ООО, участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Законом и договором об учреждении общества. Сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом. Указанные сведения вносятся в ГРЮЛ.

В силу статьи 15 Закона об ООО оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества (статья 16 Закона об ООО). Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона об ООО.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 3.4 Устава ООО "Союзкомплекс".

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819 по делу N А40-8084/2012, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства. В частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Также, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества. Кроме того, следует установить обстоятельства, касающиеся судьбы потенциально неоплаченной доли со дня истечения предусмотренного законом срока на ее оплату и до дня возникновения настоящего спора, определив, распорядилось ли общество в разумный срок долей по правилам статьи 24 Закона об ООО.

Согласно пункту 3.1 Устава ООО "Союзкомплекс", для обеспечения деятельности общества сформирован уставный капитал в размере 10 000 рублей из номинальной стоимости долей участников общества за счет собственных средств участников.

С момента регистрации общества 05.12.2017 его учредителями являлись Бубенев С.В. и Бадина И.В. с 50 % долей участия номинальной стоимостью 5 000 рублей каждый; сведений об оспаривании статуса Бубенева С.В. как участника общества, в том числе, по мотиву неоплаты им своей доли, с даты создания общества в 2017 году вплоть до выхода истца из общества 28.11.2019 не имеется.

Представленная в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Союзкомплекс" не содержит информации о том, что уставный капитал общества оплачен не полностью, уменьшен до фактически оплаченного размера, а также о том, что общество владеет долей в уставном капитале, перешедшей ему от участника, не исполнившего обязанность по полной оплате доли, принималось решение о принудительной ликвидации общества.

С учетом всех приведенных обстоятельств дела в своей совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что общество и его участник Бадина С.В. с 2017 года вплоть до инициации настоящего спора признавали Бубенева С.В. в качестве полноправного участника общества, исполнившего обязанность по внесению своей части уставного капитала.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии у истца права на получение действительной стоимости доли вследствие выхода из участников общества являются несостоятельными.

Помимо основной задолженности, Бубеневым С.В. заявлено требование о взыскании 126 766 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Ввиду истечения 28.11.2020 срока выплаты действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества и наличия на стороне соответствующей задолженности, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в данной части правомерными.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, в том числе учитывающий установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" запрет на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не выразил.

Удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"; оснований для переоценки данного вывода суда коллегия не усматривает.

Взыскание судом понесенных истцом судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя и 7 000 рублей на оплату услуг аудитора по осуществлению расчета действительной стоимости доли произведено на основании статей 106, 110 АПК РФ с учетом принципов разумности, обоснованности и относимости, ввиду чего, в отсутствие каких-либо возражений участников спора, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае апеллянтом в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2022 по делу N А51-9629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев