Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-11693/23 по делу N А40-146662/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-146662/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коновалова Д.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-146662/22

по иску ООО "ДЖИЭР ЮГ"

к ИП КОНОВАЛОВА ДАРЬЯ ОЛЕГОВНА

третьи лица: ООО "ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "61 РЕГИОН", ООО "ПИК "ТЕРМИНАЛ" "МОСПРОМСТРОЙ"

о взыскании 1 088 397,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершов С.М. по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: Наумкин Р.Б. по доверенности от 19.01.2022

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 88 397, 27 руб. за период с 11.05.2021 г. по 13.12.2022, процентов, начиная с 14.12.2022 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Коновалова Д.О. обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ДЖИЭР ЮГ" (далее - "Истец", "Заказчик") и Индивидуальным предпринимателем Коноваловой Дарьей Олеговной (далее - "Ответчик", "Подрядчик") заключен Договор подряда от 21.12.2020 г. N 55-М/С- 20/ИК (далее - "Договор") на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, проектной (рабочей) документацией (шифр: ППТ 1-4/Д/1962/2018-ЭОМ1.9.1,2,3, ППТ1-4/Д/1962/2018-ЭОМ2.9.1,2,3, ППТ1-4/Д/1962/2018-ЭОМ3.9.1.,2,3), переданной Подрядчику со штампом "в производство работ", требованиями действующего законодательства Российской Федерации и г. Москвы, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам и объектам аналогичного рода, а также требованиями Заказчика и органов государственного надзора.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Договора, Работы на Объекте по Договору должны быть выполнены в в период с 21.12.2020 г. по 28.02.2021 г.

Договором предусмотрено право Заказчика осуществить авансирование работ на период авансирования (п. 3.1. Договора).

Платежным поручением от 28.12.2020 N 749 Заказчик произвел авансирование Подрядчика на сумму 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек, включая НДС 20%.

08.04.2021 письмом исх. N 328 ООО "ДЖИЭР ЮГ" направило ИП Коноваловой Д.О. АО "Почта России" за почтовым идентификатором N 11733557020066 Уведомление об одностороннем расторжении договора ввиду существенного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Договор от 21.12.2020 г. N 55-М/С- 20/ИК расторгнут с 08.04.2021.

28.12.2020 г. Заказчик произвел авансирование Подрядчика в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 166 666,67 (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 года N 749.

Однако Ответчик работы на объекте не выполнил (к работам фактически даже не приступал), в связи с чем у Ответчика возникло Неосновательное обогащение.

Письмом исх. N 328 ООО "ДЖИЭР ЮГ" попросило вернуть ИП Коновалову Д.О. неотработанный аванс в течение 5 (пяти) рабочих дней, т.е. до 10.05.2021 г. (26.04.2021 письмо получено Ответчиком).

Таким образом, Подрядчик обязан возвратить Заказчику неотработанный аванс в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек не позднее 11.05.2021, однако в нарушение Договора ответчик возврат аванса до настоящего времени не произвел.

По состоянию на 13 декабря 2022 года размер процентов за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ составляет 88 397,27 (восемьдесят восемь тысяч триста девяносто семь рублей 27 копеек.

При, расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, Истец учитывает период действия моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. согласно Постановлению Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и не учитывается этот срок для начисления Договорной неустойки.

В рамках досудебного урегулирования спора Истец написал претензию Ответчику от 08.04.2021 N 328, отправлено заказным письмом с описью вложения НПИ: N 11733557020066 и получил ответ от 03.05.2021 г. N 1-05/21.

Претензию от 08.04.2021 N 328 Ответчик получил 26.04.2021 г. в 16:02 ч. (информация согласно отчета об отслеживании с сайта почты России).

Ответчик в ответ на претензию направил письмо от 03.05.2021 г. N 1-05/21, в котором заявил о выполнении работ и готовности сдать результат работ в 10:00 ч. 11.05.2021.

Однако, вышеуказанное письмо пришло за сроками оговоренной встречи, а именно 09.06.2021 г.

Истец написал повторное требование от 16.06.2021 г. N 390 о возврате необоснованного обогащения с ответом на письмо Ответчика от 03.05.2021 г. N 1-05/21.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, отметил, что акты выполненных работ направлены после расторжения договора. При этом срок выполнения работ по договору согласован сторонами до 28.02.2021 (п. 4.2). Доказательств фактического выполнения работ в период 21.12.2020 по 28.02.2021 (Акт КС-3 N 1 от 28.02.2021 на 1 005 916, 61 руб.) не представлено. Учитывая изложенносе, правовые основания для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы отсутствуют.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждает обоснованность позиции истца в рамках требований неосновательного обогащения и задолженности.

Рассмотрев расчет процентов, суд признал расчет методологически и арифметически верным.

Поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, отклоняется апелляционным судом.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ДЖИЭР ЮГ" и Индивидуальным предпринимателем Коноваловой Дарьей Олеговной имелось намерение заключить договор подряда от 21.12.2020 г. N 55-М/С- 20/ИК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Согласно ч. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил в пункте 5: "Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора".

Исходя из вышеизложенного, выполнение Работ по Договору в отсутствие проектной, технической и иной необходимой документации невозможно.

Однако Истцом ООО "ДЖИЭР ЮГ" не направлялась Ответчику ИП Коноваловой Д.О. ни проектная, ни рабочая, ни иная техническая документация, равно как такая документация не подготавливалась и не передавалась со стороны Ответчика Истцу.

В материалах делах дела отсутствуют доказательства передачи Ответчику данной технической документации.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, пунктом 1.2. Договора на Подрядчика возложена обязанность обеспечить выполнение работ в полном соответствии со СНиП, ТУ, проектной документацией и сроками производства работ.

"СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", утверждённый и введённый в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр, устанавливает в том числе требования к подготовке, ведению и передаче исполнительной документации.

Так, в пункте 9.2.1. данного СП 48.13330.2019 прямо указано: "Лицо, осуществляющее строительство, по факту выполнения строительно-монтажных работ (в том числе скрытых), проведения испытаний инженерных систем и сетей осуществляет формирование и комплектацию исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам в соответствии с СП 70.13330, СП 45.13330, СП 34.13330, СП 73.13330, СП 17.13330, СП 293.1325800, СП 71.13330, СП 72.13330, СП 78.13330, СП 82.13330, СП 104.13330 и другими действующими документами по стандартизации. Исполнительная документация совместно с актами выполненных работ передается застройщику (техническому заказчику)".

В соответствии с пунктом 9.2.2. данного СП 48.13330.2019 исполнительная документация отражает фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства.

Однако Ответчиком ИП Коноваловой Д.О. в нарушение ст. 726 ГК РФ не направлялась Истцу исполнительная документация в рамках исполнения Договора.

Ни к ответу на претензию от 08.04.2021 года исх. N 328, ни в материалы дела Ответчиком данная исполнительная документация не приложена, равно как и не приложены доказательства направления исполнительной документации Истцу.

Как следствие, исходя из утверждения Ответчика о выполнении Работ по Договору - данные работы должны были производиться в отсутствие проектной, рабочей и иной технической документации, а также без изготовления и предоставления со стороны Ответчика Истцу исполнительной документации, следствием чего является невозможность использования результата работ по назначению.

В соответствии с п. 5.1.18. Договора Подрядчик обязан за 4 (Четыре) рабочих дня до начала приемки скрытых работ и приемки ответственных конструкций письменно уведомить Уполномоченного представителя Заказчика для технического надзора и контроля за ходом выполнения Работ о готовности их к освидетельствованию, в противном случае вскрыть по требованию Заказчика любую часть выполненных работ и восстановить ее за свой счет.

Вызовы о приемки скрытых работ и приемки работ в адрес Заказчика до момента расторжения Договора не поступали, в связи с чем приемка работ не производилась.

Ссылка на подтверждение факта работы со стороны ООО "ПИК "Терминал" Моспромстрой" и ООО ТСК "61 РЕГИОН" является не состоятельной.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Стороной по Договору N 55-М/С-20/ИК от 21.12.2020 г. ООО "ПИК "Терминал" Моспромстрой" и ООО ТСК "61 РЕГИОН" не являются, в связи с чем их правовые позиции не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела.

Направление Актов выполненных работ после расторжения Договора не создает юридических последствий для Заказчика.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку Ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представил, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб. правомерно и обосновано.

Доводы Ответчика, что Заказчиком также были приняты работы на сумму 1 005 916,61 руб. со ссылкой на акты сдачи-приемки являются необоснованными, поскольку указанные акты оформлены с нарушением условий Договора о сдаче-приемке скрытых работ и проведении предварительных испытаний. Доказательств того, что они предоставлялись (направлялись) истцу для приемки, в материалы дела не представлено, также как и не представлены доказательства фактического выполнения работ на указанную сумму.

Истец правомерно признал односторонние акты КС-2 N 1 и КС-2 N 1 ненадлежащим доказательством выполнения работ, поскольку мотивы отказа истца от подписания акта являются обоснованными, поскольку факт выполнения работ не доказан. В материалы дела представлен мотивированный отказ в принятии результата работ, а именно письмо N 390 от 16.06.2021, направленное заказным письмом за почтовым идентификатором N11733560002875.

Таким образом, доводы Ответчика являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство Ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не находят правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-146662/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина
Е.В. Бодрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.