Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 06АП-584/23 по делу N А04-2500/2022

г. Хабаровск

04 апреля 2023 г.

А04-2500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуржилсервис" Благовещенск"

на решение от 22 декабря 2022 года

по делу N А04-2500/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурЖилСервис" Благовещенск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр"

о взыскании 928 610,28 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы"

установил: общество с ограниченной ответственностью "АмурЖилСервис" Благовещенск" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр" о взыскании долга в размере 1 473 968,80 рублей.

Истец уменьшил размер искового требования до 928 610,28 рублей за период с 1 августа 2017 года по 31 мая 2022 года.

Уменьшение истцом размера искового требования до 928 610,28 рублей принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (далее - ООО "АКС").

Решением суда от 22 декабря 2022 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неполное выяснение судом существенных по делу обстоятельств. Полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей агента и наличие на его стороне неосновательного обогащения в заявленном размере.

Стороны, третье лицо извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Истец на основании договоров управления является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Благовещенске по адресам: ул. Тепличная 12/1, 12/2, 24/1, 2; ул. Студенческая 29; ул. Игнатьевское шоссе 3/1; ул. Чайковского 135; ул. 50 лет Октября 212; ул. Б. Хмельницкого 110/2 блок А, 110/2 блок Б, 112; ул. Загородная 53, 55; ул. Текстильная 23; ул. Калинина 38; ул. Кузнечная 27; ул. Ленина 154; ул. Пушкина 36, 66; ул. Шевченко 14, 18; ул. Театральная, 183 (далее - МКД).

1 июня 2014 года между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 8а, из которого у агента возникло обязательство по начислению, сбору и перечислению платежей от имени принципала в отношении выше перечисленных МКД.

Согласно пункту 2.1.5 агент обязался осуществлять прием от потребителей принципала денежных средств, направленных на оплату услуг, поступающих для расчетов за текущие периоды начислений, так и для погашения задолженности, в том числе возникшей до заключения настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность агента за нарушение срока перечисления принципалу денежных средств, установленного пунктом 2.1.6 договора, в виде неустойки в размере 1/300 ставки финансирования Банка России, действующей на день уплаты, от суммы несвоевременного перечисления денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

1 июля 2014 года между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности N 8адз, из которого у агента возникло обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по взысканию задолженности в досудебном порядке и на стадии исполнительного производства.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрена обязанность агента перечислять поступившие от потребителей денежные средства, полученные в результате исполнения поручения по указанному договору в течение трех дней с момента их поступления.

ООО "АКС" является гарантирующим поставщиком по водоснабжению и водоотведению на территории г. Благовещенска, осуществляет подачу холодной и горячей (питьевой) воды через присоединенную водопроводную сеть, а также принимает сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети, в том числе и в целях содержания общего имущества в отношении МКД.

Обязанность по перечислению выплат по агентским договорам ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Претензией от 13 января 2022 года ответчику предложено перечислить подлежащие выплате по агентским договорам денежные средства в указанный в претензии срок.

Наличие задолженности по оплате агентского вознаграждения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом (МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно требованиям к расчетам за коммунальные ресурсы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 (далее - постановление N 253), управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный кооператив и иной специализированный потребительский кооператив (далее - исполнитель) осуществляют расчеты с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) (далее - договор ресурсоснабжения), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - ресурсы).

Согласно пункту 6 Постановления N 253 все платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом к взысканию денежные средства - поступившие от собственников и пользователей жилого фонда за коммунальные услуги денежные средства, удерживаемые ответчиком, что повлекло необоснованное, по мнению истца, взыскание с управляющей компании в пользу ресурсоснабжающей организации по делу N А04-7462/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области суда от 30 ноября 2020 года по делу N А04-7462/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 года, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2021 года, истцом в пользу ООО "АКС" взыскан долг в размере 1 301 101,75 рублей за поставленные объемы коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД, неустойка в размере 145 402,05 рублей.

По данному делу судами установлено, что сумма поступивших платежей - средства, оплаченные населением, и поступившим управляющей компании от платежного агента, непосредственно по коммунальным ресурсам в целях содержания общего имущества за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с января 2017 года по июнь 2020 года составляет 943 132, 30 рублей, совпадает с актами сверки.

Ответчик, являясь платежным агентом ресурсоснабжающей организации, и, осуществляя деятельность по приему платежей за поставку коммунальных ресурсов, в силу положений статей 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 - 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" обязан перечислить управляющей компании денежные средства, полученные от населения.

С момента внесения денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту) обязательства потребителей (собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме) перед исполнителем коммунальных услуг по оплате коммунальных ресурсов считаются исполненными.

Денежные средства, поступающие от населения за коммунальные услуги, не должны аккумулироваться платежным агентом (банковским платежным агентом), а подлежат перечислению ресурсоснабжающим организациям в соответствии с условиями агентских договоров и Постановлением N 253 в строго установленные сроки.

Таким образом, денежные средства, поступившие ответчику от собственников помещений в МКД для расчета с ресурсоснабжающей организацией, носят целевой характер, и не могут считаться имуществом платежного агента.

Судом установлено, что в отношении МКД согласно агентскому договору N 8а производятся прямые расчеты, а именно ответчик по распоряжению истца перечисляет все поступившие платежи от собственников МКД за коммунальные услуги, в том числе и СОИ, напрямую ООО "АКС".

Судом при рассмотрении дела N А04-7462/2020 установлено, что ответчик, производя начисления, не учитывает объем норматива/сверхнорматива, приходящегося на нежилую часть, оплата за который производится управляющей компанией в адрес ресурсоснабжающей организации.

Доводы истца о том, что 100 % потребленного МКД ресурса должны быть распределены агентом и предъявлены населению, судом обоснованно отклонен.

Отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124), в соответствии с пунктом 2 которых исполнителем коммунальных услуг считается лицо, которое обслуживает инженерные системы в многоквартирном доме, и, на которое в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Договор с истцом на приобретение коммунального ресурса для использования в целях содержания общего имущества МКД, как с управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в части коммунальных услуг, используемых на общедомовые нужды, обоснованно признан судом заключенным, и продолжает действовать в указанной части.

Возражениям по расчетам при определении основного долга истца перед ООО "АКС" за спорный период, как и собранным по делу доказательствам, не может быть дана судом иная оценка, чем в деле N А04-7462/2020.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление рассматриваемого иска направлено на переоценку выводов суда по делу N А04-7462/2020.

Истцом не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств.

Довод истца о том, что исковое требование предъявлено в регрессном порядке, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие оснований для такого требования к агенту по обязательствам исполнителя коммунальной услуги (управляющей организации) перед РСО ООО "АЖС" Благовещенск" не доказано.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что полученные от населения денежные средства ответчиком перечислены в пользу ООО "АКС" обоснованно, как и взысканная с ООО "АЖС" Благовещенск" в пользу ООО "АКС" задолженность по оплате объема, исполнителем по которому является управляющая организация - норматива/сверхнорматива, ресурса приходящегося на нежилую часть, содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что задолженность по перечислению агентом денежных средств в пользу истца отсутствует.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и результатами этой оценки, противоречат применимым нормам права.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22 декабря 2022 года по делу N А04-2500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев