Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 10АП-4562/23 по делу N А41-59637/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А41-59637/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от Садиковой Е.С. - представитель не явился, извещена;

от Банка России - Высоцкая И.С. по доверенности от 08.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ЗАО "Клинстройсервис" - Мареева А.В. по доверенности от 01.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садиковой Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 февраля 2023 года по делу N А41-59637/22

по заявлению Садиковой Елены Сергеевны

к Центральному банку Российской Федерации

при участии в деле третьего лица: закрытого акционерного общества "Клинстройсервис"

об оспаривании определения,

УСТАНОВИЛ:

Садикова Елена Сергеевна (акционер закрытого акционерного общества "Клинстройсервис") (далее - заявитель, Садикова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) (далее - заинтересованное лицо, ЦБ РФ) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2022 N 162289/1040-1 в отношении закрытого акционерного общества "Клинстройсервис".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Клинстройсервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу N А41-59637/22 в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л. д. 87-89).

Не согласившись с данным судебным актом, Садикова Е.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Садиковой Е.С., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Банка России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Клинстройсервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей Банка России и ЗАО "Клинстройсервис", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг рассмотрено обращения Садиковой Елены Сергеевны от 17.06.2022, 22.06.2022, 23.06.2022 (вх. от 17.06.2022 N ОТ1-4867, от 24.06.2022 NN ОЭ-136401, ОЭ-136412, от 26.07.2022 N 0-158374; далее - обращения) в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны закрытого акционерного общества "Клинстройсервис".

В обращениях заявитель сообщала, что общество уклонилось от внесения в повестку дня годового общего собрания акционеров общества по итогам 2021 года (далее - собрание) предложения заявителя о выдвижении кандидатов в совет директоров общества, направленного в порядке, предусмотренном статьей 17 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ), а также не уведомило заявителя о возникновении у нее такого права.

По данному факту заявитель просил привлечь ЗАО "Клинстройсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Для проверки сведений, изложенных в обращениях, в адрес общества, а также АО "Реестр" (далее - регистратор), являющегося держателем реестра акционеров общества, были направлены запросы о предоставлении документов и сведений.

Согласно документам, предоставленным регистратором, заявитель является акционером общества, владеющим 18,98% голосующих акций общества.

Из анализа документов представленных заинтересованному лицу, последним установлено, что проведение собрания было назначено на 28.06.2022; на заседании совета директоров общества, состоявшемся 27.04.2022, совет директоров, с учетом требований, установленных частью 2 статьи 17 Закона N 46-ФЗ, определил 10.05.2022 датой, до которой от акционеров общества могут быть приняты предложения о внесении вопросов в повестку дня собрания и предложения о выдвижении кандидатов в выборные органы общества.

Акционерам общества 22.04.2022 было направлено информационное сообщение о дате приема предложений и внесении вопросов в повестку дня собрания, что подтверждается описью заказной корреспонденции общества со штемпелем АО "Почта России". Указанное сообщение получено заявителем 28.04.2022 (РПО 14160371003161), что подтверждается уведомлением о вручении.

Вместе с тем, заявитель утверждает, что в конверте был направлен чистый лист, о чем им и его доверенным лицом составлен акт от 28.04.2022.

В адрес общества 02.06.2022 посредством почтовой связи (РПО 14161272005896) от заявителя поступило предложение.

Предложение было рассмотрено советом директоров общества на заседании, состоявшемся 03.06.2022, где было принято решение об отказе во включении в повестку дня собрания предложенных вопросов, а также кандидатур в списки для голосования по выборам в совет директоров общества, в связи с тем, что заявителем не были соблюдены сроки, определенные советом директоров в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона N 46-ФЗ.

Мотивированное решение об отказе было направлено заявителю 06.06.2022 посредством почтовой связи (РПО 14160373001332).

Заявитель, считая, что направление в его адрес пустых писем образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, обратился с заявлением к ЦБ РФ о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем административным органом в действиях общества не установлено событие правонарушения, за которое частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, определением от 28.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении N 162289/1040-1 (т. 1 л. д. 7-9).

Полагая, что указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и нарушает права и законные интересы Садикова Е.С. в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ в сроки, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Согласно пункту 1.2 статьи 52 Закона N 208-ФЗ устав общества может предусматривать один или несколько из следующих способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества:

- направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества;

- направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества;

- опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" либо размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дополнительные требования к порядку направления сообщения о проведении общего собрания акционеров Положением Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров" (далее - Положение N 660-П).

Согласно пункту 3.2 Положения N 660-П в случае если уставом общества предусмотрено несколько способов доведения сообщения о проведении общего собрания, сообщение о проведении общего собрания может быть доведено обществом до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании и зарегистрированных в реестре акционеров общества, любым выбранным ими способом из числа предусмотренных уставом общества, если сведения о выбранном ими способе доведения сообщения о проведении общего собрания содержатся в реестре акционеров общества в составе данных, содержащихся в анкете зарегистрированного лица.

В соответствии с информацией, представленной АО "Реестр", осуществляющим ведение реестров владельцев именных ценных бумаг общества в ответ на запрос Банка России от 27.06.2022 N 59-4-4/27026, заявитель является акционером общества, владеющим 18,98% голосующих акций общества.

Банком России установлено, что согласно протоколу заседания Совета директоров общества от 27.04.2022 N 4 проведение годового общего собрания акционеров по итогам 2021 года было назначено на 28.06.2022 (далее - собрание).

В соответствии с пунктом 8.9 устава общества (утвержден решением общего собрания акционеров общества, протокол от 15.01.2003 N 1) уведомление акционеров общества о предстоящем общем собрании акционеров осуществляется путем направления им сообщения по почте заказным письмом на адрес, указанный в реестре акционеров (или путем вручения по месту работы сообщения под роспись), либо путем опубликования информации в местных органах средств массовой информации.

Обществом в адрес заявителя (141642, Московская область, Клинский район, д. Плюсково, д. 35) в установленный законодательством Российской Федерации срок почтовым отправлением (РПО 14160359004784) 06.06.2022 было направлено сообщение о проведении собрания, что подтверждается описью заказной корреспонденции общества от 06.06.2022, а также штемпелем АО "Почта России" от 06.06.2022 на почтовом уведомлении. В соответствии с почтовым уведомлением о вручении указанное почтовое отправление 10.06.2022 вручено представителю заявителя по доверенности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении ему корреспонденции, содержащей пустые листы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт от 10.06.2022, предоставленный заявителем, составлен доверенными лицами заявителя, без подтверждения указанных обстоятельств сотрудниками АО "Почта России", что не может являться достоверным доказательством, подтверждающим обнаружение при вскрытии конверта пустого листа.

Однозначные и достоверные доказательства того, что обществом не были исполнены требования действующего законодательства, отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества не установлено событие правонарушения, за которое частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании приведенных доводов Банк России отказал заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ в отношении закрытого акционерного общества "Клинстройсервис" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выводы Банка России соответствуют нормам права и материалам дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом не установлено в действиях закрытого акционерного общества "Клинстройсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, требования Садиковой Елены Сергеевны не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения закрытого акционерного общества "Клинстройсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия.

Процедура привлечения лица к административной ответственности и нормы статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, оснований для отмены оспариваемого постановления, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2022 N 162289/1040-1 в отношении ЗАО "Клинстройсервис" является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу N А41-59637/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева