Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-6261/23 по делу N А40-225647/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-225647/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-225647/22

по иску (заявлению) у АО "СК "РСХБСТРАХОВАНИЕ" к АО "СОГАЗ"

о взыскании 57 163 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 57 163 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указанная жалоба мотивирована неверным определением истцом размера ущерба (калькуляции), а так же тем, что АО "СОГАЗ" выплатило сумму страхового возмещения в размере 6 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу представлен, не был.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 между АО СК "РСХБ - Страхование" (страховщик) и ООО "Альянс Авто" (страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) и добровольного страхования гражданской ответственности N ВЖ-02-12-0024583 (далее - договор страхования) в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 (далее - правила).

14.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного в АО СК "РСХБ-Страхование" транспортного средства Scania G400, гос.номер Т287АН136, под управлением Болдырева В.В. и транспортного средства РЕНО Симбол, гос.номер О985ОМ46, под управлением Шапоренко А.Э.

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель Шапоренко А.Э., управляя транспортным средством РЕНО Симбол, гос.номер О985ОМ46, нарушила ПДД, что послужило причиной повреждения застрахованного в АО СК "РСХБ-Страхование" транспортного средства Scania G400, гос.номер Т287АН136.

АО СК "РСХБ-Страхование" признало указанное событие страховым случаем и на основании ст. 929 ГК РФ, произвело выплату страхового возмещения на сумму 63 163 руб., что подтверждается платежным поручением N 32324 от 01.09.2022.

Сумма страхового возмещения была рассчитана на основании Акта осмотра транспортного средства от 29.06.2022, калькуляция N ВЖ-02-0014-2022.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении риск гражданской ответственности Шапоренко Зои Ивановны, которой принадлежало транспортное средство РЕНО Симбол, гос.номер О985ОМ46, на момент ДТП застрахован в АО "СОГАЗ", по страховому полису серия ААВ 3024687322, сроком действия с 15.04.2022 по14.04.2023.

06.09.2022, истец обратился с требованием N 80/2022 от 06.09.2022 о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику. Ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 6 000 руб. по платежному поручению N 90013 от 05.10.2022, что не соответствует заявленному истцом требованию.

06.09.2022, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести доплату в размере 57 163 руб.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Факт причинения ущерба транспортному средству в виде механических повреждений автомобилем, принадлежащим истцу, подтвержден постановлением от 14.06.2022 об административном правонарушении.

Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО; регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен размер ущерба, без учета износа, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу п. 9.3.1.1 договора страхования от 23.03.2022 между АО СК "РСХБ - Страхование" (страховщик) и ООО "Альянс Авто" (страхователь) в случае повреждения ТС размер страховой выплаты определяется по калькуляции Страховщика", выплата осуществляется в соответствии с пунктами 10.1.1, 10.4-10.14. 10.18-10.19 и разделом 11 Правил без учета износа заменяемых при проведении восстановительного ремонта частей, деталей, узлов, агрегатов ТС, за вычетом франшизы, если она установлена пунктом 6.5 настоящего Договора.

Ответчиком размер ущерба (калькуляции) составленной истцом, оспорен не был.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. К представленному ответчиком заключению независимой экспертизы от 16.09.2022, апелляционный суд относится критически, поскольку величина причиненного ущерба уже рассчитана на основании калькуляции страховщика, оснований для ее перерасчета не имелось, кроме того, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-228613/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева