Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 14АП-461/23 по делу N А66-5969/2019

г. Вологда

04 апреля 2023 г.

Дело N А66-5969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Семенова Михаила Сергеевича Мудровой Яны Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2022 года по делу N А66-5969/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Платонова Аркадия Федоровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Сергеевича (19.03.1990 года рождения, место рождения: г. Калинин Тверской обл., место жительства: г. Тверь, б-р Шмидта, д. 5, к. 1, кв. 39; ОГРНИП 315695200040190, ИНН 695205754587, СНИЛС 152-436-799 73; далее - Должник).

Определением суда от 01.08.2019 введена процедура банкротства -реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Мудрова Яна Александровна.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Решением суда от 20.03.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Мудрова Я.А.

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры банкротства, неприменении правил об освобождении Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (далее - освобождение от обязательств), представил отчет о результатах процедуры банкротства (далее - отчет), реестр требований кредиторов (далее - реестр), иные документы в обоснование ходатайства.

Рассмотрев отчет, суд на основании определения от 20.12.2022 завершил реализацию имущества гражданина, освободил Должника от обязательств.

Финансовый управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 20.12.2022 в части освобождения Должника от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что поведение Должника следует квалифицировать как недобросовестное со злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Индивидуальный предприниматель Платонов Аркадий Федорович в отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие участников дела в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра включены требования кредиторов в сумме 5 615 036 руб. 73 коп.

В ходе мероприятий, осуществляемых в процедуре банкротства, имущества Должника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации, не выявлено.

Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества Должника.

Анализ финансового состояния, проведенный финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона и не оспоренный участниками дела, констатирует отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, не выявлены.

Поскольку все предусмотренные мероприятия в процедуре банкротства выполнены, суд, признав отчет законным и обоснованным, завершил процедуру банкротства. Определение суда в данной части не обжалуется.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Возражая против освобождения Должника от обязательств, финансовый управляющий указал на недобросовестное поведение Должника, обусловленное продажей в 2018 году автомобиля по заниженной цене третьему лицу и уклонением от погашения кредиторской задолженности, сокрытием имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Как верно указал суд в обжалуемом определении, каких-либо документов и сведений в подтверждение доводов финансовым управляющим не приведено. Объективно учтена позиция финансового управляющего по спору о прекращении производства по делу, полагавшего, что сделка по продаже автомобиля совершена по рыночной цене, в отношении незаинтересованного лица; основания для оспаривания данной сделки не усматривалось; соответствующего заявления от участников дела не последовало.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд пришел к правомерному выводу о недоказанности того, что при возникновении или исполнении обязательства Должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов. Должник к уголовной и административной ответственности не привлекался.

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Упомянутых нарушений судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, иной оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 N 305-ЭС17-11305, от 12.09.2018 N 306-ЭС18-246, от 15.01.2018 N 305-ЭС17-20156, от 25.12.2018 N 307-ЭС17-18548, от 27.06.2018 N 306-ЭС18-7907, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2022 года по делу N А66-5969/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мудровой Яны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов