Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 11АП-320/23 по делу N А55-12427/2022

г. Самара

4 апреля 2023 г.

Дело N А55-12427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МАРТ-63" - Елуферьева Н.Г., представитель по доверенности от 16.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" - Матросова Е.Е., представитель по доверенности от 22.11.2022,

от акционерного общества "Самаранефтегаз" - Фомина Е.С., представитель по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРТ-63" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 по делу N А55-12427/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (ИНН 7708119944, ОГРН 1027700251314) к обществу с ограниченной ответственностью "МАРТ-63" (ИНН 6316133390, ОГРН 1086316004730) о взыскании неустойки,

третье лицо: акционерное общество "Самаранефтегаз",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРТ-63" о взыскании 80 000 руб. штрафа по договору на оказание транспортных услуг N 1Б1121/06573Д от 01.07.2021 в размере 40 000 руб.; по договору на оказание транспортных услуг N 1Б1121/08142Д от 06.08.2021 в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "МАРТ-63" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" взыскан штраф в размере 20 000 руб., в том числе: по договору на оказание транспортных услуг N 1Б1121/06573Д от 01.07.2021 штраф в размере 10 000 руб., по договору на оказание транспортных услуг N 1Б1121/08142Д от 06.08.2021 штраф в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МАРТ-63" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2021 года между ООО "Сибирская интернет компания" (ООО ИК "СИБИНТЕК") (компания, истец) и ООО "МАРТ-63" (исполнитель, ответчик) заключен договор N 1В1121/06573Д, по условиям которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а компания обязалась принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 27.1 договора в состав услуг исполнителя входят различные транспортные услуги, включая: перевозку грузов; перевозку персонала компании или указанных компанией третьих лиц, в порядке и в сроки, предусмотренные производственной программой и заявками.

В обязанность компании входит обеспечение исполнителю и его субисполнителям права доступа и выезда с места оказания услуг (пункт 13.1 договора).

Пунктом 16.1.5 договора стороны установили, что в случае обнаружения фактов неоказания или ненадлежащего оказания услуг (в том числе недостатков) и/или факта причинения ущерба имуществу компании, компания обязана направить соответствующее уведомление о таком факте исполнителю в соответствии со статьей 6 договора (уведомление о недостатках).

Представитель исполнителя обязан принять участие в расследовании причин возникновения недостатков и/или факта причинения ущерба и в составлении акта о выявленных недостатках/причиненном ущербе не позднее 5 дней с даты получения уведомления о недостатках, если иной срок не согласован сторонами. В случае необходимости компания обязуется обеспечить участие в расследовании и составлении акта уполномоченных представителей сервисных компаний и заинтересованных третьих лиц.

В случае неявки представителя исполнителя, в срок, указанный выше, компания вправе составить акт о выявленных недостатках/причиненном ущербе без участия исполнителя в одностороннем порядке.

В акте о выявленных недостатках должны быть зафиксированы факты неоказания или ненадлежащего оказания услуг (в том числе недостатков), причины указанных фактов, а также указано какая из сторон несет ответственность за указанные факты в соответствии с условиями договора.

Согласованный в настоящем пункте порядок применяется во всех случаях выявления фактов неоказания или ненадлежащего оказания услуг (в том числе недостатков).

Пунктом 16.1.8 договора установлено, что размеры неустоек/штрафов устанавливаются в приложении N 3, N 20 к настоящему договора.

В Приложении N 20 к договору от 01.07.2021 стороны согласовали штрафы за нарушения в области Промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды (ПТОБОС), в том числе: направление/допуск к производству работ на производственных объектах и лицензионных участках компании работников и/или транспорта подрядчика/субподрядчика без оформленных в установленном компанией порядке пропусков/допусков либо с недействительным пропуском, передача личного пропуска другим лицам, допуск на объекты компании по личному пропуску иных лиц в размере 40 000 руб. при цене договора от 2 до 20 млн.руб.

Пунктом 8 Приложения N 20 установлено, что факт нарушения устанавливается актом, подписанным куратором договора, специалистом службы ПБОТОС и/или работником компании, осуществляющим производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным компанией для осуществления контроля, а также работником исполнителя и/или представителем исполнителя. Общее количество лиц, подписывающих акт должно быть не менее двух человек. В случае отказа работника исполнителя от подписания акта, такой факт фиксируется в акте об отказе подписания и выявленных нарушениях и заверяется подписью свидетеля. Отказ исполнителя от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа. Акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.

На аналогичных условиях между сторонами заключен и договор N 1В1121/08142Дот 06.08.2021.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи документов от 21.01.2021 к договору N 1В1120/25447Д от 01.01.2021, по которому ООО ИК "СИБИНТЕК" передало, а ООО "МАРТ-63" приняло и обязалось соблюдать требования перечисленных в акте документов, положений, инструкций, в том числе Положения компании о Порядке взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды N ПЗ-05 Р-0881.

Согласно представленному в дело Положению о Компании ПАО "Роснефть", утвержденного приказом ПАО "НК "Роснефть" от 26.12.2019 N 851 N ПЗ-05 Р-0881:

- талон-допуск ТС, оформляемый в соответствии с Приложением N 9 выдается сроком на весь период действия договора с заказчиком;

- при отсутствии у водителя (машиниста) талона-допуска ТС эксплуатация ТС на объектах запрещается.

Согласно пункту 5.1 Приложения N 8 к Положению система допуска техники на объекты заказчика осуществляется посредством организации выдачи заказчиком талонов-допусков (Приложение N 9) на технику получения.

Должностное лицо, назначенное заказчиком, выдает талон-допуск на технику представителю подрядчика не менее чем за один календарный день до начала работ на объекте заказчика. Подрядная организация, эксплуатирующая технику, обязана: представить заказчику список техники; получить талон-допуск на каждую единицу техники; представить отчет о наличии талонов-допусков по требованию заказчика.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения договоров, выразившиеся в нахождении на прилегающей территории производственного объекта АО "Самаранефтегаз" АГЗУ N 2283 автомобиля УАЗ Х 519 НК 163 без оформленного талона допуска по договору N 1В1121/06573Д от 01.07.2021 и нахождения на территории АГЗУ N 5 АО "Самаранефтегаз" автомобиля УАЗ госномер У512 ВУ163 без оформленного талона-допуска (договор N 1В1121/08142Д от 06.08.2021), истец начислил ответчику штраф в сумме 80 000 руб. (40 000 руб. по каждому договору), которой в добровольном порядке ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В приложениях N 20 к договорам N 1В1121/06573Д от 01.07.2021 и N 1В1121/08142Д от 06.08.2021 стороны согласовали размер штрафа за направление/допуск к производству работ на производственных объектах и лицензионных участках компании работников и/или транспорта подрядчика/субподрядчика без оформленных в установленном компанией порядке пропусков/допусков в размере 40 000 руб.

Факт допущенных нарушений стороны зафиксировали в акте аудита N 2 от 19.07.2021 и акт проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды N214 от 19.07.2021 на АГЗУ N 2283 Бариновско-Лебяжинского м-я., акте проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, составленный от 31.08.2021 на АГЗУ N 5 Н-Спиридоновского м-я, отчете N 214 от 26.07.2021. по аудиту состояния промышленной безопасности и охраны труда, отчете N 287, отчет N 24 от 08.09.2021 по аудиту состояния промышленной безопасности и охраны труда,

Акты подписаны уполномоченными лицами ответчика без замечаний.

В суде первой инстанции ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что акт N 214 от 19.07.2021 составлен на территории, прилегающей к производственному объекту. Довод ответчика суд отклонил как бездоказательный, указав на то, что составление в отношении автомобиля УАЗ Х519КН163 акта проверки подтверждает выполнение автомобилем производственного задания для заказчика по договору, и иное ответчиком не доказано. Суд также учел, что по акту N 214 ответчиком впоследствии (02.08.2021)выполнены мероприятия по оформлению талона-допуска.

Апелляционный суд, проверив аналогичные доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, отклоняет их, поскольку стороны договоре не согласовывали место совершения правонарушения в качестве основания для начисления штрафа. В данном случае имеет место сам факт выполнения услуг без соответствующего разрешения (талона-допуска).

Ссылка ответчика на нарушение, допущенное "в виде направления/допуска к производству работ на производственных и лицензированных участках компании" применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолковано в том контексте, что правонарушение может быть совершено только на территории компании, при том, что транспортные услуги оказывались ответчиком как на территории компании, так и за ее пределами.

Как верно отметил суд, по условиям договоров и переданного ответчику 01.01.2021 Положения о компании, ответчик также поставлен в известность о необходимости получения талонов-пропусков на автомобили и обязался для этого предоставлять Компании (истцу) список техники, которая будет использована для оказания услуг (пункт 31.9 договоров).

Факты выполнения ответчиком 19.07.2021 и 31.08.2021 на автомобилях УАЗ Х519КН163 и УАЗ У512ВУ163 заданий истца по вышеописанным договорам, ответчиком документально не оспорены, также как и факт отсутствия на указанные автомобили талонов-допуска.

Ссылка ответчика на то, что талоны-допуски оформляются заказчиком - АО "Самаранефегаз" отклонена судом, поскольку доказательств того, что ответчик направил истцу необходимые сведения для получения разрешительных документов до выявления нарушений, в дело не представлено.

Аргумент о совершении аналогичного нарушения по иному договору не принимается, так как не освобождает ответчика от ответственности по каждому договору.

Доводы ответчика о невозможности начисления договорной неустойки после прекращения действия правомерно отклонены судом применительно к положениям правил статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4), а также разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах истцом правомерно начислена неустойка.

В части снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный акт сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 по делу N А55-12427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов