Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-7439/23 по делу N А40-238983/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-238983/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альянс транспортных предприятий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-238983/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Газпром добыча Ноябрьск"

к ООО "Альянс транспортных предприятий"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альянс транспортных предприятий" (далее - ответчик) о взыскании убытков 848 814 руб. 76 коп. в результате повреждения волоконно-оптического кабеля линии связи в результате обрыва.

Решением суда от 16.01.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром" (арендодатель) и ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 29.11.2021 г. N 01/1600-Д80/22. Предметом договора является имущество, поименованной в приложении N1 к договору.

В п. 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 19.10.2022 г.

Передача арендодателем имущества, в том числе линии связи кабельной к кусту газовых скважин N 72 УКПГ-3 Чаяндинского НГКМ, в пользование истца подтверждается актом приемки-передачи объектов основных средств от 31.12.2019 г. (п. 11, 8, п. 78 приложения N 8 к акту).

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что арендатор несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного в аренду по договору, с момента подписания сторонами акта приемки-передачи имущества.

В п. 5.2 договора установлено, что арендатор возмещает арендодателю в полном объеме убытки, которые могут быть причинены в случае полной или частичной утраты, гибели или повреждения арендованного имущества.

В обоснование иска истец указывает, что 15.03.2022 г. в 08 час. 40 мин. в охранной зоне эксплуатационной ответственности подразделения связи ООО "Газпром добыча Ноябрьск" на участке ВОЛС ВЛ и КГС-72 по ВЛ-10 кВ между опорой N 19 и опорой N 20, 69-й км стволовой дороги при не согласованном проезде седельного тягача с негабаритным грузом по временной автодороге на базу ООО "Транс Легион" под ВЛ10кВ между опорами N 19 и N 20 был поврежден волоконно-оптический кабель ДС-5- 6z-6/96 емкостью 96 оптических волокон.

Актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 15.03.2022 г. N 1 было зафиксировано, что порыв оптического кабеля произвел водитель автомобиля Урал 44202-3511-82, государственный номер С463ЕЕ797, Старичков В.В. при проезде с негабаритным грузом под ВОЛС ВЛ к КГС 72, при производстве работ нарушены п.п. 50, 52, 53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. N 578, зафиксированы повреждения: обрыв волоконно-оптического кабеля ДС-5-6z-6/96(338) длиной 1 200 м от муфты N 1.1 (опора N 13) до муфты N 2 (опора N 28) (шифр проекта 4550РД.00.Р.01.ВЭЛ.72-3.000.КЛС), водитель Старичков В.В. от подписи отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка двух представителей истца.

Истцом в адрес ООО "Газпромнефть-Заполярье" было направлено письмо от 29.03.2022 г. N 41/2688-02 об оказании содействия в возмещении ущерба в связи с повреждением кабельной линии при несогласованном проезде седельного тягача, движущегося по временной дороге на базу ООО "Транс Легион" водителем автомобиля УРАЛ 44202-3511-82 ООО "Альянс транспортных предприятий", являющегося подрядной организацией ООО "Газпромнефть-Заполярье". ООО "Газпромнефть-Заполярье" в письме от 14.04.2022 г. N 23/224724 сообщило истцу об отсутствии договорных отношений с ООО "Альянс предприятий", в момент происшествия ООО "Альянс предприятий" не выполняло работы в интересах ООО "Газпромнефть-Заполярье", при этом от ООО "Альянс предприятий" представлены материалы внутреннего расследования.

В соответствии с актом расследования происшествия, составленного ответчиком, 15.03.2022 г. водитель автомобиля ООО "АТП" Старичков В.В., управляя автомобилем марки УРАЛ 44202-3511-82 г/н С463ЕЕ797 с полуприцепом 4676Р5 г/н УУ4888 77 в рамках исполнения договора от 01.01.2022 г. N СЦСБМ-МСК-250 по путевому листу от 15.03.2022 г. N 463/15, двигаясь по маршруту: кустовая площадка N 26 - база ООО "Транс Регион" Чаяндинского НГКМ перевозил емкость для сбора буровых отходов, после окончания погрузки был произведен замер транспортного средства с грузом, общая высота транспортного средства с грузом составила 4,3 м, транспортное средство было в исправном состоянии, скорость движения соответствовала требованиям ПДД РФ, на 69 км стволовой дороги при съезде на территорию базы ООО "Транс Регион" маршрут движения пролегал под линией электропередач и линией воздушной связи между опорами N 19 и N 20, перед линией установлен знак 3.3 "Ограничение высоты" (4,5 м), т.к. высота транспортного средства была меньше высоты, указанной на знаке, водитель Старичков В.В. продолжил движение, при передвижении под линией грузом был задет волоконно-оптический кабель воздушной связи, вследствие чего он был поврежден, после происшествия на место прибыли представители службы СКЗ Газпром добычи Ноябрьск, в присутствии которых произвели контрольный замер высоты машины с грузом, который также составил 4,3 м,

Комиссия установила, что причиной дорожно-транспортного происшествия является несоответствие реальной высоты линии воздушной связи между опорами N 19 и N 20 и данными, указанными на знаке 3.13 "Ограничение высоты", несоответствие высоты кабельной линии связи согласно требованиям п. 28 Правил охраны линий и сооружений связи РФ.

Как следует из пояснительной записки водителя, Старичков В.В., управляя автомобилем УРАЛ 44202-3511-82 седельный тягач г/н С463ЕЕ797, 15.03.2022 г. перевозил емкость для сбора буровых отходов с кустовой площадки N 26 на базу ООО "Транс Регион", после погрузки замерил общую высоту ТС с грузом, она составила 4,3 м, свернув на 68 км влево, увидел знак ограничения высоты 4,5 м, т.к. высота ТС с грузом была меньше, продолжил движение, в зеркале заднего вида водитель увидел, что с проводов посыпался снег, водитель остановился и увидел обрыв кабеля связи, позже подъехали сотрудники ГДН и замерили высоту ТС с грузом, которая составила 4,3 м.

Как указывает истец, в соответствии с локальной сметой на ремонт ВОЛС стоимость восстановительного ремонта линии связи составляет 848 814 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено причинение ущерба, вина ответчика, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями ответчика. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При этом, оценивая довод апеллянта о том, что электрические провода, протянутые между опорами N N 19-20 на высоте не менее 4,5 м., о чем свидетельствуют дорожные знаки, не были оборваны, а, соответственно, волоконно-оптического кабеля висели ниже и были оборваны, суд приходит к выводу о том, что водитель, соблюдая ПДД и проявляя должную осмотрительность, должен был это заметить и прекратить движение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-238983/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев