Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-7302/23 по делу N А40-305811/2019

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-305811/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ИП Щипина К.С. о взыскании судебных расходов в размере 141 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭК-ДОМ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТеплоЭнергоСервис" - Иванченко А.В. дов. от 03.02.2023

от ИП Щипина К.С. - Лоскутов В.А. дов. от 08.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении ООО "ТЭКДОМ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.02.2022 (в электронном виде) поступило заявление арбитражного управляющего Логиновой Я.А. о взыскании вознаграждения в размере 141 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ИП Щипина К.С. о взыскании судебных расходов с ООО "ТЭК-ДОМ" в размере 141 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-305811/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ИП Щипина К.С. о дате и времени рассмотрения его заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ИП Щипина К.С. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по настоящему делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

28.03.2023 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИП Щипина К.С. представил суду письменные пояснения, согласно которым просил уменьшить заявленные требования на 1 000 руб. и взыскать с ООО "ТЭК-ДОМ" и ООО "ТеплоЭнергоСервис" сумму понесенных судебных расходов в размере 140 000 руб.

Судом апелляционной инстанции приняты уточнения заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ИП Щипина К.С., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявление поддержал.

Представитель ООО "ТеплоЭнергоСервис" возражал на доводы заявления, представил в материалы дела письменные пояснения, приобщенные судом в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Щипин К.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании, солидарно, с ООО "ТеплоЭнергоСервис" и ООО "ТЭКДОМ" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением требования ООО "ТеплоЭнергоСервис" в судах первой и апелляционной инстанций в размере 141 000 руб.

В обоснование своего заявления ИП Щипин К.С. указывает, что в суде первой инстанции рассматривалась обоснованность требования ООО "ТеплоЭнергоСервис" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТЭК-ДОМ" в размере 64 648 386 руб. 99 коп.

По итогам рассмотрения данного требования, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 требования ООО "ТеплоЭнергоСервис" в размере 64 648 386 руб. 99 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТеплоЭнергоСервис" была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящий обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, отказал в удовлетворении заявления ИП Щипина К.С. о взыскании судебных расходов в размере 141 000 руб.

Арбитражный суд Московского округа установил, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом данного разъяснения суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Щипин К.С, являясь конкурсным кредитором должника, занимал активную позицию при рассмотрении требования кредитора, принятый судом первой инстанции судебный акт напрямую затрагивал его права (недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований и требований заинтересованных лиц, с целью максимального удовлетворения требований независимых кредиторов).

Между тем, ИП Щипин К.С. не являлся основным участником настоящего обособленного спора, однако, допущен судами до участия в деле, фактически выступал в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В подтверждение понесенных расходов за оказание юридической помощи, в материалы дела представлены: справка о стоимости оказанной юридической помощи, платежные поручения, счета на оплату.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания разумности взыскиваемой суммы лежит на стороне, требующей возмещения понесенных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. информационных писем Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 149, от 25.02.2014 N 164, от 01.07.2014 N 166)" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Рассмотрев размер произведенных судебных расходов, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера судебных расходов до 80 000 руб. ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ТеплоЭнергоСервис" в пользу ИП Щипина К.С. судебных расходов в размере 80 000 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части заявления.

В части требования о взыскании судебных расходов с должника заявление не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "ТеплоЭнергоСервис".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-305811/19 отменить.

Взыскать с ООО "ТеплоЭнергоСервис" в пользу ИП Щипина К.С. судебные расходы в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова