Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 13АП-1940/23 по делу N А42-7912/2022

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2023 г.

Дело N А42-7912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: Илюшечкина Т.И. по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1940/2023) ООО "Мурманская судоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2022 по делу N А42- 7912/2022, принятое

по иску ООО "СК Гранит"

к ООО "Мурманская судоремонтная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Гранит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурманская судоремонтная компания" (далее - ответчик) задолженности по договору от 15.12.2021 N 2122189201662000000000000/2021/02 в размере 852 000 руб. (с учетом уточнений от 24.10.2022).

Решением от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 2122189201662000000000000/2021/02 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оказать Заказчику возмездные услуги по предоставлению 50% стапельного места в судоподъемном сооружении для докования корабль проекта 22460 N 507 "Преданный" (изменен дополнительным соглашением от 09.02.2022 N 1 на корабль проекта 22460 N 509 "Бдительный") с обеспечением стоянки судна на период выполнения работ по доковому ремонту в Плавдоке N 2 в соответствии с ведомостью исполнения (Приложение N 1 к настоящему договору), для выполнения Заказчиком ремонтных работ. Стапель палуба в указанном судоподъемном сооружении используется для выполнения работ по доковому ремонту в отношении двух объектов, а именно: корабля проекта 22460 N 507 "Преданный" и мб "Виктор Тихонов".

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2022 N 2).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свои условия на правоотношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.1 договора).

Оказав предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счет от 18.03.2022 N 26 и направил акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подписан сторонами договора без замечаний.

Счет ответчиком оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 852 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.07.2022 исх. N 22-07/2022-1 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору в спорный период подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Плавдок N 2 в период оказания услуг по Договору находился во временном владении и пользовании у ООО "СК Гранит" в соответствии с Договором субаренды N 27/09-21-ДОК-МСК от 27.09.2021 г.; Договором субаренды N 01/1-22-ДОК-МСК от 01.01.2022 г.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг, которые были приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Так как доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения УФСБ по Мурманской области к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 ноября 2022 года по делу N А42-7912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева