Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 10АП-4543/23 по делу N А41-91445/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А41-91445/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ГУП Московской области "Энергетик" - Рассказов Д.В. представитель по доверенности от 15.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу N А41-91445/22 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Московской области "Энергетик" (ОГРН 1025004640430, ИНН 5035019481)

к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ОГРН 1025004586353, ИНН 5034065171)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" о взыскании 1 545 284 руб. 75 коп. неустойки за период с 06.04.2022 по 16.11.2022 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу N А41-91445/22 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, несмотря не его возражения перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрел дело по существу, в связи с чем ответчик был лишён возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не обеспечил.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения от 28.03.2022 г. N 643, по условиям которого истец (Организация ВКХ) обязался осуществлять прием сточных вод ответчика (Абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки и порядке, определенные договором. Сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, режим подачи и приема сточных вод.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика в рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса претензию. Добровольно требования истца удовлетворены не были, вследствие чего, истец обратился в суд.

От ответчика в материалы дела письменной мотивированной позиции, относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, не поступило.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", условиями договора от 28.03.2022 г. N 643, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате не опровергнуто, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции признаёт данный вывод правильным, поскольку он соответствует материалам дела и основан на применимых нормах материального права.

Ответчиком письменный мотивированный и документально обоснованный отзыв по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также контррасчет требований не представлен. Доказательств опровергающих заявленные истцом требования по праву и/или размеру в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств и правовых оснований, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, а также для освобождения ответчика от ответственности за нарушения обязательств по своевременной оплате в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции завершено предварительное судебное заседание без учета поступившего от предприятия ходатайства с возражениями относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие его представителя, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу при наличии возражений ответчика, что является нарушением положений части 4 статьи 137 АПК РФ.

Вместе с тем данное нарушение не предусмотрено частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения суда. В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда первой инстанции является по существу неправильным, а допущенное судом процессуальное нарушение не позволило ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, что привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует условиям договора и несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу N А41-91445/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Немчинова