Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 01АП-673/23 по делу N А43-21757/2022

г. Владимир

30 марта 2023 г.

Дело N А43-21757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по делу N А43-21757/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК ОСК" (ОГРН 1185275012526, ИНН 5263135092) к администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГК ОСК" - Веткина А.Е. по доверенности от 13.02.2023 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката от 06.10.2010 N 1843);

администрация Приокского района г. Нижнего Новгорода и администрация г. Нижнего Новгорода явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК ОСК" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода (далее - Администрации, ответчик, заказчик) о взыскании 427 549 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 8610 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 718, 746, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств за выполненные истцом работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Нижнего Новгорода.

Решением от 12.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования: взыскал с Администрации в пользу Общества 427 549 руб. 42 коп. задолженности, 8610 руб. 46 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, 11 723 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - в исковых требованиях Обществу отказать в полном объеме.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд не отразил доводов Администрации, что истцом не оспаривался факт состоявшегося 22.04.2021 совещания и разрешенных на нем вопросов, в том числе о границах выполнения работ и уточнения их хода; в решении трижды указано, что на спорном участке проводились параллельно работы по прокладке коллектора, а тот факт, что данные работы не завершены до настоящего времени, судом не указан; соглашением о расторжении контракта от 06.12.2021 подтверждается, что подрядчик закрыл объем работ ценой в 5 911 341 руб. 60 коп., объем выполненных работ уменьшился в три раза, однако при этом подрядчик сдал работы не в срок, установленный контрактом, за что были обоснованно применены штрафные санкции; судом указано, что заказчик вносил изменения в первоначальный проект благоустройства, однако заказчик только отвечал на бесконечные запросы подрядчика, никаких изменений в проект не вносилось; Администрации непонятно, с какого момента суд считает, что подрядчик возобновил работы, данный вопрос в судебных заседаниях не рассматривался, дата не обозначалась, в решении дата не отражена, однако указан расчет дней, на которые якобы были приостановлены работы по контракту, считает, что в данном случае отсутствовало законное основание для продления срока выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве и в дополнительном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо, участвующее в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; Администрация представила возражения на отзыв, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01-09/02/01-4-4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству общественной территории "Бульвар (микрорайон Щербинки-1) на уч. от д. 5а по ул. Ларина до д. 186 по пр. Гагарина" в Приокском районе г. Н.Новгорода и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки, установленные контактом (пункт 1.1 контакта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что его цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения и составляет 15 734 237 руб. 16 коп.

В разделе 3 контракта установлено, что работы по настоящему контакту должны быть выполнены с момента заключения контракта до 01.07.2021.

Согласно пункту 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контакта.

Стороны контакта освобождаются от уплаты неустойки (штрафов, пени), если докажут, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующего обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.11 контакта).

Письмом от 15.04.2021 N 241 Общество уведомило Администрацию о том, что в районе уч. от д.180 по пр.Гагарина до д.186 по пр.Гагарина ведутся земляные, строительно-монтажные работы по прокладке коллектора, в связи с чем уведомило о приостановке работ по благоустройству на указанном участке до завершения работ по прокладке коллектора (л.д.36-37).

В письме от 20.05.2021 N 357 Общество просило Администрацию предоставить скорректированную проектно-сметную документацию, исключить из объема работ изготовление и монтаж МАФ, увеличить срок выполнения работ по контракту до 15.08.2021.

Подрядчик сдал, а заказчик принял работы по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о выполненных работах и затратах по форме КС-3 от 04.06.2021 N 1, от 07.06.2021 N 2, от 10.06.2021 N 3, от 25.06.2021 N 4, от 16.07.2021 N 5, от 29.11.2021 N 6 на общую сумму 5 911 341 руб. 60 коп.

Работы по актам от 16.07.2021 N 5, от 29.11.2021 N 6 выполнены с просрочкой.

Администрация в претензии от 01.12.2021 N Исх-01-09-565331/21 сообщила подрядчику о начисленной неустойке в сумме 427 594 руб. 42 коп., которая удержана в порядке пункта 9.7 контракта при окончательном расчете за выполненные работы, а также штрафов в размере 110 000 руб. (л.д. 34-35).

В ответном письме от 02.12.2021 N 1038 Общество сообщило Администрации, что штраф не оспаривает, вместе с тем не согласно с размером неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, данное требование является необоснованным.

06.12.2021 по соглашению сторон контракт от 26.01.2021N 01-09/02/01-4-4 расторгнут (л.д. 77).

Общество направило в адрес Администрации претензию от 17.02.2022 N 42, в которой просило вернуть излишне удержанную из сумм, подлежащих выплате Обществу по контракту, неустойку в размере 427 594 руб. 42 коп.

В ответном письме от 25.03.2022 N Исх-01-09-132022/22 Администрация сообщила, что сумма неустойки удержана в соответствии с условиями контракта.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что у Общества объективно отсутствовала возможность завершить к 01.07.2021 работы по благоустройству по не зависящим от него причинам, установив, что после возобновления работ по благоустройству они были выполнены в оставшийся срок, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 395, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 9.11 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки если докажут, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующего обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

* непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

* возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 15.04.2021 N 241 (вх. от 16.04.2021) подтверждается уведомление подрядчиком заказчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении выполнения работ на объекте до завершения работ по прокладке канализационного коллектора сторонней организацией (л.д. 36).

Факт выполнения работ на спорном участке по прокладке канализационного коллектора подтверждается письмом Администрации от 21.04.2021.

Из приложения N 1 к заключению от 29.11.2021 (л.д. 31) также следует, что в зоне благоустройства выполнялись работы по прокладке коллектора.

Более того, письмами от 16.08.2021, 04.10.2021, 08.10.2021 заказчик вносил изменения в первоначальный проект благоустройства в части схемы расстановки малых архитектурных форма, эскиза эмблемы у памятника "МЧС", схемы благоустройства у памятника "МЧС", расположения парковых качелей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Общества объективной возможности завершить к 01.07.2021 работы по благоустройству по не зависящим от него причинам, о чем он уведомил заказчика письмом от 15.04.2021 N 241 (входящий от 16.04.2021).

После возобновления работ по благоустройству они были выполнены в оставшийся срок. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу об отсутствии у заказчика оснований для начисления и удержания пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с Администрации 427 549 руб. 42 коп., неправомерно удержанных заказчиком.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив необоснованное удержание ответчиком денежных средств, подлежащих возврату истцу, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8610 руб. 46 коп. за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает и подтверждает факт проведения иной подрядной организацией работ по прокладке коллектора до настоящего времени, что препятствовало истцу в исполнении обязательств по контракту. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины Общества в нарушении договорных сроков и оснований для привлечения его к ответственности в виде неустойки, соответственно, неправомерном удержании Администрацией спорных средств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по делу N А43-21757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова